Công dân kiện UBND tỉnh Thái Bình

Kỹ sư Vũ Văn Vấn

Ông Vấn khiếu nại nhưng không được trả lời. Bốn năm sau, ngày 14/11/1992, Giám đốc Sở Xây dựng Thái Bình, có quyết định cho ông Vấn thôi việc với lý do “tinh giảm biên chế”(?). Tiếp tục khiếu nại, ngày 12/1/1993, ông được Sở Xây dựng mời đến để hướng dẫn làm thủ tục... về hưu. Do chưa đến tuổi hưu và cũng chưa đủ năm công tác nên kỹ sư Vấn từ chối, tiếp tục khiếu nại. Tháng 6/1993, Giám đốc Sở Xây dựng Thái Bình ký quyết định kỷ luật buộc thôi việc đối với kỹ sư Vũ Văn Vấn vì “Không chấp hành quyết định cho thôi việc” của Sở.

Không còn con đường nào khác, ông Vấn lại phải đội đơn khiếu nại. Ròng rã 6 năm trời, ngày 8/12/1999, UBND tỉnh Thái Bình mới ra Quyết định số 438/QĐ-UB, giải quyết khiếu nại của ông với nội dung hủy 2 quyết định cho thôi việc và buộc thôi việc của Giám đốc Sở Xây dựng Thái Bình đối với kỹ sư Vũ Văn Vấn vì không đúng với quy định của Nhà nước về kỷ luật CBCNVC; Giao Giám đốc Sở Xây dựng khôi phục quyền lợi hợp pháp cho ông Vũ Văn Vấn theo chính sách hiện hành. Đây là quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng, có hiệu lực kể từ ngày ký.

Thực hiện quyết định trên, ngày 26/4/2001, Giám đốc Sở Xây dựng có quyết định bố trí kỹ sư Vũ Văn Vấn làm công tác tổng hợp tại Phòng Kế hoạch - Tổng hợp, Sở Xây dựng Thái Bình kể từ ngày 1/5/2001. Ngày 29/6/2001, Sở Xây dựng có tờ trình UBND tỉnh Thái Bình kèm theo biên bản cuộc họp do Sở Xây dựng chủ trì với các Sở Nội vụ, Tài chính, LĐTB&XH, Liên đoàn Lao động tỉnh. Tất cả thống nhất đề nghị UBND tỉnh Thái Bình khôi phục lương cho kỹ sư Vũ Văn Vấn 3 năm/bậc, tính từ tháng 9/1986.

Nhưng cho đến nay (năm 2012), UBND tỉnh Thái Bình vẫn chưa xét tờ trình trên, cũng không ra quyết định khôi phục lương cho ông Vấn theo thẩm quyền, trong khi ngày 29/11/2001, Sở Nội vụ Thái Bình lại ra Quyết định số 61/QĐ-TC, xếp lương cho ông Vấn hệ số 3,81 kể từ ngày 1/5/2001. Đấy là quyết định xếp lương cho ông Vấn như đối với công chức mới tuyển dụng từ ngày 1/5/2001, nhưng lại được Sở Nội vụ báo cáo với UBND tỉnh rằng đó là quyết định khôi phục tiền lương cho ông theo Quyết định số 438/QĐ-UB nói trên. Ông Vấn khiếu nại Quyết định số 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001 nói trên của Sở Nội vụ, vì ông không phải công chức mới được tuyển dụng. Tháng 4/2002, Sở Nội vụ Thái Bình ra quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu, nhưng lại giải quyết khiếu nại số 61/QĐ-TC ngày... 29/4/2001 chứ không phải với Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001. Nội dung giải quyết là giữ nguyên Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/4/2001. Tức là công dân khiếu nại việc con gà, thì Sở Nội vụ lại đi giải quyết việc con vịt, bởi Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/4/2001 của Sở Nội vụ không hề tồn tại, Sở không ban hành nó, ông Vấn cũng không nhận được, không khiếu nại nó. Ông Vấn tiếp tục khiếu nại Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001 của Sở Nội vụ Thái Bình.

Tháng 1/2005, kỹ sư Vũ Văn Vấn được giải quyết nghỉ hưu vì đủ 60 tuổi, nhưng từ đó đến nay ông không được một đồng lương hưu nào, vì quyền lợi hợp pháp của ông không được giải quyết theo Quyết định 438 nói trên của UBND tỉnh Thái Bình, còn thời gian làm việc tính từ 1/5/2001 đến tháng 1/2005 thì chưa đủ để tính chế độ hưu.

7 năm sau, ngày 18/8/2008, Sở Nội vụ Thái Bình mới ra Quyết định số 241 giải quyết khiếu nại đối với Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001 của kỹ sư Vũ Văn Vấn, nghĩa là giải quyết khiếu nại đối với một quyết định có thực của mình. Quyết định 241 có nội dung giữ nguyên Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001. Không đồng ý với Quyết định 241 nói trên của Sở Nội vụ, ông Vấn tiếp tục khiếu nại. Ngày 12/4/2012, UBND tỉnh Thái Bình có Quyết định số 763/QĐ-UBND, giải quyết khiếu nại (lần 2) đối với Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001.

Nội dung Quyết định số 763/QĐ-UBND của UBND tỉnh Thái Bình khiến kỹ sư Vũ Văn Vấn không thể chịu đựng hơn nữa, ông quyết định khởi kiện UBND tỉnh Thái Bình ra tòa hành chính TAND tỉnh Thái Bình, yêu cầu tòa thụ lý, xét xử, tuyên buộc UBND tỉnh Thái Bình phải hủy Quyết định 763/QĐ-UBND, buộc UBND tỉnh Thái Bình thực hiện nhiệm vụ công theo quy định của pháp luật, buộc UBND tỉnh Thái Bình bồi thường thiệt hại cho ông do cơ quan chuyên môn của mình ra quyết định trái pháp luật và do người đại diện cho pháp nhân UBND tỉnh Thái Bình cố ý không thi hành nhiệm vụ công (còn nữa).