Đường dây nóng : 091.352.8198
Phúc thẩm vụ án tham ô và “cố ý làm trái” ở Vinalines:

Các bị cáo đồng loạt chối tội

Trong tù, Dương Chí Dũng đã làm rất nhiều thơ. Tại tòa, Dũng nhận tội “cố ý làm trái…” nhưng kiên quyết không nhận tội tham ô.

Các bị cáo đồng loạt chối tội
Với chiếc sơ mi trắng tinh, Dương Chí Dũng nổi bật giữa dàn bị cáo áo xanh
Tin bài khác

Trong phiên phúc thẩm này, 3 Luật sư được Dương Chí Dũng mời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình là các LS Trần Đại Thắng, Trần Đình Triển và Ngô Ngọc Thủy. Bảo vệ cho Trần Hải Sơn là LS Nguyễn Huy Thiệp còn bảo vệ cho Mai Văn Phúc là LS Hoàng Huy Được (đều thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội).

Ngày 18/4, LS Trần Đại Thắng đã vào trại giam tiếp xúc với thân chủ của mình và cho báo chí biết trong tù, Dương Chí Dũng đã làm rất nhiều thơ. Dũng nhận tội “cố ý làm trái…” nhưng kiên quyết không nhận tội tham ô, và mong việc đó sẽ được làm sáng tỏ tại phiên tòa này. Cựu chủ tịch HĐQT Vinalines cũng nhắn vợ mình rằng nếu cấp phúc thẩm vẫn kết ông tội tham ô, thì dù mức án thế nào cũng phải kêu oan đến cùng cho chồng…

Bà Ngô Thị Vân, vợ Mai Văn Phúc cũng có đơn kêu oan cho chồng. Trong đơn, bà cho rằng việc Tòa sơ thẩm kết tội chồng mình tham ô 10 tỷ trong thương vụ mua ụ nổi 83M và tuyên án tử hình ông là oan, vì ông không nhận đồng nào từ Trần Hải Sơn. Tại tòa sơ thẩm, Sơn khai đã dùng CMND của mình để rút 2 tỷ ở chi nhánh Ngân hàng TMCP Hàng hải Hải Phòng rồi lấy thêm 3 tỷ của em gái để đưa cho ông Phúc. Nhưng tại ngân hàng trên không có chứng từ lưu của việc Sơn rút số tiền đó. Trần Hải Sơn đã khai gian…

8 giờ 30 phiên tòa khai mạc. Với chiếc sơ mi trắng tinh, Dương Chí Dũng nổi bật giữa “dàn” bị cáo toàn đồng phục xanh, chẳng khác gì một con công giữa bầy gà và liên tục gật đầu chào những người xung quanh.

Ba bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện, đều nguyên là cán bộ Hải quan cảng Vân Phong (Khánh Hòa), đều đồng loạt xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt và giảm nhẹ trách nhiệm bồi thường thiệt hại (mỗi bị cáo bị Tòa sơ thẩm tuyên buộc bồi thường 9 tỷ đồng.

LS Trần Đình Triển nộp một số tài liệu mới mà ông thu thập được tại Singapore cho tòa. LS Trần Đại Thắng đề nghị Tòa triệu tập thêm một nhân chứng người Nga và lái xe của Trần Hải Sơn, người đã có lời khai về việc đón Trần Hải Sơn khi Sơn đưa tiền cho Dũng ở khách sạn Victory… Đại diện VKS cho rằng thương vụ mua ụ nổi 83M đã hoàn thành, nên không cần thiết phải triệu tập nhân chứng người Nga, còn người lái xe cũng không cần thiết phải có mặt.

“Bật” lại quan điểm trên, LS Hoàng Huy Được khẳng định, rất cần thiết phải triệu tập người lái xe đó để làm rõ việc chia chác số tiền 1,66 triệu USD. LS Ngô Ngọc Thủy đề nghị: Ngoài việc triệu tập nhân chứng người Nga, xin Tòa triệu tập Giám đốc công ty AP là Goh Hoon Seow. Sau khi hội ý, chủ tọa Nguyễn Văn Sơn quyết định: Trong quá trình xét xử, HĐXX sẽ xem xét những đề nghị trên của các LS. Riêng lái xe của Trần Hải Sơn, vì đã có lời khai trong hồ sơ, khi cần HĐXX sẽ công bố, nên không cần triệu tập. Phiên tòa tiếp tục.

Bị xét hỏi đầu tiên, Dương Chí Dũng thừa nhận tội cố ý làm trái và khẳng định: “Bị cáo hứa sẽ mang toàn bộ tài sản, kể cả những tài sản đang bị kê biên của mình để khắc phục hậu quả. Ngoài nhà đất, bị cáo còn một số tài sản khác như xe cộ…”. Về hành vi bỏ trốn, Dũng khẳng định lại người báo tin sẽ bị bắt cho mình là ông Phạm Quý Ngọ. Và Dũng chỉ định “tạm lánh” một thời gian chứ không trốn hẳn, giờ nghĩ lại vô cùng ân hận.

Về tội tham ô, Dương Chí Dũng chốt lại yêu cầu kêu oan của mình, vì:

- Bị cáo không tham ô. Nếu có thì trời phật cũng biết. Và các ngài sẽ trừng phạt dù bị cáo có chết hay không.

Được gọi ra trước vành móng ngựa, Trần Hải Sơn vẫn giữ nguyên lời khai tại Tòa sơ thẩm, là đã 2 lần đưa tiền ăn chia cho Dương Chí Dũng và 3 lần đưa tiền ăn chia cho Mai Văn Phúc trong thương vụ mua cái ụ nổi đồng nát 83M. Mỗi bị cáo này đã nhận từ Sơn tổng cộng 10 tỷ đồng.

Mai Văn Phúc khẳng định Tòa sơ thẩm đã kết oan cho bị cáo cả hai tội tham ô và cố ý làm trái. Bị cáo không nhận 10 tỷ do Trần Hải Sơn đưa làm 3 lần, mà chỉ một lần duy nhất nhận của Sơn 1 cái phong bì trong có… 2 triệu. Bị cáo không có chuyên môn, không nắm rõ quy định đầu tư XDCB, cũng không hiểu văn bản chỉ đạo của Thủ tướng là phải chờ nhà máy sửa chữa tàu biển được cập nhật vào quy hoạch của ngành rồi mới được triển khai.

Nguyên tắc làm việc ở Vinalines là mỗi văn bản trước khi đến tay bị cáo đã có hơn 10 chữ ký của các tham mưu, nên bị cáo không còn lựa chọn nào khác là phải ký. Vì vậy bị cáo không biết việc gì cho đến khi bị bắt, được cơ quan điều tra thông báo. Chủ tọa nghiêm khắc:

- Nói thế thì cần gì Tổng Giám đốc như vị trí của bị cáo nữa?

- Bị cáo bị oan. Bị cáo không tham ô, không cố ý làm trái.

Phúc khai tiếp: Khi biết vợ đã nộp cho cơ quan THA 3,5 tỷ để khắc phục hậu quả, y đã phản ứng rất dữ, vì y không tham ô, không làm trái, nên không phải nộp tiền. Và: “Làm như thế là vợ bị cáo đã hại bị cáo vì làm như mình có tội”. Tòa hỏi về tài sản của Phúc: Một mảnh đất trị giá 6 tỷ ở Hải Phòng, nhiều nhà đất khác ở Tuần Châu, Quảng Ninh… Nhưng Phúc “không nhớ hết”.

Cho rằng án sơ thẩm tuyên buộc mình phải bồi thường 43 tỷ (bài trước chúng tôi nhầm là 39 tỷ, nay xin sửa lại cho đúng) về tội cố ý làm trái là quá cao, Trần Hữu Chiều xin HĐXX giảm nhẹ cho mình. Về 340 triệu tham ô, Chiều khai năm 2009 y hỏi vay Trần Hải Sơn 1 tỷ. Sơn đưa y 340 triệu và nói sau sẽ đưa tiếp. Sau đó Sơn chuyển cho y 1 tỷ nữa vào tài khoản, thành 1,340 tỷ. Khi Chiều trả, Sơn chỉ lấy 1 tỷ còn 340 triệu thì “Em bồi dưỡng bác”.

Tiếp tục bị gọi ra trước vành móng ngựa để trả lời câu hỏi của Tòa về việc Dũng, Phúc khai có thể Sơn bị ép, mớm cung nên đã khai đổ vấy cho Dũng, Phúc mỗi người nhận của mình 10 tỷ, Trần Hải Sơn khẳng định mình không hề bị ép hay mớm cung. Khi tòa công bố lời khai của Sơn rằng tại phòng làm việc của chủ tịch HĐQT, Dương Chí Dũng đã chỉ đạo Sơn và Chiều phải mua bằng được ụ nổi 83M một cách nhanh gọn nhất. Sơn gật đầu xác nhận.

Trả lời HĐXX, Mai Văn Khang khai rằng mình không hiểu luật, nên cầu xin HĐXX nếu thấy Khang bị oan thì minh oan, ngược lại cũng xin xem xét giảm nhẹ tội cho bị cáo.

Nguyên đăng kiểm viên cao cấp Lê Văn Dương khai trước Tòa: Nếu để bị cáo có ý kiến thì Vinalines sẽ không thể nào mua được ụ nổi 83M, vì ụ nổi quá già, cũ nát, đã bị đăng kiểm Nga ngừng đăng kiểm. Trên ụ nổi có 3 máy phát điện thì 2 máy hỏng hoàn toàn, cái còn lại không hoạt động được. Dương cho rằng báo cáo do mình lập tương đối sát thực tế. Một thẩm phán trong HĐXX truy:

- Nếu thế thì bị cáo làm gì có tội. Tòa muốn làm rõ động cơ, mục đích của bị cáo khi làm báo cáo này. Bị cáo có được tiền hay lợi ích gì không?

Dương thề thốt rằng mình không được xơ múi gì. Chỉ vì Trần Hải Sơn “nhờ” “hỗ trợ” để Vinalines mua được ụ nổi mà Dương đã nể nang vì Sơn là bạn của anh trai mình.

Ngày 23/4, Tòa tiếp tục làm việc.

Share Facebook Share Google Share Twitter Share Zingme  
Vũ Hữu Sự
Bình luận Gửi phản hồi