Đường dây nóng : 091.352.8198

Căng thẳng đối đáp VKS& luật sư

Phần đối đáp giữa các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các nguyên đơn dân sự và bị hại tại phiên tòa xét xử Huyền Như sáng 22/1 càng thêm căng thẳng.
Tin bài khác

Trước quan điểm bảo vệ khá quyết liệt cho Vietinbank và buộc Huyền Như bồi thường toàn bộ thiệt hại của VKS, phần đối đáp giữa các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các nguyên đơn dân sự và bị hại tại phiên tòa xét xử Huyền Như sáng 22/1 càng thêm căng thẳng.

VKS bảo vệ Vietinbank?

Trong phần đối đáp với các luật sư tham gia phiên tòa, VKS đề nghị cần áp dụng khoản 1 điều 42 của BLHS buộc Huyền Như phải bồi thường toàn bộ thiệt hại này. Luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ Ngân hàng ACB cho rằng, VKS đánh tráo khái niệm “hợp đồng chỉ thật với ACB nhưng giả với Vietinbank".

Về lập luận này của luật sư Tám, VKS cho rằng, Vietinbank không đưa ra lãi suất ngoài hợp đồng mà bằng thủ đoạn của Như và sự hợp tác nhiệt tình của ACB nên mới bị Như chiếm đoạt tiền. Vì vậy hợp đồng này có giá trị với ACB chứ không có giá trị với Vietinbank. Tuy nhiên, luật sư Tám tiếp tục khẳng định: “Chính vì những vi phạm của Vietinbank mới dẫn đến việc mất tiền của khách hàng. Liên quan số tài sản bị Như chiếm đoạt thì trách nhiệm là Như phải trả tiền cho Vietinbank và Vietinbank có trách nhiệm phải trả lại cho khách hàng là hoàn toàn hợp lý”.


Các luật sư tham gia phiên tòa Huyền Như

VKS vẫn bảo lưu quan điểm lỗi trong vụ án này là của khách hàng: Bắt đầu từ việc mở tài khoản không hợp lệ, giao thẳng quyền định đoạt cho Như, tạo điều kiện để Như khắc dấu giả thực hiện hành vi gian dối. “Nếu không có khoản lãi suất vượt trần ngoài hợp đồng, nhận tiền ngay thì những người này có giao tiền cho Như không? Thiệt hại là điều hiển nhiên, không đổ trách nhiệm cho Vietinbank không kiểm soát được. Bởi họ đã giao cho Vietinbank cái không có thật thì Vietinbank không thể quản lý được, trong khi các công ty trên chưa thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình”, vị công tố viên lập luận và từ đó giữ nguyên quan điểm truy tố. Trước quan điểm này, các luật sư tại tòa có cùng quan điểm rằng VKS đang bảo vệ quyền lợi của Vietinbank và việc này khiến cho vụ án có những mâu thuẫn không thể giải quyết.

“Không phải tình tiết mới”

Đó là quan điểm của đại diện VKS trong phần đối đáp với các luật sư khi cho rằng tình tiết mà đại diện Ngân hàng ACB đưa ra về tài khoản của ông Phạm Công Hoàng không phải là tình tiết mới của vụ án.

Trước đó, luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ quyền lợi cho ACB cho biết số dư tài khoản mang tên ông Phạm Công Hoàng (một trong số 19 người của ACB gửi tiền vào Vietinbank) và cho rằng tình tiết mới này chứng minh tiền của ACB đã vào tài khoản của Vietinbank và buộc ngân hàng này phải bồi thường. Tuy nhiên, VKS phản bác rằng đây không phải tình tiết mới, bởi cơ quan điều tra đã cập nhật.

Theo VKS, số tiền hơn 700 tỷ đồng huy động của ACB đã được Như làm giả 65 thẻ tiết kiệm. Số còn lại gần 19 tỷ Như tiếp tục làm giả thêm 16 thẻ để rút trong tài khoản của 17 nhân viên ACB tại Vietinbank. Hiện còn 21 tỷ bao gồm cả gốc và lãi Như chưa rút được. "Việc ông Nguyễn Công Hoàng cung cấp cho tòa số dư còn hơn 950 triệu đồng là do Như chưa rút. Như điều tiền đến Vietinbank để chiếm đoạt nhưng vì nhiều yếu tố khách quan ngoài ý muốn nên Như chưa thực hiện được và tồn lại số tiền này. Vì vậy, thông báo số dư không phải là tình tiết mới và Như phải có trách nhiệm bồi thường cho ACB", đại diện VKS nói. Luật sư Tám phản bác: VKS khẳng định 21 tỷ đồng còn lại trong tài khoản của Vietinbank mà Như chưa chiếm đoạt được, song vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố Như chiếm đoạt 718 tỷ là không chính xác.

“Vậy đến bây giờ số tiền này đã bị chiếm đoạt hay chưa? Nếu tính ra thì Huyền Như chỉ rút ra khỏi Vietinbank là 697 tỷ. Còn số tiền 950 triệu mà ông Hoàng được Vietinbank thông báo xác nhận số dư, nếu bây giờ ông mang chứng minh nhân dân đến đề nghị rút số tiền này ra thì Vietinbank có đồng ý hay không?”, luật sư Tám đặt câu hỏi.

Liên quan đến việc nhiều chi tiết cáo trạng không có, nhưng đến khi tranh luận mới đưa ra, công tố tại tòa cho biết, vì hồ sơ của vụ án quá nhiều với nhiều tình tiết không thể đưa hết vào cáo trạng, nên đến khi luận tội mới được đưa ra.

Share Facebook Share Google Share Twitter Share Zingme  
Phúc Lập
Bình luận Gửi phản hồi