Cáo buộc của trường ĐH Kinh tế Kĩ thuật Công nghiệp thiếu cơ sở

NNVN ra ngày 6/5/2010, phản ánh việc thạc sĩ Nguyễn Thu Băng, giảng viên trường Đại học Kinh tế Kĩ thuật Công nghiệp bị đuổi việc chỉ vì “đi làm muộn”. Sau khi báo đăng, tòa soạn nhận được công văn phản hồi từ phía nhà trường khẳng định cô Băng có nhiều vi phạm tuy nhiên nhà trường không đưa ra được luận chứng nào thuyết phục.

>> Một nữ thạc sĩ bị trù dập

Vu cáo đồng nghiệp và nhà trường, có thái độ chống đối coi thường tổ chức kỉ luật, thu tiền của học sinh bất hợp pháp… là những cáo buộc mà ông Phạm Ngọc Anh, Hiệu trưởng trường Đại học Kinh tế Kĩ thuật Công nghiệp đưa ra để đuổi việc cô giáo Băng. Trên thực tế, cáo buộc này hoàn toàn không có cơ sở.

Trở lại đơn khiếu nại gửi Bộ Công Thương và cơ quan công luận của cô Băng, có 3 nội dung chính: Đó là phân công lao động trong bộ môn không hợp lý, người dạy quá nhiều, người dạy ít. Hoạt động chuyên môn có nhiều thiếu sót, bài thi không đánh số báo danh, không rọc phách. Và điều quan trọng nhất là cô Băng không hề đi muộn trong tháng 11 nhưng bị cán bộ Phòng Đào tạo dựng lên để xử lý kỉ luật. Mỗi nội dung khiếu nại, cô Băng đều gửi theo bằng chứng rõ ràng. Nhưng kết luận của Ban Thanh tra nhân dân không cần xét đến bằng chứng mà lần lượt bác bỏ từng nội dung theo hướng áp đặt. 

Về phân công giảng dạy, cô Băng đưa ra bản thống kê về phân công của bộ môn trong đó giáo viên có khối lượng nhiều nhất là 720 tiết/kì học, giáo viên có khối lượng ít nhất là 240 tiết/kì học. Số liệu này cô Băng thống kê theo Thời khóa biểu do trưởng bộ môn đề gửi trực tiếp cô Băng (có bút tích) nhưng Ban Thanh tra nhân dân lại cố tình “nói lái” thời khóa biểu thành bản đăng ký giảng dạy và giải thích sau khi các giáo viên đăng kí, bộ môn sẽ điều chỉnh và phân công hợp lý? Đơn cô Băng trình bày thầy Phan Trọng Đức, Phòng Đào tạo ghi chép báo cáo thiếu trung thực gây mất uy tín giáo viên và yêu cầu Phòng Đào tạo phải có biên bản trực tiếp để xác định việc đi muộn, Ban Thanh tra nhân dân cũng chỉ dựa trên văn bản xác nhận sau ba tháng từ phía những cán bộ không có liên quan để bác bỏ những yêu cầu bảo vệ quyền lợi chính đáng của cô Băng? 

Như NNVN đã phân tích, việc giám sát hoạt động giảng dạy của giáo viên khi lên lớp không phải nhiệm vụ của Phan Thị Thanh Thủy vậy tại sao hôm đó bà Thủy lại đi kiểm tra cùng thầy Đức để có thể kí vào giấy xác nhận? Nếu bà Thủy là thành viên trong đoàn kiểm tra thì khi đi từng lớp phải có trình tự, có biên bản tại chỗ? 

Những khúc mắc trên, cho đến nay nhà trường vẫn chưa có câu trả lời thỏa đáng nhưng vẫn khẳng định cô giáo Băng có vi phạm, thành lập Hội đồng kỉ luật và xử ép. Thậm chí, còn “xới xáo” cả những việc thu tiền photo của học sinh để nói cô Băng mưu lợi cá nhân, vi phạm đạo đức nhà giáo. Trên thực tế, cô Băng thừa nhận khi mới về trường có thu tiền photo tài liệu của hai lớp KT 51A5 và KT 51 A6. Việc photo tài liệu tham khảo cho học sinh, cô vẫn thường làm khi còn dạy ở trường Trung học cơ sở.

Chỉ vì các cháu còn bé, nhiều cháu bố mẹ còn đưa đón tận cổng trường, khó có thể giao việc photo tài liệu cho học sinh nên cô đành đảm nhiệm. Khi thay đổi môi trường giảng dạy, ở cấp đại học, ngay khi nhận ra sai lầm đó, cô đã lập tức trả lại học sinh tiền photo. Vụ việc nhanh chóng bị lãng quên, bởi số tiền photo quá nhỏ bé và ai cũng hiểu động cơ của cô là trong sáng. Vào thời điểm ấy, các đồng nghiệp chưa mâu thuẫn với cô nên nhà trường cũng không “quan tâm”. Chỉ khi không còn đứng trên phương diện đồng nghiệp với nhau, thì chuyện thu tiền hai năm trước lại thành sự kiện. Cáo buộc cô Băng mưu cầu lợi ích từ Ban Thanh tra trích điều 118 Luật Giáo dục “xử phạt vi phạm hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự với người lợi dụng hoạt động giáo dục để thu tiền sai quy định”. 

Công tâm mà xét, cô Băng trực tiếp thu tiền photo là không nên. Nhưng muốn khẳng định việc cô Băng thu tiền là mưu lợi cá nhân thì cần phải làm rõ: Cô Băng đã thu bao nhiêu tiền, photo bao nhiêu bản cho học sinh và số tiền phụ trội hơn là bao nhiêu? Chưa kịp tìm hiểu nhưng nhà trường đã đưa ra kết luận vội vàng. Trong trường hợp cô giáo chỉ thu vừa đủ thì thực sự kết luận của Ban Thanh tra nhân dân đã đổ tiếng “oan” cho cô Băng.  

Không chứng minh được cô Băng đi muộn, không đủ cơ sở để kết luận cô Băng mưu lợi cá nhân nhưng trường vẫn ra quyết định đình chỉ công tác, lập hội đồng xét kỉ luật, ép giáo viên nhận khuyết điểm. Đương nhiên, cô Băng cũng không thể nhận khuyết điểm mà mình không vi phạm nên cô được chụp thêm cái “mũ” chống đối, coi thường tổ chức kỉ luật và bị buộc thôi việc. Tới đây, có thể thấy khá rõ cách giải quyết chưa khách quan, thiếu công bằng của trường Đại học Kinh tế Kĩ thuật Công nghiệp. Quyết định buộc thôi việc cô Băng là quyết định mang tính trù dập người khiếu nại tố cáo.