Cựu chủ tịch xã 7 năm liên tục kêu oan

Từ năm 2005 đến nay, sau khi chấp hành xong hình phạt “tham ô tài sản” trong bản án Hình sự Sơ thẩm số 89/HSST ngày 9/7/2003 của TAND tỉnh Vĩnh Phúc, ông Nguyễn Văn Hùng, nguyên chủ tịch UBND xã Bình Dương (huyện Vĩnh Tường, Vĩnh Phúc) liên tục có đơn kêu oan gửi TANDTC.

Theo những tài liệu mà chúng tôi có được, thì nội dung vụ án như sau: Trong quá trình thi công kênh chính Liễn Sơn-Bạch Hạc, tháng 4/1999, ông Nguyễn Thế Truyền, cán bộ BQLDA kênh, đã cùng ông Đặng Văn Minh, trưởng thôn Lạc Trung (xã Bình Dương) lập khống danh sách, biên bản kiểm kê đền bù hoa màu cho 55 hộ dân trong thôn, tổng số tiền 89,4 triệu đồng, được ông Nguyễn Chính Nghĩa, chủ tịch UBND xã Bình Dương lúc đó, ký xác nhận.

Sau đó ông Nghĩa đại diện cho UBND xã Bình Dương ký hợp đồng với BQLDA kênh, có nội dung BQLDA mua khối lượng đất để đắp bờ kênh của xã, với số tiền 89,4 triệu đồng. Thực tế 55 hộ dân trên không thiệt hại hoa màu, cũng không có đất bán. Tháng 12/1999, ông Nghĩa nghỉ chủ tịch xã, ông Hùng thay, ông Nghĩa đã bàn giao hợp đồng trên cho ông Hùng.

Ngày 27/12/1999 và 1/8/2000, ông Nguyễn Văn Thiết và ông Đặng Văn Minh lần lượt mang giấy giới thiệu của UBND xã do chủ tịch xã Nguyễn Văn Hùng ký, đến BQLDA kênh nhận tiền. Ông Thiết nhận 40 triệu đồng, ông Minh nhận 49,4 triệu đồng. Khi vụ án bị phát hiện, tuy khai là số tiền đó đã được đưa cho ông Hùng, nhưng ông Thiết và ông Minh đã nộp lại đầy đủ cho cơ quan điều tra.

Ông Nguyễn Văn Hùng bị cơ quan điều tra khởi tố, bắt tạm giam về tội “tham ô tài sản”, bị VKSND tỉnh Vĩnh Phúc truy tố, bị TAND tỉnh Vĩnh Phúc tuyên phạt 4 năm tù cũng về tội danh trên. Sau án sơ thẩm, VKSND tỉnh kháng nghị tăng hình phạt với ông Hùng nhưng tại phiên toà phúc thẩm, đại diện VKSND lại rút kháng nghị, nên án sơ thẩm có hiệu lực, ông Hùng chấp hành án 2 năm thì được tha về.

Ông Nguyễn Văn Hùng trình bày về nỗi oan của mình

Bản án Hình sự Sơ thẩm số 89/HSST của TAND tỉnh Vĩnh Phúc cho rằng từ tháng 4/1999, Nguyễn Thế Truyền đã thông đồng với Đặng Văn Minh, Nguyễn Văn Hùng để lập khống danh sách và 55 biên bản kiểm kê đền bù hoa màu, mua đất của 55 hộ dân, với tổng số tiền 89,4 triệu đồng, là không đúng thực tế, không phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Tháng 4/1999, ông Nguyễn Văn Hùng là trưởng công an xã, ông không tham gia quá trình GPMB kênh chính Liễn Sơn-Bạch Hạc. Người lập danh sách, biên bản kiểm kê khống cho 55 hộ dân là Truyền và Minh, còn người ký xác nhận vào danh sách, bản kiểm kê khống đó là ông Nguyễn Chính Nghĩa, Chủ tịch xã.

Cũng chính ông Nguyễn Chính Nghĩa đã đại diện cho UBND xã ký hợp đồng bán đất cho BQLDA kênh, dù ông Nghĩa biết rất rõ 55 hộ dân đó không thiệt hại hoa màu, không bán một khối đất nào cho BQLDA. Ông Hùng chỉ biết bản hợp đồng đó vào ngày 21/12/1999, khi được ông Nghĩa bàn giao lại. Nhận thấy hợp đồng được lập đúng với quy định của pháp luật, nên ông triển khai thực hiện, chứ không thể biết được đó là một hợp đồng gian dối, được Truyền, Minh và ông Nghĩa lập ra với mục đích rút tiền của Nhà nước chia nhau.

Như vậy, trong vụ án “tham ô tài sản” này, Truyền, Minh và ông Nguyễn Chính Nghĩa mới là thủ phạm. Không có chữ ký xác nhận của ông Nghĩa trong danh sách và 55 biên bản kiểm kê khống, không có chữ ký của ông Nghĩa trong hợp đồng với BQLDA với tư cách là chủ tịch xã, thì BQLDA lấy gì làm căn cứ để xuất ra 89,4 triệu đồng, dù ông Hùng có ký hàng trăm giấy giới thiệu chăng nữa? Lẽ ra, án sơ thẩm phải nhận định: Từ tháng 4/1999, Nguyễn Thế Truyền đã thông đồng với Đặng Văn Minh, Nguyễn Chính Nghĩa để lập khống 55 biên bản kiểm kê... thì mới chính xác.

Bản án sơ thẩm nói trên của TAND tỉnh Vĩnh Phúc cũng xác nhận rằng ông Nguyễn Văn Hùng đã ký giấy giới thiệu khống chỉ để Nguyễn Văn Thiết và Đặng Văn Minh mang lên BQLDA đưa cho Nguyễn Thế Truyền.

Về những giấy giới thiệu khống chỉ này, ông Hùng cho biết: Do mới lên làm chủ tịch xã, thiếu kinh nghiệm, nên ông đã ký khống một số tờ giấy giới thiệu trong quyển giấy giới thiệu của xã, để khi ông đi vắng mà có cán bộ nào trong UBND xã cần thì văn phòng sẽ ghi nội dung công tác vào giấy giới thiệu, đóng dấu rồi cấp cho họ. Hai tờ giấy giới thiệu do Thiết và Minh mang lên cho Truyền là nằm trong số giấy giới thiệu ký sẵn đó, còn nội dung giấy giới thiệu ông không biết. Điều này phù hợp với sự khẳng định trong án sơ thẩm “Nguyễn Thế Truyền là người ghi nội dung vào giấy giới thiệu khống chỉ của Nguyễn Văn Hùng” để Thiết và Minh nhận tiền.

Có thể nói trong vụ việc này, ông Nguyễn Văn Hùng chỉ là người mắc lỗi hành chính trong việc ký không giấy giới thiệu, chứ hành vi tham ô thì chưa rõ. Bản án sơ thẩm nói ông tiêu 7 triệu trong số 89,4 triệu đồng đó và “cúi đầu nhận tội”, nhưng lại không nói ông nhận tội gì.