Thứ tư, 22/11/2017 12:40 GMT+7

Hotline: 091.352.8198

Điều bất công thứ hai

16/11/2010, 07:00 (GMT+7)

Chấp nhận nội dung khởi kiện NNVN của một người không có quyền khởi kiện. Biến một câu hỏi nghi vấn của người dân thành câu khẳng định để “bắt lỗi” một tờ báo, bỏ qua những chứng cứ của NNVN, để rồi ra phán quyết buộc NNVN phải cải chính. Luật sư Nguyễn Hồng Bách nhận xét rằng “tòa đã đè lên pháp luật” là rất đúng...

Sau bài báo thứ nhất “Chưa đền bù GPMB mà ICC đã rao bán nhà chung cư là không nên” được đăng trên NNVN số 70 ngày 8/4/2005, để rộng đường dư luận và tôn trọng quyền tự do ngôn luận của bạn đọc, trong số báo 72 ngày 12/4/2005, NNVN đã đăng bài thứ hai, là ý kiến của Cty ICC và trên số báo 76 ngày 18/4/2005, báo lại đăng tiếp bài thứ ba, là ý kiến của 12 hộ dân ở tập thể ngõ 2 Đội Nhân.  

>> Quanh bản án phúc thẩm vụ ICC kiện NNVN: Điều bất công thứ nhất >> Quanh vụ NNVN bị xử thua >> Quanh vụ NNVN bị xử thua: Bạn đọc bức xúc >> Kết thúc phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ Cty ICC kiện NNVN: Công lý đã thất bại!

Cũng như khi đăng bài thứ nhất, trong bài báo thứ hai và thứ ba, vì là ý kiến của các bên, nên NNVN đã tôn trọng tuyệt đối, thực hiện đúng điểm a khoản 2 điều 15 Luật Báo chí (nhà báo đưa tin trung thực…). Trong bài báo thứ hai, ICC đưa ra ý kiến của mình: “…Thương hiệu của một doanh nghiệp phải xây dựng nhiều năm với nhiều khó khăn mới có, nay chúng tôi mang danh lừa gạt, các bạn hàng không hợp tác nữa, không những không thể có 35 tỷ đồng một năm nộp ngân sách xây dựng đất nước, mà 300 CBCNV Cty không biết sống ở đâu, biết lấy gì nuôi sống 300 gia đình?”. 

Những chi tiết bất bình thường tại TAND TP Hà Nội đã được báo Người Cao Tuổi đặt vấn đề từ giữa năm 2008, như bài viết trên đây.

Còn trong bài báo thứ ba, 12 hộ dân ở ngõ 2 Đội Nhân cũng nêu nghi vấn của mình: “ICC mới được thành lập tháng 4/2001, với những con số một năm 35 tỷ đồng nộp vào ngân sách và 300 CBCNV của Cty nêu trong bài báo, phải chăng đây là con số lừa đảo?". Ý kiến của ICC là một ý kiến khẳng định, còn ý kiến của 12 hộ dân, chỉ là một câu hỏi nghi vấn với từ “phải chăng” đặt ở đầu câu và dấu hỏi chấm (?) khi kết thúc. Thế nhưng ICC lại khởi kiện NNVN về câu nghi vấn của 12 hộ dân này.  

Đến đây xuất hiện một nghịch lý, là nếu NNVN đăng sai ý kiến của 12 hộ dân, thì quyền khởi kiện này thuộc về họ chứ không thuộc quyền của ICC. Còn nếu báo NNVN đăng trung thực ý kiến của họ, thì ICC phải khởi kiện 12 hộ dân chứ không thể khởi kiện NNVN. Điều hài hước nữa là trên đời này, không có ai lại đi khởi kiện một câu hỏi nghi vấn, thế mà ICC vẫn kiện, và càng hài hước hơn nữa là cả 2 cấp tòa của Hà Nội lại vẫn chấp nhận yêu cầu khởi kiện đó, ra quyết định thụ lý. 

ICC có nộp ngân sách một năm 35 tỷ đồng không? Để trả lời câu hỏi này, nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã xuất trình tại tòa nhiều văn bản mà chị đã thu thập theo đúng quy định, trình tự của pháp luật để chứng minh con số 35 tỷ nộp ngân sách một năm mà ICC đã đưa ra là không đúng. Đó là biên bản thanh tra quyết toán thuế của Cục Thuế Hà Nội tại cơ sở kinh doanh của Cty ICC. Theo đó, năm 2001, ICC không đóng thuế thu nhập doanh nghiệp (TNDN), không đóng thuế V.A.T, còn nợ 10,9 triệu. Năm 2002 không nộp thuế TNDN, còn nợ 3,6 triệu, không nộp thuế V.A.T, còn nợ 45,7 triệu. Năm 2003 chỉ đóng được 1,6 triệu thuế TNDN, còn nợ 10 triệu, không nộp thuế V.A.T, còn nợ 327,6 triệu.  

Đoàn thanh tra của Cục Thuế Hà Nội đã kiến nghị Cục Thuế truy thu thuế V.A.T, thuế TNDN của ICC từ năm 2001 đến năm 2003 là 56,4 triệu đồng, xử lý phạt hành chính 55,5 triệu. Không chỉ nợ tiền 2 sắc thuế nói trên, theo Thông báo số 22643 ngày 14/11/2005 của Tổng cục Thuế thông báo với UBND TP Hà Nội, thì tại thời điểm đó, trên địa bàn TP còn 18 đơn vị nợ tiền sử dụng đất, trong đó ICC có 2 dự án, còn nợ trên 10 tỷ đồng. 

NNVN khiếu nại bản án phúc thẩm

Ngày 12/11/2010, Báo Nông nghiệp Việt Nam (trụ sở tại 1059 Hồng Hà, Chương Dương, Hoàn Kiếm, Hà Nội) là bị đơn dân sự trong vụ kiện mà nguyên đơn là Cty CP Tư vấn đầu tư dự án quốc tế ICC (địa chỉ tại số 2-4 Đội Nhân, phường Vĩnh Phúc, Ba Đình, Hà Nội) và ông Hoàng Kim Đồng (địa chỉ tại 28 Hàng Vôi, Hoàn Kiếm Hà Nội), đã gửi đơn khiếu nại đề nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm số 194/2010 của TAND TP Hà Nội, tới các ông, bà: Trương Hòa Bình, Chánh án TAND tối cao; Trần Quốc Vượng, Viện trưởng Viện KSND tối cao; Lê Thị Thu Ba, Chủ nhiệm ủy ban Tư pháp của Quốc hội.

Đơn khiếu nại nêu rõ: Bị đơn chúng tôi bác bỏ hoàn toàn bản án phúc thẩm đối với Báo Nông nghiệp Việt Nam về yêu cầu đăng tin cải chính, xin lỗi và bồi thường thiệt hại 170 triệu đồng do danh dự, uy tín của nguyên đơn bị xâm hại vì phát hiện quá trình tố tụng, TAND TP Hà Nội đã sai phạm nghiêm trọng, thông đồng cho nguyên đơn rút 104 tài liệu của bút lục 775, không xem xét tới 264 tài liệu bút lục của bị đơn, không triệu tập nhân chứng có liên quan đến phiên tòa, không thu thập chứng cứ và xác minh tài liệu theo đề nghị của bị đơn, nên chúng tôi làm đơn khiếu nại đề nghị giám đốc thẩm để bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp của Báo Nông nghiệp Việt Nam.

Với NNVN, thì ICC nói trong Công văn số 45 ngày 9/4/2005 rằng năm 2003, ICC đã nộp ngân sách 35 tỷ đồng, nhưng tại biên bản làm việc ngày 28/4/2005 với hai ông Đỗ Ngọc Kiến và Trương Phú Bền, cán bộ C15 Bộ Công an, ông Hoàng Kim Đồng, TGĐ Cty ICC lại đưa ra con số nộp ngân sách năm 2003 là 31,6 tỷ đồng. Tóm lại, là dù có biện minh đến đâu thì ICC cũng không sao đưa ra được một văn bản pháp lý nào để chứng minh rằng mình đã nộp ngân sách năm 2003 là 35 tỷ.  

Điều nghi vấn của 12 hộ dân ngõ 2 Đội Nhân là có căn cứ. Để làm sáng tỏ thêm vấn đề trên, nhà báo Nghiêm Thị Hằng còn xác minh qua một kênh thông tin khác, đó là tìm hiểu thực chất số vốn của ICC do các cổ đông đóng góp. Kết quả cho thấy trong tổng số 34,1 tỷ đồng là con số mà ICC đưa ra về vốn góp của các cổ đông, thì có 30,55 tỷ là vốn “khống”, trong đó có bà Phan Thị Thanh Vân, vợ của TGĐ Hoàng Kim Đồng đã thế chấp khống cả Vườn hoa Nghĩa Tân để lấy 16 tỷ tiền khống, ngay cả anh thợ cắt tóc là con nghiện ở làng Đông Ngạc Phan Quốc Việt, đã bỏ nhà đi từ lâu, cũng được đưa vào danh sách cổ đông với số vốn góp 1,25 tỷ, nhưng kết quả xác minh lại chẳng có một xu nào.    

Tất cả những tài liệu có được trong quá trình điều tra, xác minh, đều đã được nhà báo Nghiêm Thị Hằng trình tòa và xuất trình tại tòa khi vụ kiện được đưa ra xét xử, lẽ ra chúng phải được coi là chứng cứ. Nhưng cũng như số phận của bao nhiêu tài liệu, văn bản khác, chúng cũng bị mấy ông quan tòa lờ đi. 

Nội dung khởi kiện thứ 2 của ICC liên quan đến bài báo thứ 3 (số 76 ngày 18/4/2005) của NNVN là ý kiến của các hộ dân nêu “Cty ICC đã vẽ dự án sang cả phần đất ở ngõ 2 (Đội Nhân) của chúng tôi”. Như đã nói ở phần trên, đây vẫn là ý kiến phản ánh của 12 hộ dân chứ không phải là ý kiến của NNVN, được NNVN đăng theo quan điểm tôn trọng thông tin 2 chiều. Và khi nêu ý kiến này, những người dân đó chỉ nói lên sự thiệt thòi của họ chứ không kết luận ICC làm như vậy là sai hay đúng. Nếu cho rằng 12 hộ dân nói sai, có kiện, thì ICC chỉ được quyền kiện 12 hộ dân chứ không thể kiện NNVN

Chấp nhận nội dung khởi kiện NNVN của một người không có quyền khởi kiện. Biến một câu hỏi nghi vấn của người dân thành câu khẳng định để “bắt lỗi” một tờ báo đã đăng trung thực ý kiến của họ (cũng như hai số báo trước đó, NNVN đã đăng trung thực ý kiến của ông Trần Nhật Quang và ý kiến của Cty ICC), bỏ qua những chứng cứ của NNVN, để rồi ra phán quyết buộc NNVN phải cải chính. Luật sư Nguyễn Hồng Bách nhận xét rằng “tòa đã đè lên pháp luật” là rất đúng nhưng chưa đủ. Chúng tôi xin nói thêm, là tòa đã đè lên sự thật.

Nhưng điều trớ trêu ở chỗ 12 hộ dân trên đã nói đúng. Tất cả các tài liệu chứng minh cho ý kiến của họ là đúng cũng đã được nộp cho tòa và trình tòa. Trên 700 m2 đất ngõ 2 Đội Nhân là nhà ở ổn định của dân, không phải đất bỏ hoang, sử dụng kém hiệu quả trong diện thu hồi như đất ở số 2 - 4 Đội Nhân. Cty ICC đã vẽ lấn sang cả phần đất của các hộ dân, trình UBND TP Hà Nội thu hồi 3.546 m2. Nếu các hộ dân không khiếu nại, không nêu ý kiến của mình trên NNVN, UBNDTP cứ quyết định theo tờ trình của ICC thì đã có 5 hộ mất diện tích nhà đang ở, 12 hộ mất ngõ đi.  

Ngày 8/1/2007, Cty ICC có công văn số 01 về bản đồ hiện trạng và tính lại diện tích khu đất số 2-4 Đội Nhân. Theo đề xuất của Thanh tra thành phố, UBNDTP Hà Nội đã có quyết định điều chỉnh diện tích, ranh giới đất tại 2-4 Đội Nhân. Theo đó, 12 hộ dân nói trên đã được trả lại ngõ, đã được đưa ra khỏi dự án của ICC. Và trong lần điều chỉnh này, diện tích đất tại 2-4 Đội Nhân của ICC chỉ còn 2.832 m2 (lúc đầu là 3.547 m2). Đó là do tiếng kêu cứu của 12 hộ dân tại ngõ 2 Đội Nhân đã được UBNDTP Hà Nội nghe thấu, Thanh tra thành phố đã vào cuộc. 

Chính ICC có công văn xin điều chỉnh lại bản đồ hiện trạng và tính lại diện tích đất của khu đất tại 2-4 Đội Nhân, rồi lại đi kiện NNVN về nội dung đó?

TRẦN NINH THUỴ

Đang được quan tâm

Gửi bình luận