Tòa chưa tuyên án

Tiếp tục phần tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm vụ án Vinalines, LS Trần Đình Triển cho rằng lời khai của ông Goh Hoon Seow có thể làm thay đổi vụ án. Cuộc thương thảo giữa Giám đốc Công ty AP với đoàn cán bộ của Vinalines, ngoài Trần Hải Sơn là người đứng đầu, còn những ai nữa? Họ có được sự chỉ đạo của Dũng, Phúc không? LS đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm để điều tra lại phần tội danh tham ô…

Bào chữa cho Mai Văn Phúc, LS Hoàng Huy Được chứng minh Trần Hải Sơn đã khai không đúng sự thật. Sơn khai đã tự mình rút 2 tỷ đồng từ Chi nhánh Ngân hàng TMCP Hàng Hải Hải Phòng và lấy 3 tỷ đồng từ em gái, cộng thành 5 tỷ, mang đưa cho Phúc tại nhà Phúc ở Làng quốc tế Thăng Long, nhưng xác minh tại Chi nhánh Ngân hàng trên lại không có chứng từ thể hiện việc rút tiền đó.

Sau khi trích dẫn lời khai của Sơn tại cơ quan điều tra rằng, Sơn đã vào phòng khách lầu 1 ngôi nhà của Phúc tại xã An Hồng, huyện An Dương, TP Hải Phòng để đưa tiền cho Phúc và được Sơn xác nhận. LS đưa ra một bức ảnh có chữ ký xác nhận của chính quyền xã An Hồng rằng đó là nhà của Phúc. Đó là một ngôi nhà cấp 4, mái tôn cũ nát, xuống cấp, và hỏi Sơn: Lầu 1 ở đâu? Chốt lại quan điểm của mình, LS Hoàng Huy Được cũng đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm để điều tra lại.

Bào chữa cho thân chủ của mình là Trần Hải Sơn, LS Nguyễn Đình Hưng đề nghị HĐXX đánh giá chính xác về khoản tiền và các chứng cứ để quy kết tội tham ô cho Sơn. Theo quan điểm của LS, nếu để nói bị cáo Sơn tham ô thì phải lợi dụng chức vụ quyền hạn để tham ô. Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án lại không nhắc đến vấn đề này.

Và cần làm rõ mối liên quan giữa tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và tội “Tham ô”. Tham ô để cố ý làm trái hay cố ý làm trái để tham ô? LS đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho Trần Hải Sơn trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng, vì các bị cáo trong vụ án này (trừ Lê Văn Dương và 3 cựu cán bộ hải quan), trong đó có Trần Hải Sơn, khi quyết định công việc đều nhân danh HĐQT Vinalines.

LS Trần Hồng Phúc, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại tòa cho 3 bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện, đề nghị HĐXX làm rõ nội dung ụ nổi có phải là tàu biển không. Theo LS, thì điều này cực kỳ quan trọng, bởi nó liên quan đến việc các thân chủ của ông có phạm tội hình sự hay không?

Các LS khác cũng đưa ra những chứng cứ và lập luận để bào chữa cho các thân chủ của mình, như LS Đào Hưng Đăng cho rằng cần định danh lại tội danh của bị cáo Lê Văn Dương. Hành vi của Lê Văn Dương là “cố ý làm trái…” theo cáo trạng hay “thiếu trách nhiệm…?". Chỉ trên cơ sở định danh chính xác tội của Dương thì HĐXX mới có thể đưa ra được một phán quyết công bằng, khách quan…

Sau phần trình bày quan điểm của các LS, các bị cáo đã lần lượt trình bày bổ sung phần tự bào chữa của mình.

Đáp lại quan điểm của các LS và tự bào chữa của các bị cáo, đại diện VKSNDTC cho rằng, về tội danh: “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tuy các LS đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm để điều tra lại, nhưng VKS nhận thấy trong quá trình điều tra, cơ quan công an đã thu thập đầy đủ các bằng chứng, đủ căn cứ để kết luận hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội danh này.

Về hành vi tham ô, việc chuyển 1,66 triệu USD từ Công ty AP của Singapore qua ngân hàng về tài khoản của Công ty Phú Hà là có thật. Tại tòa, các LS đã đưa ra những luận điểm, luận cứ rất rõ ràng để bảo vệ các thân chủ của mình. Đề nghị HĐXX xem xét, cân nhắc để đưa ra sự phán quyết chính xác nhất đối với từng bị cáo.

Về việc ụ nổi có là tàu biển hay không, đại diện VKS cho rằng ụ nổi 83M đã được đăng ký và cấp giấy chứng nhận hoạt động dành cho loại hàng hóa là tàu biển theo Luật Hàng hải, vì vậy nó phải được quản lý và sử dụng như quy định của tàu biển…

Phản biện lại quan điểm của đại diện VKS, LS Trần Đình Triển đã khiến cử tọa bị “sốc” khi cho rằng giữa ông Goh Hoon Seow và Trần Hải Sơn đã có thỏa thuận, và ông có đủ căn cứ để chứng minh chính bị cáo Trần Hải Sơn đã “ẵm” trọn số tiền 1,66 triệu USD mà chẳng chia cho ai hết.

LS Hoàng Huy Được yêu cầu đại diện VKS trả lời về những vấn đề chưa được làm rõ tại tòa. Khoản tiền 1,66 triệu USD là thật nhưng vì sao mà có? Ai đàm phán? Ai thỏa thuận? Là vấn đề bản chất, cần được làm rõ. Nếu không thì rất có thể người này làm mà người khác phải chịu. Nhiều LS tỏ ra bức xúc vì những tài liệu do các LS đưa ra không nhận được một lời nhận xét nào của đại diện VKS…

Tiếp tục tranh tụng với các LS, đại diện VKS cho rằng hành vi của các bị cáo phải xem xét trong một chuỗi hoạt động từ đầu để cuối cùng ụ nổi 83M nhập về Việt Nam được. Về việc Trần Hải Sơn đưa tiền cho Dũng, Phúc, có nhiều lời khai có thể đối chứng để chứng minh việc này…Có đủ niềm tin và căn cứ khẳng định lời khai của Trần Hải Sơn…Người thay mặt VKS duy trì quyền công tố tại tòa thốt lên:

- Mua về một cục sắt cũ nát như thế, đem về không biết đổ đi đâu mà lại không ai có tội, không ai phải chịu trách nhiệm thì vô lý quá.