>> Kết thúc phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ Cty ICC kiện NNVN: Công lý đã thất bại!
Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng Văn phòng luật sư Vì Dân:
Quá đau buồn vì công lý bị uốn cong!
Trước hết tôi khẳng định là còn quá nhiều điều khuất tất trong vụ kiện này. Thật nực cười khi một vụ việc đơn giản nào lại kéo dài hàng chục ngày mà quanh đi quẩn lại không chịu tuyên án như vậy. Tham dự phiên tòa những luật sư như chúng tôi đã nói rằng đừng để mang màu sắc chính trị trong thời điểm nhạy cảm này. Nhưng thực tế lại xẩy ra đúng như thế. 
Luật sư Trần Đình Triển.
Tôi cùng các luật sư Phạm Hồng Hải và Nguyễn Hồng Bách xin khẳng định đây là một đường dây tham nhũng đất đai mà báo NNVN cùng nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã dày công điều tra phanh phui, đảm bảo cho nhà nước những lợi ích rất đáng kể. Nhưng tại sao từ bản án sơ thẩm đến phúc thẩm lại bỏ qua những hành vi đã được chứng minh rõ ràng như thế?
Chưa kể việc quy trình bàn giao đất của UBND TP Hà Nội có quá nhiều vấn đề. Cụ thể, tại mảnh đất số 2 - 4 Đội Nhân thì chỉ có Bộ NN - PTNT và Bộ Tài chính mới có quyền chuyển giao các lô đất này cho ai nhưng UBND TP Hà Nội không rõ căn cứ vào đâu mà lại dám cấp đất cho ICC? Chỉ riêng vấn đề này thôi cũng đủ để khởi tố vụ án, lôi những người cấp đất trái thẩm quyền ra tòa rồi. Càng nghiêm trọng hơn nữa, khi xin cấp đất, ICC một mực trình bày là để xây dựng nhà ở cho cán bộ Đảng và Nhà nước nhưng thực tế lại rao bán chia nhau.
Đó rõ ràng là lừa đảo của ICC vậy ai đã bao che cho những sai phạm ấy? Vì sao sai phạm rõ ràng đến như thế mà không bị xử lý? Sở dĩ tôi dám khẳng định là có sự bao che là bởi, đơn thư của bà Hằng và báo NNVN gửi đến Thanh tra nhà nước TP Hà Nội và BCĐ Phòng chống tham nhũng Trung ương nhưng cái gọi là trả lời khiếu nại bản thân bà Hằng và báo NNVN lại không nhận được trong khi ông Hoàng Kim Đồng lại có những văn bản ấy để cung cấp cho tòa.
Ở một văn bản khác, C15 (Bộ Công an) đã kết luận rõ ràng những sai phạm của ông Đồng và ICC gửi UBND TP Hà Nội nhưng họ đã lờ đi. Ông Đồng mạo danh là người của Tổng cục II nhờ một vị là Phó trưởng Ban Tư tưởng - Văn hoá Trung ương (nay là Ban Tuyên giáo Trung ương) giới thiệu làm việc với báo NNVN đã được xác nhận nhưng sao không thấy ai nhắc đến cả?
Hơn hết tôi cảm thấy đau buồn. Những sai phạm của ICC đã đủ chứng cớ để khởi tố nhưng lại được hợp thức hóa một cách rất trắng trợn. Đau buồn vì những người đi bảo vệ công lý như báo NNVN, nhà báo Nghiêm Thị Hằng và các luật sư như chúng tôi nhìn thấy công lý bị uốn cong.
Luật sư Nguyễn Hồng Bách:
Tòa đã đè lên pháp luật!
Trong 3 buổi giải trình, tranh tụng tại phiên toà phúc thẩm ngày 21, 22 và 27/10/2010, phía bị đơn đại diện là nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã trình toà đầy đủ các văn bản (gần 300 bút lục) có tính pháp lý chứng minh các nội dung bài báo đăng là cơ cơ sở, đúng pháp luật, đúng Luật Báo chí. Cùng với bị đơn, chúng tôi là luật sư bảo vệ bị đơn đã tranh tụng cùng nguyên đơn và luật sư của nguyên đơn về các nội dung nguyên đơn khởi kiện, phía nguyên đơn không đưa ra được các chứng cứ nào, bác bỏ các chứng cứ phía bị đơn đưa ra chứng minh. 
Luật sư Nguyễn Hồng Bách.
Tại toà phúc thẩm, bị đơn đề nghị sự phán xét của toà phải dựa trên các văn bản pháp luật của Nhà nước, không thể lấy các văn bản của bất cứ cơ quan nào có nội dung trái pháp luật. Thế nhưng tại phiên toà này chứng cứ duy nhất phía nguyên đơn đưa ra và toà coi đó là chứng cứ xem xét là kết luận của Thanh tra TP và UBND TP Hà Nội. Các văn bản này đã được phía bị đơn chứng minh trái pháp luật, mạo dựng, để “dối trên lừa dưới", nhằm bảo kê cho ICC trong việc được giao đất không phải đấu giá gây thất thoát cho ngân sách gần 700 tỷ đồng.
Có thể TAND TP Hà Nội chịu áp lực của Thanh tra hay UBND TP nên đã lấy các văn bản trái luật này để cứu cánh cho ICC và đường dây tham nhũng. Trên 300 tài liệu ghi vào bút lục của phía bị đơn chứng minh các nội dung bài viết là có cơ sở đúng pháp luật đã bị tòa cố tình bỏ quên không nhắc đến. Kết luận của C15 Bộ Công an thông báo những sai phạm của Cty ICC và ông Hoàng Kim Đồng cũng bị toà bỏ qua. Những kết luận về sai phạm của Cty ICC tại biên bản họp liên ngành TP Hà Nội với C15 ngày 5/10/2006, toà cũng lờ tịt. Thật là kỳ án.
Tại buổi tranh tụng, bản thân tôi là luật sư bào chữa cho bị đơn đã hỏi nguyên đơn: “Tại sao Cty ICC được cấp giấy đăng ký kinh doanh có đủ tư cách pháp nhân sao không dùng giấy giới thiệu của mình để xin dự án đất tại số 2-4 Đội Nhân và nhận dự án xây nhà A13 tầng cho các Ban Đảng ở Sài Đồng mà phải dùng giấy giới thiệu và công văn của DETETOUR?”. Nguyên đơn đưa ra văn bản về các nguyên tắc hợp tác với DETETOUR, nhưng đó chỉ là văn bản ghi nhớ, thực tế thì TCty NEWTATCO (tên mới của DETETOUR) có văn bản xác nhận không có liên doanh liên kết và không có dự án trọng điểm nào ký với Cty ICC. Khi lộ rõ việc này, ICC im lặng như họ đã không thể nộp được các văn bản chứng minh có liên quan hợp tác với DETETOUR nộp cho C15 bộ Công an vào chiều 13/10/2006.
Việc nguyên đơn đưa ra có đủ năng lực theo kết luận của Thanh tra TP Hà Nội và cho rằng văn bản 686,1703 của C15 đã kết luận sai. Tại phiên toà tôi đã hỏi, có văn bản nào của Bộ Công an bác bỏ nội dung văn bản 686, 1703 của C15 chưa? Nguyên đơn im lặng. Rồi chuyện có hay không việc đăng quảng cáo rao bán nhà tại số báo 199/2004 Thời báo Kinh tế? ICC thừa nhận có đăng quảng cáo bán nhà nhưng do Cty Trường Thành tự quảng cáo.
Lại chuyện, nếu không vẽ lấn sang ngõ 2 Đội Nhân thì làm sao UBND TP Hà Nội lại phải có quyết định điều chỉnh diện tích dự án số 2-4 Đội Nhân từ 3.000 m2 nay xuống còn trên 2.800 m2, trả lại phần đất ngõ và nhà ở của các hộ dân ở ngõ 2 Đội Nhân? Phía nguyên đơn không thể trả lời được.
Rồi chuyện cổ đông Phan Thị Thanh Vân góp vốn cổ đông 16 tỷ bằng ngôi biệt thự đơn là vườn cây Nghĩa Tân, Cty DETILOPT đề nghị xoá tên vì không phải là cổ đông không góp 10 tỷ cho Cty ICC, cả chuyện không liên quan gì đến Tổng Cục II sao lại phải nhờ một vị Phó trưởng Ban Văn hoá - Tư tưởng giới thiệu đến Báo NNVN làm việc với danh nghĩa là người của Tổng Cục II? Toà xử giữa ban ngày, chứng cứ của bị đơn sáng như ban ngày, sao bản tuyên án của Toà phúc thẩm lại như án xử ban đêm vậy?
Còn chuyện bồi thường dân sự, là luật sư bảo vệ cho bị đơn tôi đã chứng minh bị đơn không sai, 7 bài báo đều nói lên sự thực và không phải bồi thường thiệt hại gì cho nguyên đơn theo các quy định của pháp luật nhưng toà phúc thẩm đã tuyên án mà không theo các quy định như luật sư bên bị đơn đã viện dẫn, đó là điều không thể chấp nhận được.
Ở phiên toà này, toà đã đứng ra bảo vệ những người cùng đường dây tham nhũng, dùng con dấu của Thanh tra, con dấu của UBND TP Hà Nội mà đè lên pháp luật. Thật là kỳ án.
GS-TS Luật sư Phạm Hồng Hải:
Toà đã tuyên một bản án trái luật!
Tại phiên toà phúc thẩm, tôi đã đề nghị huỷ án sơ thẩm chuyển hồ sơ sang các cơ quan điều tra theo án hình sự. Chuyện bị đơn đưa ra đầy đủ bằng chứng để chứng minh các bài viết của NNVN là đúng, đã bị toà bỏ qua không xem xét. Toà cũng không mời các cá nhân và các đơn vị có liên đến dự và đối chất với toà, toà cũng không đi thu thập các tài liệu theo đề nghị của bị đơn (như toà sơ thẩm đã đi thu thập tài liệu cho nguyên đơn), khiến vụ án sai lệch, thiếu chứng cứ. 
Luật sư Phạm Hồng Hải.
Việc nguyên đơn tự ý rút 104 tài liệu theo bút lục 775 không đưa ra được chứng cứ, đơn rút ngày nào, ai cho rút, rút bao nhiêu bút lục? Làm sai lệch vụ án thì không thể xử được, vậy mà toà phúc thẩm vẫn xử. Thật khó hiểu. Cả ba luật sư chúng tôi đề nghị huỷ án chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra án hình sự, là có căn cứ và đúng pháp luật, vì cơ quan pháp luật nhận được đơn thư tố cáo, kiến nghị của các công dân, nếu thấy có dấu hiệu vi pham hình sự thì chuyển hồ sang cho các cơ quan hình sự điều tra. Luật Khiếu nại tố cáo đã quy định rõ như vậy.
Tại sao trong vụ án này, Cty ICC đã được C15 thông báo giả mạo giấy tờ, giả mạo chữ ký, khai man vốn cổ đông, mạo danh, mượn danh TCty DETETOUR… Đây là ý kiến của cơ quan điều tra Bộ Công an, tại sao không chuyển hồ sơ sang cho cơ quan điều tra án hình sự? Toà phúc thẩm đã tuyên một bán án trái luật, gây thất vọng, mất niềm tin của nhân dân.
