Đường dây nóng : 091.352.8198

“VietinBank quá lỏng lẻo trong quản lý”

Trong phiên tòa xét xử vụ Huyền Như sáng 14/1, các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã nêu quan điểm như trên, đồng thời cho rằng cần khởi tố một số lãnh đạo VietinBank.
Tin bài khác

Trong phiên tòa xét xử vụ Huyền Như sáng 14/1, các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã nêu quan điểm như trên, đồng thời cho rằng cần khởi tố một số lãnh đạo VietinBank.

>> Đề nghị 2 án tù chung thân
>> ''Chúng tôi sai vì đã quá tin Huyền Như''
>> Lỡ đâm lao đành phải theo lao
>> Người đàn bà chiếm đoạt 4.000 tỷ nổi bật ở tòa

Nêu quan điểm tại tòa, luật sư Nguyễn Đăng Trừng (bào chữa cho bị cáo Bùi Ngọc Quyên, bị cáo buộc giúp sức Huyền Như chiếm đoạt 132 tỷ đồng) nói cần làm rõ, khởi tố tiếp những vị lãnh đạo ngân hàng Vietinbank, đã lỏng lẻo trong quản lý, để bị cáo Huyền Như có thể dễ dàng thực hiện hành vi lừa đảo suốt một năm rưỡi mà không hay biết.


Bị cáo Mỹ Hạnh, chị ruột Huyền Như, với nét mặt thảng thốt trong phiên tòa ngày 14/1

“Bị cáo Huyền Như thực hiện hành vi phạm tội lừa đảo trong suốt một thời gian dài (từ tháng 3/2010 đến tháng 9/2011), chiếm đoạt một khoản tiền vô cùng lớn như thế, sao lãnh đạo VietinBank không có mặt ở đây để chịu trách nhiệm?”, luật sư Trừng nói.

Bào chữa cho bị cáo Quyên, luật sư Trừng cho rằng: bị cáo Quyên không hề biết hồ sơ là giả mạo và để giải quyết linh hoạt mang về nguồn vốn dồi dào cho ngân hàng, bị cáo Quyên đã bỏ qua một số thủ tục chỉ vì Huyền Như chỉ đạo. Theo luật sư Trừng, mức án VKS đề nghị (từ 14 - 16 năm tù) là oan. Từ những lập luận trên, luật sư Trừng đề nghị HĐXX tuyên bố Bùi Ngọc Quyên không phạm tội.

Đồng quan điểm với luật sư Trừng, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (bào chữa cho bị cáo Huyền Như) cũng cho rằng để cấu thành hành vi phạm tội gồm rất nhiều yếu tố. Trong đó khâu kiểm soát tín dụng, quản lý cán bộ của Ngân hàng VietinBank quá lỏng lẻo là một yếu tố quan trọng gây nên hành vi phạm tội của Huyền Như.

“Bị cáo đã thực hiện hàng loạt hành vi lừa đảo, làm giả con dấu, chữ ký của khách hàng mà không hề bị VietinBank phát hiện. Thậm chí việc đưa chứng từ giả, hợp đồng giả đến ngân hàng để rút tiền nhưng không gặp phải bất kể trở ngại nào. Do đó, cần xem xét lại việc quản lý hoạt động của hệ thống Ngân hàng VietinBank và các chi nhánh”, luật sư Thi nói.

Bào chữa cho bị cáo Huyền Như, luật sư Thi lập luận: để xảy ra việc 9 công ty, 3 ngân hàng và 3 cá nhân bị Huyền Như chiếm đoạt tiền là do các bị hại đã quá tin tưởng vào Huyền Như và rất chủ quan, đã ký các hợp đồng giả mà không xem xét, kiểm tra kỹ. trong khi việc này chỉ cần một cuộc điện thoại lên ngân hàng đã có thể kiểm tra được độ chính xác.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, cả 15 nguyên đơn dân sự, bị hại và cá nhân đều không yêu cầu Huyền Như trả lại tiền, bởi họ cho rằng VietinBank mới là đơn vị phải trả tiền. "Trách nhiệm dân sự rất quan trọng để đánh giá hậu quả. Tuy nhiên 15 đơn vị, cá nhân không yêu cầu Huyền Như bồi thường. Như vậy quyền lợi của các đơn vị cá nhân này đã được xác lập và khẳng định nhiều lần tại phiên tòa. Đề nghị HĐXX ghi nhận suốt quá trình thẩm vấn và tranh tụng, nếu những yêu cầu này vẫn được giữ nguyên thì không xem xét trách nhiệm dân sự với Huyền Như", luật sư Thi nói.

Trước đó, đại diện VKS đã kiến nghị khởi tố về hành vi thiếu trách nhiệm của hai vị Phó giám đốc VietinBank chi nhánh TP.HCM là bà Nguyễn Thị Minh Hương và ông Trương Minh Hoàng.

Share Facebook Share Google Share Twitter Share Zingme  
Phúc Lập
Bình luận Gửi phản hồi