Thứ bảy, 07/12/2019 12:40 GMT+7

Hotline: 036.902.4447

Vụ tố cáo 'tham ô tài sản' tại Văn phòng Đại diện Báo GD&TĐ tại Đà Nẵng:

Báo GD&TĐ đề nghị khởi tố vụ án để đảm bảo khách quan

08/10/2019, 16:05 (GMT+7)

Phát hiện hành vi tham nhũng tài sản của cơ quan, Tổng Biên tập Báo GD&TĐ đã trực tiếp gửi đơn tố giác đến Công an quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng nhưng gần 1 năm qua vụ việc chưa được xử lý dứt điểm.

Mất tài sản, tòa soạn báo kêu cứu

Tháng 10/2018, Báo Giáo dục và Thời đại (GD&TĐ) đề nghị đơn vị kiểm toán độc lập tiến hành kiểm toán hoạt động thu chi văn phòng của Văn phòng Đà nẵng.

Kết quả kiểm toán phát hiện các khoản chi cho cộng tác viên không ký nhận tiền mà do bà Nguyễn Thị Thúy Hồng (SN 1959, trú tại 22 Phạm Tứ, phường Khuê Trung, quận Cẩm Lệ, TP. Đà Nẵng là Trưởng văn phòng thường trú của báo ký nhận. Hồ sơ kế toán kèm theo không có hợp đồng với các cộng tác viên. Tổng số tiền chi sai từ 2010 đến 2013 là 44 triệu đồng.

Văn phòng Báo GD-TĐ ở Đà Nẵng.

Ngoài ra, còn có những khoản chi mà người ký nhận tiền khác với người nhận tiền trên chứng từ của các khoản chi tiền nhuận bút và chi phí khác. Tổng số tiền chi sai từ 2010 đến 2013 là trên 148 triệu đồng. Bên cạnh đó còn nhiều khoản chi không có hóa đơn, chứng từ kèm theo, tổng số tiền chi sai từ 2009 đến 2013 là 173.996.000 đồng.

Đơn vị kiểm toán cũng chỉ rõ nhiều khoản chi phí có mâu thuẫn về nội dung, chứng từ kèm theo. Số tiền chi sai từ 2009 đến 2013 là hơn 46 triệu đồng.

“Đoàn kiểm tra nhận thấy có dấu hiệu vi phạm pháp luật trong các sai phạm trên nhằm chiếm đoạt tiền tại Văn phòng đại diện Đà Nẵng báo Giáo dục & Thời đại. Các hành vi sai phạm này có dấu hiệu phạm tội tham ô tài sản theo điều 353 Bộ luật Hình sự 2015”, văn bản của đơn vị kiểm toán nêu rõ.

Ngày 20/11/2018, ông Triệu Ngọc Lâm, Tổng Biên tập Báo GD&TĐ có văn bản số 836/GD&TĐ đề nghị Công an TP. Đà Nẵng xứ lý hành vi của bà Nguyễn Thị Thúy Hồng (SN 1959, trú tại 22 Phạm Tứ, phường Khuê Trung, quận Cẩm Lệ, TP. Đà Nẵng. Ngoài bà Hồng còn có bà Trương Thị Ngọc Lan (SN 1977, trú tại 71/18 Trần Cao Vân, phường Tam Thuận, quận Thanh Khê, TP. Đà Nẵng) là kế toán kiêm thủ quỹ văn phòng về hành vi có dấu hiệu tham ô tài sản Nhà nước với số tiền 413.503.500 đồng.

Tuy nhiên, vụ việc này kéo dài đến nay đã gần 1 năm nhưng không được xử lý dứt điểm.

Văn bản tố giác hành vi tham nhũng  mà Tổng Biên tập Báo GD&TĐ gửi cơ quan công an

Vì sao Công an quận Hải Châu đình chỉ điều tra?

Ngày 13/5, Cơ quan CSĐT Công an quận Hải Châu bất ngờ có Quyết định số 38 về việc Tạm đình chỉ việc giải quyết nguồn tin về tội phạm.

Công an quận Hải Châu đưa ra lý do: Đã yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp tại liệu, đồ vật quan trọng có ý nghĩa quyết định đối với việc khởi tố hoặc không khởi tố vụ án nhưng chưa có kết quả (theo nội dung văn bản số 302/CSĐT ngày 8/5/2019 - PV).

Khẳng định việc Công an quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng có quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết nguồn tin về tội phạm là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, thiếu sự thuyết phục.

Ngày 4/10, Báo GD&TĐ có văn bản gửi Thiếu tướng Vũ Xuân Viên - Giám đốc Công an TP. Đà Nẵng, gửi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP. Đà Nẵng kiến nghị việc Cơ quan CSĐT Công an quận Hải Châu (TP. Đà Nẵng) vi phạm quy định về giải quyết nguồn tin về tội phạm.

Theo  Báo GD&TĐ thì mặc dù ra quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết nguồn tin về tội phạm nhưng cán bộ điều tra của Đội cảnh sát Kinh tế - Công an quận Hải Châu vẫn gọi điện thoại và gửi giấy mời triệu tập cán bộ, nhân viên của báo ở tòa soạn tại Hà Nội vào Đà Nẵng để cung cấp thông tin, tài liệu liên quan đến vụ việc.

Sau khi ra quyết định đình chỉ giải quyết đơn tố cáo, Công an quận Hải Châu vẫn yêu cầu Báo GD&TĐ cung cấp hồ sơ.

Cơ quan báo đã chấp hành bằng việc cử cán bộ, nhân viên của mình đến trụ sở Công an quận Hải Châu để làm việc theo yêu cầu. Thế nhưng, đến nay việc tố giác tội phạm đã kéo dài gần 1 năm nhưng vẫn chưa được giải quyết một cách thỏa đáng. Việc kéo dài thời gian giải quyết vụ việc này đã vi phạm quy định về thời hạn giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm theo quy định tại điều 147 - Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Kiến nghị khởi tố vụ án để làm rõ

Chiều 7/10, trước thông tin phản ảnh về việc Công an quận Hải Châu vi phạm về thời hạn xử lý đơn tố giác về tội phạm và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, Đại tá Trần Phước Hương, Trưởng Công an quận Hải Châu đã có buổi làm việc với Báo GD&TĐ và nhiều cơ quan báo chí khác.

Công an quận Hải Châu làm việc với báo chí.

Theo Cơ quan điều tra, về nội dung chi lương thường xuyên cho cộng tác viên Nguyễn Thanh Huế (chồng của bà Hồng) mỗi tháng khi không có hợp đồng với Ban Biên tập, kết quả xác minh bước đầu cho thấy các Tổng Biên tập tiền nhiệm của ông Lâm khai nhận có việc ký hợp đồng và thanh lý hợp đồng với ông Huế. Về vấn đề này, Cơ quan điều tra tiếp tục xác định sự trung thực của các lời khai trên cũng như chứng minh các hành vi chiếm đoạt như thế nào để có kết luận cuối cùng.

Tuy nhiên Cơ quan điều tra cũng khẳng định các bên liên quan không đưa ra được bản hợp đồng nào thể hiện việc báo có ký hợp đồng cộng tác viên đối với ông Huế.

Thượng tá Đặng Bảo Tùng - Phó trưởng Công an quận Hải Châu cho biết, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân trong vụ việc này Cơ quan điều tra sắp tới sẽ tiến hành nhiều biện pháp nghiệp vụ để xác định vụ việc một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, nhằm chứng minh tội phạm và người phạm tội, quyết tâm không để lọt tội phạm và oan sai cho người vô tội. Hiện vẫn chưa kết luận được là bà Hồng và bà Lan có phạm tội hay không.

Tuy nhiên cho đến nay, Cơ quan điều tra vẫn chưa có quyết định phục hồi xử lý đơn tố giác tội phạm thì căn cứ pháp lý nào để tiếp tục xác minh như phát ngôn của ông Đặng Bảo Tùng?   

Phát biểu trong buổi làm việc với Cơ quan điều tra Công an quận Hải Châu, ông Triệu Ngọc Lâm - Tổng Biên tập Báo Giáo dục & Thời đại cho rằng đây không phải vấn đề nội bộ của tòa soạn mà là việc bảo vệ, thu hồi tài sản nhà nước đã bị xâm phạm.

Ông Lâm khẳng định, Báo GD&TĐ  đã giao nộp cho Cơ quan Điều tra cuốn sổ văn thư viết tay thể hiện từ thời điểm năm 2005 đến năm 2015, không có văn bản nào thể hiện việc ký hợp đồng hoặc quyết định trả lương hàng tháng cho ông Huế của lãnh đạo báo qua các thời kỳ.

Việc Cơ quan điều tra chỉ dựa vào lời khai của những người có trách nhiệm trong việc buông lỏng quản lý dẫn tới việc bà Hồng và bà Lan có cơ hội chiếm đoạt tiền nhà nước để bước đầu cho rằng chưa có căn cứ xử lý sai phạm là không thỏa đáng.

Khi không đưa ra cho Cơ quan điều tra bất cứ bản hợp đồng hay quyết định nào của lãnh đạo báo cho phép việc trả lương thường xuyên hàng tháng cho ông Huế thì những lời khai của những người này là vô nghĩa. Việc bà Hồng đã tự ý chi trả lương cho chồng mình trong suốt thời gian 5 năm là chiếm đoạt tài sản nhà nước.

Ông Lâm cũng đề nghị Cơ quan điều tra cần phải xem xét hành vi buông lỏng quản lý trong giai đoạn để cho bà Hồng tự ý trả lương cho chồng mình nếu những người liên quan vẫn tiếp tục khai báo gian dối về việc này.

Về vấn đề bà Hồng và bà Lan có dấu hiệu chiếm đoạt số tiền chênh lệch giữa các phiếu chi tiền điện, nước, điện thoại và các chi phí khác ở văn phòng và hóa đơn thực tế phát sinh.

Ông Lâm đề nghị cơ quan điều tra cần phải làm rõ vì sao trong hồ sơ có đến 206 phiếu chi do bà Hồng ký không có bất cứ một chứng từ gốc nào kèm theo?

Trên thực tế, có những tháng tiền điện thoại bàn của văn phòng chỉ thực chi theo hóa đơn bưu điện không đến 200.000 đồng nhưng trong suốt thời gian bà Hồng phụ trách văn phòng, bà Lan làm thủ quỹ kiêm kế toán tiền điện thoại vẫn được chi đều đặn 1 triệu đồng (trong khi cơ quan chỉ khoán có 700 nghìn/ tháng). Tiền điện, tiền nước, tiền chi phí văn phòng, tiền nhuận bút, tiền công tác phí cũng có những dấu hiệu bị chiếm đoạt như vậy.

Đại diện Báo GD&TĐ chất vấn Cơ quan điều tra rằng, khoản tiền chênh lệch giữa phiếu chi và hóa đơn gốc đã đi đâu? Tài sản nhà nước có bị chiếm đoạt hay không? Nếu không phải bà Hồng và bà Lan thì ai là thủ phạm tư túi tiền nhà nước? Theo quy định của pháp luật, tất cả các khoản này phải chi theo thực tế phát sinh được thể hiện trên hóa đơn. Việc bà Hồng ký phiếu chi các khoản thanh toán trong nhiều năm liền mà không có hóa đơn, không có chứng từ gốc kèm theo với các khoản tiền lớn hơn thực tế phát sinh, rõ ràng có dấu hiệu của sự chiếm đoạt.

Vì những khuất tất trên đây, ông Triệu Ngọc Lâm cho rằng cơ quan điều tra - Công an quận Hải Châu phải tiếp tục làm rõ những hành vi có dấu hiệu tham ô của bà Nguyễn Thị Thúy Hồng và bà Trương Thị Ngọc Lan theo đơn tố giác về tội phạm này.

Báo GD&TĐ kiến nghị Cơ quan điều tra khắc phục ngay những vi phạm Bộ luật Tố tụng Hình sự và khẩn trương ra quyết định phục hồi việc xử lý đơn tố giác tội phạm.

KC

Đang được quan tâm

Gửi bình luận