Ngày 29/5, ngày thứ 9, phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên cùng đồng phạm tiếp tục phần tranh luận giữa các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho hai Ngân hàng ACB và Vietinbank.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ACB tiếp tục kiến nghị HĐXX xem xét trách nhiệm của Vietinbank trong việc để Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt 718 tỉ đồng, trong khi luật sư Vietinbank lại đổ trách nhiệm tại “ACB sơ hở”...
Luật sư Trương Thanh Đức khẳng định, ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án này. “ACB không thừa nhận mình là người bị hại và không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại thì Nhà nước, pháp luật không thể bắt ACB cứ phải ngồi vào ghế của nguyên đơn dân sự - một cái ghế của người bị hại mà không có thiệt hại, không có yêu cầu. Đó là quyền chứ không phải nghĩa vụ”, luật sư Đức nói.
Về khoản tiền 687 tỉ đồng liên quan đến việc đầu tư mua cổ phiếu, luật sư Đức cho biết, ACB và Cty chứng khoán ACBS đã khẳng định bằng các văn bản và ý kiến tại hồ sơ: ACBS không đầu tư vào cổ phiếu ACB. Cuộc họp giao ban của HĐQT chỉ nêu mua một số cổ phiếu tốt, có tính thanh khoản cao.
ACBS không trực tiếp mua cổ phiếu của ACB mà chỉ hợp tác với hai Cty ACI và ACI HN, đây mới là hai đơn vị mua cổ phiếu, mới phải chịu trách nhiệm trong quan hệ cổ đông. Vậy thì pháp luật cũng không thể bắt ACB phải nhận là thiệt hại và phải nhận bồi thường.
Nói về số tiền 718 tỉ đồng của ACB gửi tại VietinBank đã bị Huyền Như chiếm đoạt, luật sư Trương Thanh Đức cho rằng: “Vietinbank sơ hở, dễ dãi, chủ quan và rất yếu kém”. Vietinbank đã nhận tiền vào két thì phải trả lại cho khách hàng, có vay phải có trả.
Điều này trái ngược hoàn toàn với phần tranh luận của luật sư Nguyễn Như Thái Dũng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng Vietinbank.
Cụ thể về yêu cầu bồi thường 718 tỉ đồng của ACB, luật sư Dũng cho rằng lỗi là do ACB đã tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo, đã không tuân thủ quy định ủy thác tiền gửi, thời điểm đó không có quy định tổ chức ủy thác cho cá nhân gửi tiền. Hành vi này là của các thành viên HĐQT ACB là cố ý làm trái.
“Huyền Như đã chiếm đoạt tiền của ACB bằng sơ hở của ACB. Vietinbank không biết hành vi gian dối của Huyền Như, đương nhiên không phải chịu thiệt hại. Vietinbank không có lỗi đối với thiệt hại ACB nên không chịu trách nhiệm về thiệt hại này”, luật sư Dũng khẳng định trước tòa...
