Thứ bảy, 24/08/2019 03:41 GMT+7

Hotline: 036.902.4447

Chi cục thi hành án huyện Hương Khê đang chống lệnh trên?

27/04/2017, 15:18 (GMT+7)

Đầu năm 2009 xảy ra vụ việc tranh chấp 7ha đất thuộc lô 17, khoảnh 6, TK 200, xã Hương Giang giữa Cty cao su Hương Khê và hộ ông Lê Hữu Chí, bà Phan Thị Thu...

Vụ tranh chấp đất đai giữa Cty TNHH-MTV Cao su Hương Khê (Hà Tĩnh) và ông Lê Hữu Chí dù đã được cả 3 cấp tòa tuyên, song vẫn chưa được thi hành.

Bản án tranh chấp đất đai giữa Cty TNHH MTV cao su Hương Khê (Hà Tĩnh) và hộ gia đình ông Lê Hữu Chí, xóm 6, xã Hương Giang đã được tòa án 2 cấp xét xử, TAND tối cao xét lại vụ án; Viện KSND cấp cao tại Hà Nội bác đơn kháng nghị giám đốc thẩm..., liên tục yêu cầu Chi cục Thi hành án huyện Hương Khê phải thi hành án cưỡng chế, nhưng có vẻ như Chi cục này đang chống lệnh cấp trên bằng cách “vẽ” ra nhiều lý do để tiếp tục... kiến nghị.

15-42-25_1
Ngày 6/3/2017 Chi cục THA huyện Hương Khê ban hành quyết định tiếp tục thi hành án

Đầu năm 2009 xảy ra vụ việc tranh chấp 7ha đất thuộc lô 17, khoảnh 6, TK 200, xã Hương Giang giữa Cty cao su Hương Khê và hộ ông Lê Hữu Chí, bà Phan Thị Thu.

Ngày 27/5/2011 TAND huyện Hương Khê tuyên án bản án sơ thẩm số 01/2011/DS-ST với nội dung: “Buộc ông Lê Hữu Chí và bà Phan Thị Thu phải di dời toàn bộ số cây keo đang trồng trên diện tích 7ha thuộc lô 17, khoảng 6, TK 200 xã Hương Giang để trả lại mặt bằng cho Cty cao su Hương Khê. Ghi nhận việc Cty cao su Hương Khê tự nguyện hỗ trợ cho ông Chí số tiền 25 triệu đồng về khoản khi phí di dời cây”. Sau bản án sơ thẩm, bị đơn kháng cáo.

Ngày 28/8/2011 TAND tỉnh Hà Tĩnh tuyên bản án phúc thẩm và vẫn “giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 01/DSST/2011, ngày 27/5/2011 của TAND huyện Hương Khê”. Buộc ông Chí phải trả lại mặt bằng diện tích 7ha cho Cty cao su Hương Khê.

Chưa chấp nhận thua kiện, hộ ông Chí tiếp tục gửi đơn kháng án lên TAND tối cao. Đến ngày 2/6/2014, TAND tối cao đã có thông báo giải quyết đơn đề nghị của ông Chí. Thông báo khẳng định: “Không có căn cứ để kháng nghị bản án phúc thẩm trên theo thủ tục giám đốc thẩm”.

15-42-25_2
Ngay sau đó, ngày 10/3/2017 Chi cục này lại tiếp tục...báo cáo, kiến nghị để trì hoãn thi hành án

Sau nhiều lần ra quyết định cưỡng chế, bản án vẫn “treo” trên giấy. PV đã làm việc với Chi cục THA huyện và Trưởng ban THA huyện Hương Khê nhưng người đứng đầu cả hai cơ quan này cho rằng bản án không thể thi hành được vì “Không có sơ đồ vị trí, mốc giới, ranh giới thực địa của thửa đất; Cty cao su Hương Khê cung cấp sơ đồ thửa đất tranh chấp chỉ có diện tích 4,32ha, trong khi bản án tuyên diện tích 7ha; bản án phúc thẩm không tuyên “di dời toàn bộ số keo đã trồng trên diện tích 7ha hay thiếu kinh phí...”.

Dù đưa ra những lý do như trên để kháng nghị nhưng ngày 28/2/2017 Viện KSND tối cao đã có văn bản trả lời ông Lê Hữu Chí và Chi cục THA Hương Khê rằng: “Không có căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm số 13/2011/DSPT, ngày 26/8/2011 của TAND tỉnh Hà Tĩnh”.

Như vậy, đến thời điểm này các cơ quan có thẩm quyền đề nghị giám đốc thẩm đều đã có văn bản trả lời yêu cầu của ông Lê Hữu Chí và kiến nghị của Chi cục THA huyện Hương Khê, khẳng định, việc xét xử vụ án của tòa án hai cấp (huyện Hương Khê, tỉnh Hà Tĩnh) là hoàn toàn đúng quy định pháp luật, không có cơ sở đề nghị giám đốc thẩm. Trên cơ sở đó, ngày 6/3/2017 Chi cục THA huyện Hương Khê ra quyết định để tiếp tục thi hành án đối với vụ án trên, nhưng thật lạ lùng, ngay sau đó ngày 10/3/2017 Chi cục này lại tiếp tục... báo cáo, kiến nghị lại những lý do đã bị các cơ quan có thẩm quyền bác bỏ để kéo dài việc thi hành cưỡng chế.

Ông Phan Châu Sơn, Phó Tổng giám đốc Cty cao su Hương Khê cho rằng, 3 lý do Chi cục THA huyện đưa ra để hoãn việc thi hành án hoàn toàn không có cơ sở, có dấu hiệu không khách quan, cố tình kéo dài vụ việc.

15-42-25_3
Văn bản trả lời của VKSND cấp cao về việc không có căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm

Theo đó, việc xác định vị trí, ranh giới, mốc giới thửa đất phải thi hành án đã được thể hiện rất rõ tại Biên bản thẩm định do TAND huyện Hương Khê lập trong quá trình giải quyết vụ việc; hơn nữa việc làm rõ vị trí, ranh giới trong bản án thuộc trách nhiệm của Chi cục THA huyện Hương Khê chứ không thể yêu cầu Cty cao su Hương Khê cung cấp tài liệu để làm rõ nội dung này, lại càng không thể dựa vào tài liệu Cty cung cấp để làm căn cứ thi hành án.

Đối với lý do bản án phúc thẩm không tuyên “di dời toàn bộ số keo đã trồng trên diện tích 7ha”, Cty cho rằng lý do này không xem xét toàn diện bản án. Bởi, bản án phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm, giữ nguyên bản án sơ thẩm thì về nguyên tắc thi hành án, Chi cục THA huyện phải căn cứ cả 2 bản án để thi hành chứ không thể chỉ căn cứ mỗi bản án phúc thẩm.

Luật sư Phan Văn Chiều, Văn phòng luật sư An Phát nhấn mạnh: “Mặc dù TAND tối cao, Viện KSND cấp cao đã trả lời không có căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm nhưng Chi cục THA huyện Hương Khê vẫn tiếp tục kiến nghị giám đốc thẩm và trì hoãn thi hành án là hoàn toàn trái pháp luật.

Theo quy định tại điều 334 Bộ luật Tố tụng dân sự thì thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm là 3 năm kể từ ngày bản án, quyết định của tòa án có hiệu lực. Nếu vì một số điều kiện quy định tại khoản 2, điều 334 Bộ luật Tố tụng dân sự thì thời hiệu cũng chỉ kéo dài thêm 2 năm. Như vậy thời hạn được quyền kháng nghị tối đa không quá 5 năm, trong khi đó, bản án tranh chấp giữa hộ ông Chí và Cty cao su Hương Khê đã kéo dài gần 6 năm”.

Trước đó, trong một cuộc làm việc với các cơ quan báo chí, ông Lê Ngọc Huấn, Chủ tịch UBND huyện Hương Khê, Trưởng ban thi hành án cho rằng: Bản án có sự mâu thuẫn nên huyện đang làm báo cáo gửi Ủy ban Thường vụ Quốc hội và các cơ quan chức năng Trung ương. Khi PV đặt câu hỏi, trong trường hợp cơ quan có thẩm quyền khẳng định bản án đúng thì việc chậm trễ trong thi hành án ai sẽ chịu trách nhiệm?, ông Huấn khẳng định: Ông với tư cách là Trưởng ban sẽ chịu trách nhiệm!
THANH NGA

Đang được quan tâm

Gửi bình luận