Công dân kiện UBND tỉnh Thái Bình (Tiếp theo& hết)

LS Đặng Ngọc Phúc (trái) chỉ ra những điều trái luật trong loạt văn bản của các cơ quan tỉnh Thái Bình

>> Công dân kiện UBND tỉnh Thái Bình

Hãy thử xét chỉ một Quyết định số 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001 của Sở Nội vụ tỉnh Thái Bình, thì sẽ thấy điều chúng tôi nói là có căn cứ. Thứ nhất, đây là một quyết định trái thẩm quyền, vì tại Quyết định số 438/QĐ-UB, UBND tỉnh Thái Bình không giao nhiệm vụ khôi phục lương cho kỹ sư Vũ Văn Vấn cho Sở Nội vụ mà giao trực tiếp cho Giám đốc Sở Xây dựng. Sở Nội vụ chỉ được giao “xem xét, hướng dẫn Sở Xây dựng khôi phục quyền lợi cho ông Vấn theo đúng chính sách và pháp luật của Nhà nước” tại Công văn 1209 ngày 18/10/2000 của UBND tỉnh Thái Bình. Thứ hai, chưa có cơ quan nào lại dùng 1 quyết định đã hết hiệu lực của UBND tỉnh và nội dung 1 công văn của Ban Tổ chức Cán bộ Chính phủ chỉ gửi cho mình “để biết”, làm căn cứ để ra một quyết định, như Sở Nội vụ tỉnh Thái Bình. Thứ ba, đây là một quyết định xếp lương cho công chức mới tuyển dụng nhưng lại được báo cáo với UBND tỉnh rằng đây là quyết định khôi phục lương cho kỹ sư Vũ Văn Vấn. Thứ tư, khi Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001 của mình bị ông Vấn khiếu nại thì Sở Nội vụ Thái Bình lại ra quyết định giải quyết khiếu nại đối với Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/4/2001, là một quyết định không có thực, cũng không bị khiếu nại, để rồi 7 năm sau mới ra quyết định giải quyết khiếu nại của ông Vấn đối với Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001, vi phạm nghiêm trọng Luật Khiếu nại - Tố cáo.

Quyết định 61/QĐ-TC ngày 29/11/2001 của Sở Nội vụ thì như vậy, nhưng Quyết định 763/QĐ-UBND ngày 12/4/2012 “Giải quyết khiếu nại của ông Vũ Văn Vấn...” của UBND tỉnh Thái Bình lại còn nhiều vi phạm hơn. Thứ nhất, đó cũng là một quyết định trái thẩm quyền, bởi theo quy định tại khoản 3 điều 23 Luật Khiếu nại - Tố cáo (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2005) thì thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần 2 đối với Quyết định 61/QĐ-TC nói trên là của Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình chứ không phải là của UBND tỉnh Thái Bình. Thứ hai, Quyết định số 763 của UBND tỉnh Thái Bình vi phạm nghiêm trọng điều 43 Luật Khiếu nại - Tố cáo (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2005) về thời hạn giải quyết khiếu nại lần hai. Thứ ba, trong Quyết định 763/QĐ-UBND của mình, UBND tỉnh Thái Bình không đình chỉ hoặc hủy bỏ Quyết định số 61/QĐ-TC, Quyết định 241/QĐ-SNV của Sở Nội vụ giải quyết khiếu nại của kỹ sư Vũ Văn Vấn đối với Quyết định 61/QĐ-TC, mà chỉ sửa đổi nội dung Quyết định 241/QĐ-SNV của Sở Nội vụ là trái quy định tại điểm g, khoản 2 điều 45 Luật Khiếu nại - Tố cáo và trái quy định tại điểm 4 điều 127 Luật Tổ chức HĐND và UBND, và thứ tư, là Quyết định 763/QĐ-UBND nói trên đã bỏ qua quyền được khôi phục lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, quyền được bồi thường thiệt hại của ông Vấn, là vi phạm điểm c, khoản 1, điều 17, điểm h khoản 2 điều 45 Luật Khiếu nại - Tố cáo.

Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình là Phó chánh Thanh tra tỉnh, khẳng định Quyết định 763/QĐ-UBND ngày 12/4/2012 của UBND tỉnh Thái Bình là đúng trình tự, thủ tục, đúng pháp luật. Câu trả lời đó khiến không ít người dự tòa bật cười, bởi trước đó, có lẽ đã nhận ra cái sai của Quyết định 763/QĐ-UBND nói trên, nên bị đơn đã xin hoãn phiên tòa để cho ông Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình ra Quyết định số 2371/QĐ-UBND. Quyết định này chỉ thay pháp nhân ra quyết định là UBND tỉnh Thái Bình bằng thể nhân ra quyết định là Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình, và thêm một dòng là “quyết định này thay thế cho Quyết định 763/QĐ-UBND”, còn nội dung vẫn y nguyên như Quyết định 763/QĐ-UBND, với hy vọng khi đối tượng bị kiện là Quyết định 763/QĐ-UBND không còn, thì kỹ sư Vũ Văn Vấn sẽ rút đơn khởi kiện. Nhưng ông Vấn không rút đơn, bởi theo ông, thì Quyết định 2371/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình là một quyết định vô hiệu. Ông Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình đã thay một quyết định trái thẩm quyền này bằng một quyết định trái thẩm quyền khác: Không có điều luật hay văn bản pháp luật nào cho phép Chủ tịch UBND tỉnh ra một quyết định thay thế một quyết định của UBND tỉnh.

Luật sư Đặng Ngọc Phúc (Đoàn Luật sư tỉnh Thái Bình), người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho kỹ sư Vũ Văn Vấn tại tòa, cho biết: Trong phần tranh tụng, trước câu hỏi của nguyên đơn: “Căn cứ điều khoản nào, của luật nào để Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình ban hành Quyết định 2371/QĐ-UBND của Chủ tịch tỉnh thay thế Quyết định 763/QĐ-UBND của UBND tỉnh?”. Bị đơn đã không trả lời được, buộc chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Nguyễn Trọng Tráng phải phạm luật: Bất chấp quy định trong Luật Tố tụng Hành chính là tranh tụng không hạn chế thời gian, ông chủ tọa đã cắt ngang, không tuyên bố kết thúc phần tranh tụng, mời đại diện VKS phát biểu về kiểm sát thủ tục tố tụng rồi nghị án, tuyên án luôn.

Những yêu cầu của kỹ sư Vũ Văn Vấn trong đơn khởi kiện đã bị Bản án số 02/2012/HCST của tòa sơ thẩm bác (vì lý do gì, chắc ai cũng hiểu). Ngay sau phiên tòa, kỹ sư Vũ Văn Vấn đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án trên, đồng thời có đơn tố cáo thẩm phán Nguyễn Trọng Tráng về hành vi “Ra bản án trái pháp luật”.

Điều đọng lại sau phiên tòa sơ thẩm về vụ kiện hành chính này là: Với trình độ “quan trí” thế này, thì sẽ còn nhiều vị “quan” khác của tỉnh lúa phải hầu tòa vì bị kiện.