Thứ hai, 18/06/2018 01:29 GMT+7

Hotline: 091.352.8198

Cty ANT bội tín với khách hàng?

18/01/2010, 11:19 (GMT+7)

Trong đơn kiến nghị gửi Báo NNVN, bà Nguyễn Thị Ánh ở thị trấn Bố Hạ, huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang tố cáo Cty TNHH ANT (Cty ANT) chuyên sản xuất thức ăn chăn nuôi thương hiệu Redstar “bội tín” với đại lý của mình, cụ thể là không trả tiền chiết khấu và “hớt” mất đại lý cấp II do địa lý cấp I à bà Ánh xây dựng từ trước đó.

Theo bà Ánh, từ năm 2003 - 2004, bà Ánh đã bắt đầu làm đại lý cấp I cho Cty TNHH ANT, địa chỉ tại xã Tân Trường, huyện Cẩm Giàng, Hải Dương. Trước đó, bà Ánh đã là nhà phân phối của một số thương hiệu thức ăn chăn nuôi khác trên địa bàn huyện Yên Thế.

Với uy tín của mình trong lĩnh vực kinh doanh thức ăn chăn nuôi, sau khi ký hợp đồng làm đại lý cấp I cho Cty ANT, bà Ánh đã không tiếc công sức gây dựng hệ thống đại lý cấp II trên địa bàn huyện. Đến năn 2006, từ chỗ mỗi tháng chỉ bán vài chục tấn sản phẩm, đại lý này đã nâng số lượng lên đến 300 tấn/tháng. Theo bà Ánh, đại lý của bà là một trong số không nhiều đại lý của Cty ANT trên toàn quốc bán được số lượng lớn như trên, minh chứng rõ nhất là đại lý của bà đã nhận được giấy khen hạng nhất, hạng nhì của Cty ANT.

Cũng trong năm 2006, để ràng buộc đại lý cũng như khuyến khích nâng cao sản lượng bán hàng, Cty ANT đã ký một bản Thỏa thuận tiết kiệm với đại lý của bà Ánh, trong đó có những điều khoản về việc chiết khấu phần trăm cho đại lý khi đạt sản lượng bán hàng từ 800 tấn/ năm trở lên. Tuy nhiên, đến tháng 2/2009, bà Ánh được một nhân viên bán hàng của Cty ANT là Vũ Ngọc Khoa gọi điện thông báo rằng, Cty ANT đã cắt mã số đại lý của nhà bà không nêu lý do, điều này đồng nghĩa với việc Cty sẽ không tiếp tục bán sản phẩm cám Redstar cho đại lý của bà nữa, cũng như không thanh toán số tiền chiết khấu theo tỷ lệ sản lượng được quy định trong bản Thỏa thuận tiết kiệm.

Không đồng ý với cách hành xử của Cty ANT, bà Ánh đã làm đơn khiếu nại nhiều lần đến Cty, yêu cầu Cty ANT thanh toán số tiền chiết khấu, đồng thời có giải thích rõ ràng về việc này. Tuy nhiên, phía Cty đã không có hồi âm với những kiến nghị của bà Ánh, ngoài việc gửi một thông báo số tiền bà Ánh được lĩnh vỏn vẹn hơn 11 triệu đồng, trong khi đó, theo tính toán của bà Ánh, số tiền chiết khấu theo thỏa thuận trên phải là hơn 91 triệu đồng, bao gồm cả lãi suất theo ngân hàng với tỷ lệ 8,4%/năm.

Trao đổi với NNVN, ông Su Chuan Chih, Giám đốc Tài chính Cty ANT cho rằng, Cty chỉ có thể chi trả cho đại lý của bà Ánh số tiền hơn 11 triệu đồng chiết khấu của tháng 2/2009 và của quý I/2009, còn lại không thể trả số tiền bà Ánh yêu cầu là hơn 91 triệu đồng với lý do, trong Thỏa thuận tiết kiệm 5 năm (2006-2011), bà Ánh đã vi phạm vào khoản 2.3 điều 2: “Trường hợp chưa hết thời hiệu thỏa thuận mà bên B ngưng mua hàng của bên A thì bên B không được hưởng tiền chiết khấu và lãi theo thỏa thuận này”.

Về phần mình, bà Ánh vẫn một mực cho rằng phía Cty ANT đã muốn đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý của mình, với lý do là đầu tháng 5/2009, đại lý cho xe xuống vận chuyển cám Redstar về bán, nhưng Cty ANT kiên quyết không cho lấy hàng. Chính vì vậy, việc ngưng trệ một tháng không lấy hàng theo thỏa thuận là có lý do. Tuy nhiên, ông Su Chuan Chih vẫn luôn cho rằng, phía đại lý không lấy hàng trong 2 tháng (tháng 3 và 4/2009) là vi phạm Thỏa thuận tiết kiệm và Cty không thể chi trả. Còn chuyện nhận viên bán hàng của Cty là anh Vũ Ngọc Khoa thông báo cắt mã số đại lý của bà Ánh, Cty… không biết (?!). Còn chuyện Cty ANT “dựng” một số đại lý cấp II trên địa bàn huyện Yên Thế lên làm đại lý cấp I, trái với Hợp đồng của Cty ANT với bà Ánh là đại lý của bà được độc quyền phân phối sản phẩm Redstar trên địa bàn Yên Thế, bà Bích, trưởng phòng Marketing của Cty ANT cho rằng, khi bà Ánh không lấy hàng nữa, Cty được quyền xây dựng đại lý cấp I khác…

Tại một tài liệu khác do NNVN có được, trong biên bản làm việc giữa bà Ánh, anh Khoa và Công an thị trấn Bố Hạ, anh Khoa đã xác nhận rằng, chính anh đã gọi điện cho bà Ánh thông báo cắt mã số đại lý, và việc thông báo là do Phòng Marketing của Cty ANT chỉ đạo thực hiện, thời điểm tháng 2/2009.

Rõ ràng, với cách hành xử không rõ ràng của Cty ANT, đối tượng chịu thiệt khi việc liên kết kinh doanh không thuận lợi luôn thuộc về phía đại lý. Thử hỏi, với một đại lý lớn như bà Ánh còn bị đối xử như vậy, thì các đại lý khác sẽ ra sao?

VĂN NGUYỄN

Đang được quan tâm

Gửi bình luận