Hậu Vedan: "Nắn" danh sách đền bù!

Cả trăm người dân Mỹ Xuân bức xúc tố cáo việc chi trả bồi thường theo danh sách mới là không công bằng

Khuất tất?

Ngày 14/12, trao đổi với NNVN, cả trăm nông dân ở xã Mỹ Xuân bức xúc tố cáo nhiều dấu hiệu khuất tất trong việc chi trả tiền bồi thường từ nguồn tiền Cty Vedan bồi thường do gây ô nhiễm môi trường.

Ông Trần Hoàng An, đại diện bà con nuôi trồng thuỷ sản ấp Phước Thạnh cho biết, trước đó UBND xã niêm yết danh sách bồi thường cho người dân theo tỷ lệ ô nhiễm của Vedan là 77% thì chúng tôi rất đồng tình. Thế nhưng, lấy cớ người dân ở TT Phú Mỹ, Tân Phước, Phước Hoà không đồng tình vì họ cho rằng đã ô nhiễm thì ở đâu chẳng bị ảnh hưởng nên đề nghị cào bằng mức bồi thường và huyện cũng đồng tình là quá vô lý và có dấu hiệu khuất tất.

Ông Triệu Quang Thu (ấp Phước Thạnh) bức xúc: Trước đây UBND huyện đã có thông báo 336 ngày 9/9/2010 về việc thực hiện niêm yết danh sách các hộ dân nhận tiền bồi thường. Danh sách này được người dân đồng tình vì nó phản ánh đúng sự thật, khách quan thiệt hại của người dân Mỹ Xuân do nằm ngay ở họng cống xả của Vedan. Nay người dân thấy Mỹ Xuân được bồi thường nhiều hơn lại đi nói “cùn” là đã ô nhiễm thì ở đâu cũng như nhau. Càng vô lý hơn khi tỉnh đã chỉ đạo thống nhất thực hiện rồi nay lại làm khác thì đằng sau việc này chắc có “vấn đề”?

Ông Chu Văn Thuận ở ấp Phú Hà đại diện cho tổ đánh bắt thuỷ sản xã  "tố" thêm: Tôi được tham dự cả ba cuộc họp giữa huyện Tân Thành và ông Trần Văn Cường (PGĐ Sở NN-PTNT), Chi cục trưởng BV-MT, Phòng NN-PTNT huyện Tân Thành, Hội Nông dân…để bàn về chi trả bồi thường của Vedan cho người dân. Theo đó, bà con TT Phú Mỹ, Tân Phước, Phước Hoà kiến nghị xin được “nhường cơm sẻ áo” tôi thấy quá phi lý vì đây là tiền chúng tôi kiện Vedan và được bồi thường chứ có phải là tiền đi cứu trợ đâu mà đòi sẻ chia. Việc cho rằng đã ô nhiễm thì ở đâu chẳng bị ảnh hưởng là không thuyết phục. Chúng tôi ở ngay họng cống, được Viện Môi trường tài nguyên (MT-TN) xác định là vùng bị ảnh hưởng đặc biệt nghiêm trọng, trong khi đó để về xã Phước Hoà chúng tôi phải chèo xuồng cả ngày trên sông Thị Vải mới tới. Người dân ở Phước Hoà gần ngay cửa biển, chỉ cần ra sông là đánh bắt được mà đòi cào bằng mức bồi thường sao nghe được?

Theo tài liệu điều tra của NNVN, danh sách niêm yết trước đó dựa trên cơ sở các cơ quan chức năng Bà Rịa – Vũng Tàu đi thống kê, đánh giá để làm cơ sở giúp người dân khởi kiện. Viện MT-TN (ĐH QG TP.HCM) cũng khẳng định: Việc xác định phạm vi mức độ ô nhiễm do Vedan gây ra trên địa bàn Tân Thành là dựa trên các căn cứ khoa học và thực tế. Theo đó, Viện đã phân chia khu vực bị ô nhiễm ở Tân Thành theo 3 cấp độ: khu vực ô nhiễm đặc biệt nghiêm trọng (vùng H – xã Mỹ Xuân), ô nhiễm nghiêm trọng (vùng M) và ô nhiễm (vùng L) làm căn cứ thống kê thiệt hại. Việc phân chia này không dựa vào ranh giới hành chính của các xã. Từ thống kê đó mới làm cơ sở để đưa ra mức bồi thường cho người dân.

Tuy nhiên, việc cho rằng người dân 3 xã thị trấn nói trên kiến nghị mà UBND huyện Tân Thành và các cơ quan chức năng BR-VT “nắn” danh sách bồi thường theo hướng cào bằng là không ổn (số tiền người dân kê khai thực hiện trước đây đã được niêm yết chuẩn bị chi trả (x) với 24,7%. 24,7% là tỷ lệ trung bình giữa số tiền người dân trước đó kiện Vedan bồi thường là 216,8 tỷ chia cho 53,61 tỷ là số tiền Vedan đồng ý bồi thường).

Đùn đẩy?

Trưa 14/12 chúng tôi gặp ông Hùng, thay vì trả lời những bức xúc của dân thì ông này lại…đòi xem đơn khiếu nại của người dân, và hỏi làm sao lại có những tài liệu mà chúng tôi thu thập? Ông này cũng hỏi sáng nay làm việc với ai, ở đâu, với bao nhiêu người ? Ông Hùng tỏ ra bất ngờ hơn khi chúng tôi có được danh sách các hộ dân nhận bồi thường theo tỷ lệ mới (24,73%) dù dấu đỏ của UBND huyện Tân Thành đề rõ ngày 16/12/2010 nhưng lại được phát hành từ ngày 13/12 (?!).

Ông Hùng cũng bác việc hỏi từng câu mà yêu cầu hỏi hết để trả lời một lần. Theo đó, NNVN đặt vấn đề cơ sở nào để điều chỉnh mức đền bù cho người dân theo kiểu cào bằng? Thứ 2, CV 109 ngày 10/11 (sau khi có BC số 120 ngày 20/10 của UBND huyện Tân Thành) của Viện MT-NT chỉ đề xuất phương án chi trả bồi thường sao lại lấy làm cơ sở để thực hiện và quan điểm của ông như thế nào trong việc cào bằng bồi thường cho dân? – Ông Hùng trả lời nhát gừng: Cơ sở nào điều chỉnh thì không thuộc thẩm quyền của tôi mà là của ông Trần Văn Cường, PGĐ Sở NN-PTNT Bà Rịa-Vũng Tàu. Vấn đề này tôi biết nhưng tôi không nói. Về phía công văn 109 thì không thuộc thẩm quyền của tôi. Còn về quan điểm cá nhân thì tôi đồng tình với CV 109 của Viện MT-TN (ý nói là cào bằng đền bù), dù tôi thấy rõ ràng người dân ở gần miệng cống thì ảnh hưởng nhiều hơn!