Không giao dịch mua bán với người khởi kiện, vẫn bị tòa xử thua!

Ông Nguyễn Văn Hồng (thường trú tại 382 Nguyễn Thị Thập, phường Tân Quy quận 7, TP.HCM) vừa có đơn gửi NNVN phản ánh: Năm 1985 bà Nguyễn Thị Múi (mẹ ông Hồng) cho 400m2 đất để xây một căn nhà nhỏ. Năm 1992, ông Hồng bán phần đất và căn nhà xây tạm này cho ông Nguyễn Quốc Tuấn bằng giấy tay. Năm 1997, do nhà mua bán bằng giấy tay, nên ông Tuấn bán lại cho ông Đặng Thái Mai và nhờ ông Hồng ký bán.

Năm 1999, ông Mai tách mảnh đất (20x20m) trên thành 2 lô rồi bán cho bà Trương Vũ Uyên, lô còn lại bán cho ông Hoàng Thế Huy.

Năm 2001, ông Huy bán phần đất của mình cho bà Nguyễn Thị Toàn. Theo ông Hồng, năm 2006 do muốn chiếm luôn phần đất và căn nhà phía sau của gia đình ông, bà Toàn và bà Uyên đã … khởi kiện ông ra tòa và vụ việc “đáo tụng đình” kéo dài đến hôm nay.

Theo đó, năm 2006, bà Toàn khởi kiện ông Hồng ra tòa án quận 7 và bị Toà bác đơn khởi kiện với lý do căn cứ vào các hợp đồng chuyển nhượng thì ông Hồng không còn phần diện tích đất nào để bà tranh chấp. Ông Hồng cũng không mua bán giao dịch trực tiếp gì với bà Toàn.

Không chấp nhận phán quyết của tòa, bà Toàn kháng cáo. Tại phiên xử phúc thẩm, TAND TP HCM cũng tuyên y án sơ thẩm với cùng nhận đình bà Toàn kiện sai đối tượng. Vụ án tạm thời khép lại.

Tiếp đó, bà Uyên khởi kiện ông Hồng trả lại 45m2 đất với lý do đã lấn chiếm của bà. Đầu năm 2007, toà quận 7 xử sơ thẩm vụ án và tuyên bác toàn bộ yêu cầu của bà Uyên vì nếu bà Uyên có phát sinh tranh chấp thì tranh chấp với người đã bán đất cho bà hoặc người có ranh đất liền kề chứ không phải ông Hồng.

Bà Uyên kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm, Hội đồng xét xử tuyên hủy án sơ thẩm để xét xử lại từ đầu vì cho rằng tòa sơ thẩm chưa giải quyết hết quyền lợi của những người liên quan.

Bà Uyên khởi kiện bổ sung, ngoài ông Hồng thì bà kiện cả ba hộ dân có ranh đất liền kề, cụ thể là hộ bà Nguyễn Thị Múi, hộ ông Trần Văn The và bà Nguyễn Thị Lợi để yêu cầu trả lại 45 m2 đất cho bà.

Tháng 9/2009, toà quận 7 xử sơ thẩm lần 2, tiếp tục tuyên bác yêu cầu khởi kiện của bà Uyên đối với ông Hồng. Ba hộ dân bị đơn, tòa buộc trả 45m2 đất cho bà Uyên.

Ông Hồng không kháng cáo nhưng ba bị đơn kháng cáo vì cho rằng án sơ thẩm không khách quan. Tháng 9/2010, TAND TP.HCM xử phúc thẩm lần hai tuyên chấp nhận kháng cáo, sửa án sơ thẩm theo hướng không bị cáo nào phải trả lại đất cho bà Uyên. Tòa nhận định, diện tích đất của bà Uyên thiếu hụt là do nhà nước thu hồi đất làm đường, không bị ai lấn chiếm.

Vụ án tưởng đã khép lại, thì tháng 6, TAND tối cao đã ra quyết định kháng nghị, đề nghị Tòa dân sự TAND tối cao xử giám đốc thẩm theo hướng hủy cả hai bản án sơ thẩm, phúc thẩm để xét xử lại.

Lý do, quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chưa được làm rõ, cụ thể là Nhà nước làm đường lúc đó lộ giới là bao nhiêu? Hiện nay bao nhiêu? Vì sao bà Uyên từng được bồi thường khi Nhà nước mở đường? Ba tháng sau, Tòa Dân sự TAND Tối cao đã xử giám đốc thẩm tuyên hủy hai bản án theo như nội dung của quyết định kháng nghị. Do đó, vụ việc quay về điểm xuất phát ban đầu.

Bán án có vô lý?

Tại Bản án sơ thẩm số 277 ngày 7/11/2016 của toà quận 7 tuyên: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trương Vũ Uyên và nguyên đơn Nguyễn Thị Toàn, buộc những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị Múi và ông Trần Văn The, bà Nguyễn Thị Lợi tự tháo dỡ vật kiến trúc nhà và giao trả cho bà Uyên phần đất 57m2.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Toàn, buộc những người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà Múi tự tháo dỡ vật kiến trúc nhà và giao trả đất cho bà Toàn 47,7m2.

Lý do mà toà đưa ra trong đó có việc căn cứ vào Giấy phép sử dụng đất số 235/GP ngày 30/10/1985 của UBND huyện Nhà Bè cấp cho ông Nguyễn Văn Hồng diện tích 400m2 thuộc thửa 399 tờ bản đồ số 1TQ ;

Căn cứ vào Giấy phép xây dựng số 110/GPCD/UB ngày 26/3/1997 (giấy này được Phân viện Khoa học hình sự tại TP.HCM kết luận là làm giả) phần đất của bà Uyên và bà Toàn được nhận chuyển nhượng có nguồn gốc hợp pháp nên đủ cơ sở kết luận bà Uyên và bà Toàn mỗi bên là chủ sở hữu một phần căn nhà số 440A/10 đường số 2 nay là đường 85 phường Tân Quy, quận 7 với diện tích đất là 200m2 (ngang 10 X dài 20) thuộc một phần thửa A-263, A 264 tờ bản đồ số 4 (tài liệu 1991), theo bản vẽ khuôn viên đất được tính bắt đầu từ cách tim đường 7m (đã trừ lộ giới) ... 

Không chấp nhận bản án, ông Hồng (đại diện cho bà Múi và những người thừa kế của bà Múi) cùng các bị đơn khác tiếp tục kháng cáo. Ngày 14/6/2017, phiên phúc thẩm TAND TP.HCM mở ra và đình chỉ xét xử đồng nghĩa với bản án số 277 có hiệu lực pháp luật; căn nhà và đất của bà Múi rơi vào tay người khác.  

Do đó, ông Nguyễn Văn Hồng đã có đơn gửi TAND cấp cao, Viện KSND cấp cao tại TP.HCM đề nghị xem xét lại bản án theo thủ tục giám đốc thẩm. Trong đơn, ông Hồng đã chỉ ra hàng loạt những điều bất thường, không được cơ quan tố tụng xem xét.

Theo đó, nhiều tình tiết hết sức quan trọng nhưng không được toà quận 7 xem xét, cụ thể: Kết luận số 872/C54B của Phân viện Khoa học hình sự tại TP.HCM khẳng định: Giấy phép xây dựng số 110 và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 538 là giấy tờ giả mạo. Bên cạnh đó, UBND quận 7 cũng xác nhận giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất mang tên Nguyễn Văn Hồng không có lưu trữ là giấy tờ giả.

Ông Hồng cho rằng, giấy tờ giả, đi kèm với diện tích không chính xác ghi trong sổ (sau khi đã trừ phần làm đường) trên giấy tờ giả là nguyên nhân dẫn đến tranh chấp giữa các nguyên đơn với chúng tôi. Tuy nhiên, toà quận 7 khi xét xử sơ thẩm đã không xem xét ?

Ông Hồng cho rằng, tình tiết quan trọng của vụ án là dự án mở đường đã 2 lần, đó là lý do chính dẫn đến diện tích của đất của bà Uyên và bà Toàn thiếu hụt cũng không được tòa làm sáng tỏ.

Trong khi đó, giấy xác nhận trả lời của chính quyền về việc bà Uyên đã nhận tiền đền bù 20% giá trị đất nhưng lại không thuộc... chủ quyền của bà Uyên là điều vô lý. Ông Hồng cho rằng HĐXX bỏ sót chứng cứ quan trọng này?