* Cần làm rõ khoản tiền “đối ngoại” đã đưa cho những ai?
Đáng chú ý, bắt đầu phần tranh luận, luật sư Nguyễn Văn Quynh, bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã công bố một bút lục "rất quan trọng chưa từng được công bố hay đề cập đến từ đầu phiên tòa".
 |
| Luật sư Quynh đòi tuyên Trịnh Xuân Thanh vô tội |
Theo vị luật sư này, vào thời điểm tháng 6/2017, biên bản lấy lời khai của ông Vũ Huy Quang (nguyên TGĐ PVPower) thể hiện việc ông Quang biết rất rõ việc thiếu các hồ sơ quan trọng khi ký kết Hợp đồng EPC số 33. “Nếu không có hợp đồng 33 với sai sót của PVPower thì không bao giờ có vụ án này”, ông Quynh nói.
Theo biên bản lời khai ông Quang, người này đã dẫn hàng loạt các công văn, tuy nhiên lại khẳng định các văn bản này không có thật. Sau đó, ông Quang cung cấp cho cơ quan điều tra một danh sách thể hiện việc Trưởng ban kinh tế của PVPower đã lập một báo cáo gửi TGĐ PVPower, trong đó hàng loạt danh mục không có trong căn cứ làm Hợp đồng 33 và việc này được Ban GĐ của PVPower đồng ý.
“Người làm sai đầu tiên là Ban giám đốc PVPower chứ không phải PVC hay PVN”, luật sư Quynh khẳng định.
Cũng theo luật sư Quynh, Viện KS đã không đưa ra được chứng cứ nào chứng tỏ bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo bị cáo Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng giám đốc PVC). Lời khai của các bị cáo cho thấy các cuộc họp giao ban, Trịnh Xuân Thanh đều có chỉ đạo hàng tuần, tuy nhiên, hồ sơ vụ án lại không thấy một biên bản họp nào của PVC: “Viện KS suy diễn theo kiểu ông là Chủ tịch HĐQT, ông phải biết hết, phải chỉ đạo bị cáo Thuận. Suy diễn đó thiếu căn cứ, cũng giống như suy diễn đối với bị cáo Đinh La Thăng trong vụ này, ông là Chủ tịch, ông phải chịu trách nhiệm. Tôi cho rằng như vậy không thuyết phục, không đủ căn cứ”.
Vị luật sư cũng không đồng ý với giám định thiệt hại, cho đó là “kết quả tưởng tượng” và “đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh vô tội về tội cố ý làm trái”.
Một luật sư khác bào chữa cho bị cáo Thanh là ông Lê Văn Thiệp cũng cho rằng “nói tội phạm có tổ chức là phi lý, vì pháp nhân làm việc có tổ chức, phân công phân cấp”.
“Đây là lần đầu tiên trong lịch sử coi lãi suất cổ tức là thiệt hại”, ông Thiệp khẳng định.
Vị luật sư này đã đề nghị HĐXX không áp dụng tình tiết tăng nặng là phạm tội có tổ chức, phân hoá trách nhiệm của bên nhận thầu.
 |
| Bị cáo Trịnh Xuân Thanh |
Về tội Tham ô tài sản của Trịnh Xuân Thanh, bị cáo bị truy tố tội tham ô ở điều 278. Đại diện Viện KS nói có căn cứ để xác định bị cáo Trịnh Xuân Thanh tham ô tài sản. Tuy nhiên, luật sư tìm chứng cứ trong hồ sơ thì không phù hợp với két luận của cáo trạng. Dẫn lời khai của Nguyễn Anh Minh, Lương Văn Hoà ngày 6/1/2012, trong lúc đang làm việc ở trụ sở PVC thì Thanh gọi lên phòng làm việc ở tầng 26, khi vào thấy Thuận ngồi trong đó. Thanh hỏi ban điều hành có tiền không, Minh nói không có rồi nói lo khoảng 5 tỷ đồng để lo tết. Minh nói để hỏi Hoà và có quay lại nói với Thanh rằng Hoà nói có cách. Theo luật sư, nếu nhân chứng Kế khai có nhận tiền và chuyển cho lái xe Toàn và chuyển đến Thanh thì phải thẩm định. Nhưng ở đây có hai cái túi chưa xác định là tiền. Lời khai ít nhất phải chứng minh được chứ không phải niềm tin nội tâm, vì thế quả thực không phù hợp quy định pháp luật. Trong trường hợp này niềm tin thôi chưa đủ để chứng minh vi phạm pháp luật mà phải chứng minh bằng chứng cứ phù hợp.
Cũng theo luật sư Thiệp, việc lập khống hồ sơ lấy tiền là có rồi nhưng dòng tiền đi đâu? Quá trình điều tra chưa làm rõ. Đặc biệt là các khoản tiền liên quan đưa đi đối ngoại, nếu không điều tra có thể bỏ lọt tội phạm, và nếu có thì phải xét xử tội đưa và nhận hối lộ chứ không riêng Tham ô tài sản..
