Thứ ba, 18/09/2018 10:06 GMT+7

Hotline: 091.352.8198

Những chi tiết cải chính và quan điểm của báo NNVN (tiếp theo)

09/03/2011, 09:12 (GMT+7)

Trong bài báo có tiêu đề “Cần xem lại những dự án của ICC” đăng trên báo NNVN số 251 ngày 19/12/2005, bản án đã nhận định nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã viết sai, báo NNVN đã đăng sai 4 chi tiết sau, và tuyên buộc báo phải cải chính:

>> Những chi tiết cải chính và quan điểm của báo NNVN >> Cải chính

Trong bài báo có tiêu đề “Cần xem lại những dự án của ICC” đăng trên báo NNVN số 251 ngày 19/12/2005, bản án đã nhận định nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã viết sai, báo NNVN đã đăng sai 4 chi tiết sau, và tuyên buộc báo phải cải chính:

+… Đặng Diễm Hương địa chỉ tại số 10 ngõ 40 phố Trần Nhân Tông phường Đồng Xuân… Đây là địa chỉ ma.

+ …Tổng Cty DETETUOR đã từng bị một số doanh nghiệp mượn danh đi lừa đảo, trong đó có Cty ICC

+ …Không chỉ mạo danh Tổng Cty DETETUOR để xin được 2 dự án với 6.720 m2 đất tại số 2-4 Đội Nhân và 317 Trường Chinh, tháng 4/2002 ICC đã mượn danh Tổng Cty này với công văn số 87…

+ …Thế mới biết tài của Tổng giám đốc Hoàng Kim Đồng, cổ đông ma… xin dự án thật.

Chúng tôi xin khẳng định ngay rằng tất cả 4 chi tiết đó, nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã viết đúng, và báo NNVN đã đăng đúng. Bà Đặng Diễm Hương là một cổ đông thật của Cty ICC. Khi đi tìm hiểu về năng lực của ICC, nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã đến Sở KH&ĐT Hà Nội đề nghị cung cấp tài liệu, và được Sở trả lời bằng công văn số 56 với nội dung: Tại đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ 8 ngày 2/5/2003 của ICC, có 9 cổ đông sáng lập. Người thứ 9 là Đặng Diễm Hương có địa chỉ tại số 10 ngõ 40 phố Trần Nhân Tông, phường Đồng Xuân. Công văn số 56 là công văn chính thức của một cơ quan chức năng của Thủ đô. Danh sách cổ đông của ICC cũng như địa chỉ, số CMND của họ là do chính ICC lập, trình lên. Nhưng khi tiến hành xác minh, thì phố Trần Nhân Tông không có ngõ 40, và do vậy cũng không có nhà số 10. Phố Trần Nhân Tông thuộc phường Nguyễn Du chứ không thuộc phường Đồng Xuân. Như vậy, gọi một địa chỉ không có thật là địa chỉ “ma” thì có gì sai?

Ông Hoàng Kim Đồng, TGĐ Cty ICC có mượn danh của Tổng Cty DETETUOR không? Trong một loạt bài báo phản ánh diễn biến của phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ Cty ICC kiện báo NNVN, chúng tôi đã đưa ra nhiều chứng cứ là có. Trong bài này, để khỏi mất thì giờ của bạn đọc, chúng tôi chỉ xin nêu 2 chứng cứ. Thứ nhất, ICC không phải là thành viên của Tổng Cty DETETOUR, nhưng vì sao ông Hoàng Kim Đồng, Tổng giám đốc ICC, lại dùng giấy giới thiệu số 26 ngày 18/9/2002 của DETETOUR do Tổng giám đốc Ngô Văn Vinh ký, giới thiệu 2 ông Hoàng Kim Đồng và Nguyễn Mạnh Tiến (đều là TGĐ “dự án trọng điểm ICC”) đến Sở Địa chính - Nhà đất Hà Nội liên hệ về dự án đất trụ sở làm việc tại 2-4 Đội Nhân? ICC là một doanh nghiệp có tư cách pháp nhân, tại sao không dùng giấy giới thiệu của chính mình mà lại phải dùng giấy giới thiệu của một doanh nghiệp khác? Đó không phải mượn danh thì là gì? Chứng cứ thứ 2, rõ ràng và minh bạch hơn, là tại 2 văn bản số 686; 1703 của C15 Bộ Công an, đều kết luận rõ ICC mượn danh của DETETOUR đi xin đất.

Cho đến nay, vẫn chưa có một văn bản nào của cấp cao hơn phủ nhận những kết luận trong 2 văn bản trên của C15. Thế thì còn gì để nói?

ICC có mượn danh của DETETOUR với công văn số 87 hay không? Xin thưa, công văn mang số 87 là một công văn có chữ ký của Tổng giám đốc DETETOUR Ngô Văn Vinh, gửi Ban Tài chính - Quản trị Trung ương, xin tổng thầu thi công khu nhà ở của CBCNV các Ban Đảng ở Sài Đồng (Gia Lâm), nhưng phần ghi nơi nhận của công văn này lại là…Cty ICC. Công văn này có điều lạ là nó không đúng với phom mẫu những công văn chính thức do DETETOUR phát hành, không đúng với hành tự phát hành (số công văn) công văn của DETETOUR, và cũng không được lưu tại DETETOUR. Cho đến nay, vẫn chưa ai làm rõ được nó có đúng là một công văn chính thức, công văn “trong luồng” do DETETOUR phát hành hay không? Nhưng vì sao ICC lại có nó, và có để làm gì?

Chi tiết “…Thế mới biết tài của Tổng giám đốc Hoàng Kim Đồng, cổ đông ma, xin dự án thật”, thì đã được làm sáng tỏ. Trong tổng số 34,1 tỷ là vốn đóng góp của các cổ đông vào Cty ICC do phía ICC đưa ra tại tòa, nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã chứng minh được rằng có tới 30,55 tỷ là vốn “khống”. Người góp nhiều vốn “khống” nhất là bà Phan Thị Thanh Vân, vợ của TGĐ Cty ICC Hoàng Kim Đồng. Bà đã thế chấp khống cả vườn hoa Nghĩa Tân lấy 16 tỷ đồng khống để góp vào ICC. Còn cổ đông ma? Chỉ cần xét trường hợp anh thợ cắt tóc kiêm con nghiện Phan Quốc Việt ở làng Đông Ngạc thì rõ. Do nghiện, nên anh ăn bữa nay lo bữa mai, vợ con nheo nhóc, chẳng có một xu nào. Và Phan Quốc Việt đã bỏ nhà đi từ lâu, nhưng anh vẫn được ICC đưa vào danh sách cổ đông với số vốn góp…1,25 tỷ đồng.

Một Cty với đa số số vốn là tiền khống, có những cổ đông ma như Phan Quốc Việt, mà vẫn xin được dự án thật tại những khu đất “vàng” của Thủ đô, thì TGĐ Hoàng Kim Đồng “tài” quá còn gì. Sao lại bảo nhà báo viết sai, tòa báo đăng sai?

Về bài báo “UBND thành phố Hà Nội đình chỉ thực hiện quyết định giao đất cho ICC tại số 2-4 Đội Nhân” đăng trên báo NNVN số 84 ngày 2/4/2006, bản án phúc thẩm số 194/2010/DSPT của TANDTP Hà Nội đã tuyên buộc báo NNVN phải cải chính chi tiết:

“…Thời gian qua dư luận báo chí đã đăng nhiều tin, bài về vụ Cty Cổ phần Đầu tư dự án Quốc tế (ICC) giả mạo giấy tờ, hồ sơ để được UBND TP Hà Nội giao 0,3 ha đất tại số 2-4 Đội Nhân (quận Ba Đình, Hà Nội)…”. Tức là theo Tòa, ICC không giả mạo giấy tờ, hồ sơ để được giao đất, việc giao đất của UBNDTP Hà Nội cho ICC là đúng, nhà báo Nghiêm Thị Hằng đã viết sai, báo NNVN đã đăng sai, nên buộc phải cải chính.

Nhưng nếu đã là giao đất đúng, thì vì sao sau đó UBNDTP Hà Nội lại phải đình chỉ việc thực hiện quyết định giao đất của mình? Và việc đình chỉ đó là có thật. Ngay cái tít của bài báo đã nói lên rằng việc xin đất, giao đất nói trên có điều gì đó không bình thường rồi.

Sự thực, ngày 25/11/2002, ICC có công văn số 99 trình UBNDTP Hà Nội lý do xin 0,3 ha đất tại 2-4 Đội Nhân là để “Xây nhà cho các đồng chí lãnh đạo cao cấp của Đảng và quân đội”. Vấn đề đặt ra ở đây là ai, cơ quan nào đã giao nhiệm vụ xây nhà cho lãnh đạo cao cấp của Đảng và quân đội cho ICC, một doanh nghiệp tư nhân chỉ mới được thành lập 1 năm trước đó (2001), chỉ có 3,55 tỷ đồng là vốn thật còn 30.55 tỷ đồng là vốn khống, với những cổ đông “ma” như con nghiện Phan Quốc Việt? Lãnh đạo cao cấp của Đảng và quân đội cụ thể là những đồng chí nào? Nguồn kinh phí lấy ở đâu? Kết quả là cho đến nay, sau 9 năm, khu đất 2-4 Đội Nhân vẫn bỏ hoang, chẳng có căn nhà nào mọc lên để đón các đồng chí lãnh đạo cao cấp đến ở. Không trả lời được những câu hỏi trên tại tòa, rõ ràng là ICC đã tự chứng minh rằng mình giả mạo giấy tờ, hồ sơ để xin đất…

Và như chúng tôi đã chứng minh ở trên, việc giả mạo, giấy tờ hồ sơ để xin đất của ICC còn được Tổng cục Cảnh sát Bộ Công an (C15) kết luận tại văn bản 686 ngày 3/4/2006 gửi UBND TP Hà Nội: ICC đã dùng danh nghĩa của Tổng Cty DETETOUR để xin đất; ICC đã báo cáo không trung thực, tăng số vốn lên nhiều lần; ICC đã giả mạo chữ ký trong công văn xin đất, giả chữ ký của ông Nguyễn Tuấn Dũng và ông Đinh Ngọc Diệp. Chính vì có văn bản này của C15 mà UBND TP Hà Nội đã đình chỉ việc thực hiện quyết định giao đất tại 2-4 Đội Nhân cho ICC. (Còn nữa)…

TRẦN NINH THỤY

Đang được quan tâm

Gửi bình luận