Thứ hai, 18/06/2018 05:12 GMT+7

Hotline: 091.352.8198

Những lập luận lạ của HĐXX

21/05/2013, 09:44 (GMT+7)

Những người tham gia tố tụng của TAND tỉnh Thái Bình không chỉ vi phạm tố tụng mà còn có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ kiện.

Vụ kỹ sư địa chất công trình Vũ Văn Vấn kiện UBND tỉnh Thái Bình, yêu cầu toà tuyên huỷ hai Quyết định số 763/QĐ-UBND ngày 12/4/2012 của UBND tỉnh Thái Bình và 2371/QĐ-UBND ngày 8/10/2012 của Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình, vì trái luật, gây thiệt hại cho ông, đã thu hút sự quan tâm đặc biệt của dư luận tỉnh lúa.

Bản án Hành chính Sơ thẩm số 02/2012/HCST ngày 22/11/2012 của TAND tỉnh Thái Bình đã tuyên bác đơn khởi kiện của ông Vấn đối với Quyết định 763/QĐ-UBND của UBND tỉnh Thái Bình. Giữ nguyên Quyết định số 2371/QĐ-UBND.

Không đồng ý với bản án trên, kỹ sư Vũ Văn Vấn chống án lên toà cấp phúc thẩm. Và ngày 16/3/2013, phiên toà phúc thẩm xét xử bản án trên được Toà phúc thẩm TANDTC mở tại Hà Nội, do thẩm phán Nguyễn Văn Sơn làm chủ toạ. Đại diện VKSNDTC tham dự phiên toà là Kiểm sát viên Lê Tư Quỳnh.

Trả lời Hội đồng xét xử (HĐXX) phiên toà phúc thẩm, kỹ sư Vũ Văn Vấn cho biết, ông chống án vì trong suốt quá trình tố tụng dẫn đến Bản án số 02/2012/HCST ngày 22/11/2012, những người tham gia tố tụng của TAND tỉnh Thái Bình đã vi phạm tổng cộng 34 điều luật, trong đó nghiêm trọng nhất là: Đánh tráo bị đơn. Bị đơn trong vụ kiện này được VKSND tỉnh Thái Bình xác định rõ ràng là UBND tỉnh Thái Bình, người đại diện theo pháp luật là Chủ tịch UBND tỉnh Phạm Văn Sinh. Nhưng trong quá trình tố tụng, bị đơn lại bị TAND tỉnh Thái Bình “đánh tráo” thành Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình.

Kỹ sư Vũ Văn Vấn (phải) và luật sư Đặng Ngọc Phúc tại Toà phúc thẩm TANDTC.

Việc “đánh tráo” này hoàn toàn không phải là một sơ ý mà có chủ đích hẳn hoi, khiến vụ kiện thay đổi cơ bản về tính chất. Thứ hai, Thanh tra là một trong những đối tượng bị Luật Tố tụng Hành chính cấm không được tham gia làm người đại diện theo uỷ quyền trong Tố tụng hành chính (khoản 7 điều 54 Bộ Luật Tố tụng Hành chính). Thế nhưng HĐXX phiên toà sơ thẩm lại ngang nhiên chấp nhận ông Vũ Quang Dương, Phó chánh Thanh tra tỉnh Thái Bình, làm người đại diện theo uỷ quyền của Chủ tịch UBND tỉnh, tham gia tố tụng.

Và điều kỳ lạ hơn nữa là ngay trong phiên toà phúc thẩm này, HĐXX lại vẫn chấp nhận ông Nguyễn Cao Song, Chánh Thanh tra tỉnh Thái Bình, làm người đại diện theo uỷ quyền của Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình, tham gia tố tụng.

Thứ ba, việc Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình ký Quyết định số 2371/QĐ-UBND “thay thế quyết định 763/QĐ-UBND của UBND tỉnh Thái Bình”, thực chất là để vô hiệu hoá đơn khởi kiện của kỹ sư Vũ Văn Vấn đối với Quyết định 763/QĐ-UBND, bởi khi đối tượng khởi kiện đã không còn, thì vụ kiện trở thành vô nghĩa. Thế nhưng, Quyết định 2371/QĐ-UBND lại cũng là một quyết định trái luật, lạm quyền, vì không một điều luật nào cho phép Chủ tịch UBND ký quyết định thay thế quyết định của UBND...

Tại toà, luật sư Đặng Ngọc Phúc (Đoàn Luật sư tỉnh Thái Bình), người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho kỹ sư Vũ Văn Vấn, cũng công bố điều mà ông phát hiện ra sau khi đọc hồ sơ để tham gia tố tụng phiên toà phúc thẩm: nhiều tài liệu đã được làm giả hoặc ghi sai rồi được “bổ sung” một cách trái luật vào hồ sơ vụ kiện sau phiên toà sơ thẩm.

Như vậy là quá trình tố tụng của vụ kiện trên, những người tham gia tố tụng của TAND tỉnh Thái Bình không chỉ vi phạm tố tụng mà còn có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ kiện.

Phiên toà phúc thẩm được diễn ra khá chóng vánh. Người dự khán lấy làm ngỡ ngàng trước những lập luận rất khó hiểu của chủ toạ phiên toà cũng như đại diện VKSNDTC. Việc “đánh tráo” bị đơn từ UBND tỉnh Thái Bình thành Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình, rõ ràng là một vi phạm tố tụng nghiêm trọng, nhưng vị đại diện VKSNDTC đã khiến nhiều người dự khán bật cười khi ông cho rằng: Thì UBND tỉnh cũng phải có người đại diện là ông chủ tịch tỉnh chứ.

Từ lập luận trên, đại diện VKSNDTC cho rằng việc “đánh tráo” bị đơn của toà cấp sơ thẩm là không vi phạm tố tụng. Khoản 7 điều 54 Bộ Luật Tố tụng Hành chính ghi rất rõ ràng mà không kèm theo bất cứ ngoại lệ nào là “Cán bộ công chức trong ngành Toà án, Kiểm sát, Thanh tra, Thi hành án, công chức sỹ quan, hạ sỹ quan trong ngành công an không được làm người đại diện trong Tố tụng Hành chính”. Nhưng chủ toạ phiên toà lại viện dẫn Nghị định 13/CP của Chính phủ và văn bản số 178 ngày 3/11/2011 của TANDTC để cho rằng Thanh tra là cơ quan chuyên môn của UBND, nên trong trường hợp được uỷ quyền thì vẫn được tham gia Tố tụng trong Tố tụng hành chính. Như vậy là ông đã căn cứ vào những văn bản dưới Luật để phủ nhận một điều luật. Hơn thế nữa, ông còn tỏ ra là người không thuộc Luật, khi lầm khoản 7 điều 54 thành khoản 7 điều 51 Luật TTHC.

Quyết định số 2371/QĐ-UBND của chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình có phải là một quyết định hợp pháp không ? Và vì vậy nó có hiệu lực thay thế quyết định số 763/QĐ-UBND của UBND tỉnh Thái Bình không? Cũng không được làm sáng tỏ tại toà. Những dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ kiện của toà cấp sơ thẩm do Luật sư đưa ra cũng không được HĐXX quan tâm đúng mức.

Từ những lập luận trên, HĐXX đã tuyên bác kháng cáo của kỹ sư Vũ Văn Vấn, giữ nguyên án sơ thẩm. Phiên toà đã để lại rất nhiều nỗi buồn lẫn sự ngao ngán cho những người tham dự.

THANH VŨ.

Đang được quan tâm

Gửi bình luận