Thứ năm, 21/06/2018 01:59 GMT+7

Hotline: 091.352.8198

Thuộc cấp liên tục tố lãnh đạo PVN 'biết sai nhưng vẫn làm'

11/01/2018, 10:58 (GMT+7)

Sáng 11/1, TAND TP. Hà Nội tiếp tục phiên xét xử 22 bị cáo trong vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản xảy ra tại PVN và PVC. Đáng chú ý là lời khai của các bị cáo về việc phải chịu sức ép, biết sai nhưng vẫn phải làm.

Đặc biệt là bị cáo Vũ Hồng Chương, nguyên Trưởng BQL Dự án nhiệt điện Thái Bình 2, người liên tiếp có những phản ứng mạnh mẽ về nội dung lãnh đạo PVN cố tình làm sai sau khi có những cảnh báo về Hợp đồng EPC 33.

Bị cáo Vũ Hồng Chương

Theo cáo trạng, trong quá trình thực hiện dự án, bị cáo Vũ Hồng Chương biết rõ hợp đồng EPC số 33 được ký trái quy định, việc lãnh đạo PVN chỉ đạo Ban quản lý dự án tạm ứng cho PVC là trái quy định, nhưng ông Chương vẫn lập các thủ tục chi tạm ứng hơn 6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1.115 tỷ đồng sai mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 119 tỷ đồng.

Hành vi của ông Chương bị cho là đã phạm vào tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Trả lời thẩm vấn của luật sư tại tòa, bị cáo Chương khai: Khi ông về làm việc tại BQL dự án thì Hợp đồng EPC 33 đã ký, dự án đã khởi công.

Luật sư chất vấn: Tại sao bị cáo biết rõ Hợp đồng 33 có nhiều khiếm khuyết, không đủ cơ sở pháp lý mà BQL dự án vẫn chuyển tiền tạm ứng cho PVC? Bị cáo Chương trả lời: Bị cáo đã trình báo về những bất cập ở Hợp đồng 33, nhưng không có kết quả. Vì bị cáo là đơn vị cấp dưới, là đơn vị phụ thuộc nên phải nghe theo cấp trên, phải thực thi mệnh lệnh của cấp trên theo chủ trương.

“Trước sức ép của công việc, áp ực “trên đe dưới búa” do tính quyết liệt của lãnh đạo tập đoàn, tôi là mắt xích nhỏ của tập đoàn nên phải nhận lệnh. Điều đó dẫn đến quyết định sai. Tôi thực thi mệnh lệnh và ký chuyển tiền, dù tôi biết vi phạm Nghị định 48 của Chính phủ. Còn nếu không ký thì họ sẽ nói tôi thế này thế kia, rồi cản trở dự án thì bất lợi cho tôi hơn. Tôi bắt buộc phải ký”, bị cáo Vũ Hồng Chương nói. 

Bị cáo Vũ Hồng Chương cũng khẳng định rằng, sau khi chuyển tiền, ông có ký 2 công văn yêu cầu tổng thầu báo cáo việc sử dụng vốn tạm ứng nhưng không có hồi âm. Đến tháng 9, tổng thầu có công văn đề cập nội dung qua kiểm tra của tập đoàn đã phát hiện sử dụng tiền tạm ứng trái mục đích. 

Ngay sau câu trả lời của bị cáo Vũ Hồng Chương, luật sư đề nghị HĐXX cho gọi bị cáo Đinh La Thăng để đối chất về lời khai của Chương.

“Nếu Vũ Hồng Chương không chuyển tiền tạm ứng thì có vi phạm quy chế của Tập đoàn hoặc các quy định liên quan hay không?”, luật sư hỏi. Bị cáo Đinh La Thăng cho biết đã lắng nghe ý kiến của nhiều bị cáo, trong đó có phần trả lời của Vũ Hồng Chương. Tuy nhiên, lãnh đạo PVN khi triển khai dự án đều chỉ đạo làm đúng theo quy định pháp luật. 

“Việc thúc ép thi công là cần thiết, tuy nhiên, trong tất cả chỉ đạo, quyết định của Chủ tịch HĐTV, Ban TGĐ đều yêu cầu thực hiện theo đúng pháp luật, không vì bất cứ lý do nào mà làm sai, gây thiệt hại”, bị cáo Đinh La Thăng khẳng định.

Bị cáo Đinh La Thăng

Luật sư tiếp tục hỏi ông Vũ Huy Quang, nguyên Tổng giám đốc PVPower, về việc tại buổi họp toàn thể công bố Ban quản lý dự án mới, ông cảnh báo về sai sót của Hợp đồng EPC số 33. Ông Quang cho rằng điều này là đúng. Cuộc họp có mặt công bố gần như đầy đủ lãnh đạo tập đoàn, các ban chuyên môn...

Ngày 1/3, tổ chức động thổ dự án và ngày ký chuyển giao theo quyết định 4194, vậy tại sao ông không cảnh báo mà để đến ngày 4/4 ông mới cảnh báo? Ông Vũ Huy Quang cho rằng đó chỉ là lễ khởi công, còn ông đã thông báo trước ngày chuyển giao.

Trước đó, lý giải việc buộc phải ký hợp đồng chưa đủ điều kiện, ông Quang nói dưới sức ép của tập đoàn PVN là rất lớn, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh liên tục gửi văn bản yêu cầu hoàn thiện để ký hợp đồng. PVN đã có đến 3 văn bản đốc thúc PVPower phải ký hợp đồng 33 trước ngày 28/1/2011 dù ông Quang nhiều lần khẳng định chưa đủ điều kiện để ký hợp đồng.

Cụ thể, ông Quang cho rằng hợp đồng 33 có mục tiêu duy nhất là để khởi công đúng tiến độ, ngoài ra không có mục đích nào khác. Hay nói đúng hơn, hợp đồng đó hoàn toàn chưa có hiệu lực pháp luật. 

"Điều này hội đồng xét xử và các luật sư có thể xem thêm về ngày thực hiện và hiệu lực hợp đồng. Nghĩa là hợp đồng này hoàn toàn chưa có hiệu lực", ông Quang nói và tiếp tục khẳng định hợp đồng như vậy thì không có giá trị pháp lý.

HOÀNG ANH

Đang được quan tâm

Gửi bình luận