Tiếp bài "Chủ tịch UBND xã Thanh Long bị tố cáo đánh dân": Xử lý nửa chừng

Như NNVN đã thông tin trong các số báo ra ngày 8,9 và 22/9/2009, vào chiều ngày 16/4/2009, ông Hoàng Xuân Tình, Chủ tịch UBND xã Thanh Long (huyện Yên Mỹ, Hưng Yên) đã ký quyết định cưỡng chế, tổ chức một lực lượng trên 30 người kéo đến cưỡng chế, dỡ bỏ bức tường đang xây tại kho của ông Phan Văn Binh (thôn Long Vỹ, xã Thanh Long). Việc tổ chức cưỡng chế đã vi phạm nghiêm trọng về trình tự cưỡng chế được quy định tại khoản 2, điều 6 Nghị định 37/CP của Chính phủ.

Thường vụ Huyện ủy chậm trễ

Bị ông Binh phản đối, đòi làm theo đúng luật, những người cưỡng chế đã bắt ông về phòng bảo vệ UBND xã Thanh Long trói vào ghế, dùng còng số 8 còng tay bà Nguyễn Thị Tá vợ ông. Và khoảng 20 giờ ngày hôm đó, Chủ tịch xã Hoàng Xuân Tình đã vào phòng bảo vệ hành hung ông Binh rất dã man, khiến 7 giờ sáng hôm sau ông Binh phải vào cấp cứu tại Bệnh viện Yên Mỹ. Ngoài hành vi hành hung công dân, ông Hoàng Xuân Tình còn bị tố cáo nhiều hành vi sai phạm khác như ngang nhiên xây nhà lấn chiếm hành lang giao thông đường 206B, vi phạm khoản 3 điều 16 Nghị định 15/2003 của Chính phủ, vi phạm Quyết định số 53/2002 của UBND tỉnh Hưng Yên; vi phạm Luật Đất đai trong việc thầu đất tại đê Nông Lâm thuộc địa bàn thôn Long Vỹ… Những vụ việc trên đã gây bức xúc trong dư luận…

Ngay sau khi NNVN nêu vấn đề, đồng thời nhận được đơn tố cáo của công dân, Thường vụ Huyện uỷ và Công an huyện Yên Mỹ đã vào cuộc. Thường vụ Huyện uỷ Yên Mỹ đã thành lập đoàn thanh tra do Chủ nhiệm UBKT Huyện uỷ làm trưởng đoàn, về xã Thanh Long xác minh, làm rõ những nội dung trên. Và ngày 4/11/2009, Thường vụ Huyện ủy Yên Mỹ đã có thông báo kết luận kết quả xác minh.

Trong thông báo, tuy Thường vụ Huyện ủy đã kết luận việc công dân tố cáo ông Hoàng Xuân Tình xây nhà lấn chiếm hành lang giao thông, vi phạm khoản 3 điều 16 Nghị định 15/2003 của Chính phủ, vi phạm Quyết định 53/2002 của UBND tỉnh Hưng Yên; Vi phạm luật đất đai trong việc đấu thầu đất đê Nông Lâm thuộc địa bàn thôn Long Vỹ là có cơ sở, đúng sự thật. Nhưng việc Thường vụ Huyện ủy kết luận ông Hoàng Xuân Tình tổ chức việc cưỡng chế dỡ bỏ tường xây của ông Phan Văn Binh là “đúng pháp luật” thì hoàn toàn không thoả đáng. Như NNVN đã phân tích, cũng như ý kiến của Luật gia Nguyễn Hội (đã đăng trên NNVN), việc tổ chức cưỡng chế trên đã vi phạm nghiêm trọng Nghị định 37 của Chính phủ, là một cuộc cưỡng chế trái luật. Còn việc xử lý những sai phạm trên của ông Hoàng Xuân Tình, ông Bí thư đảng uỷ xã Thanh Long cho chúng tôi biết:

- Chấp hành kết luận của Thường vụ Huyện ủy tại Thông báo số 370, chúng tôi đã yêu cầu Chi bộ nơi ông Tình sinh hoạt tiến hành kiểm điểm. Lãnh đạo Đảng bộ đã về dự cuộc kiểm điểm đó, yêu cầu ông Tình đọc bản kiểm điểm, nghe mọi người tham gia, chi bộ cũng đã bỏ phiếu xem xét mức độ vi phạm của ông Tình. Toàn bộ kết quả đã được Đảng bộ tổng hợp, báo cáo Thường vụ Huyện ủy. Nhưng cho đến nay, chúng tôi chưa nhận được hồi âm.

Đã hơn 6 tháng kể từ ngày ra thông báo kết luận mà việc xử lý vẫn chưa dứt điểm. Việc chậm trễ này của Thường vụ Huyện ủy Yên Mỹ khiến không chỉ quần chúng mà cả nhiều đảng viên càng bức xúc, cho rằng Thường vụ Huyện ủy bao che cho những sai phạm của Chủ tịch xã Hoàng Xuân Tình. Còn ngôi nhà xây lấn chiếm hành lang giao thông đường 206 B của ông Tình, tuy Thường vụ Huyện ủy yêu cầu phải dỡ bỏ phần vi phạm, nhưng cho đến nay, mới chỉ có vài cái cọc bê tông bị dỡ qua loa, toàn bộ phần xây vi phạm vẫn nguyên xi, như thách thức dư luận.

Trưng cầu giám định khi vết thương đã lành

Còn Công an huyện Yên Mỹ, lẽ ra sau khi nhận được đơn tố cáo việc chủ tịch xã Hoàng Xuân Tình hành hung công dân, thì phải kịp thời trưng cầu giám định thương tích của ông Phan Văn Binh. Tiếp theo, phải làm rõ ông Tình có đánh ông Binh hay không, những thương tích trên người ông Binh (nếu có), có phải do ông Tình đánh không, từ đó có căn cứ xử lý theo pháp luật. Thế nhưng gần 6 tháng sau kể từ khi nhận được đơn, Công an huyện mới trưng cầu giám định, khiến những thương tích của ông Binh đã lành. Và khi có kết quả giám định: thương tích của ông Binh là 0%, thì trong thông báo trả lời ông Binh ngày 10/11/2009, Công an huyện lại cho rằng vì thương tích của ông là 0% nên “không có dấu hiệu tội phạm xảy ra”. Cách trả lời thật kỳ quặc.

Vấn đề là ông Tình có đánh ông Binh hay không chứ không phải là có dấu hiệu tội phạm hay không. Nếu ông Tình có hành hung công dân trong trường hợp người dân đã bị trói vào ghế, không còn khả năng tự vệ, thì dù thương tích gây ra chưa đủ 11% theo quy định tại BLHS để khởi tố vụ án hình sự, cũng phải xử lý ông Tình về mặt hành chính. Và hơn thế nữa, phải xem xét tư cách của ông Tình, vì ông Tình là chủ tịch xã. Một ông chủ tịch xã mà lại hành hung dã man một công dân, thì không cần nói, cũng đủ thấy sự sa đoạ về mặt nhân cách của một cán bộ chính quyền, một đảng viên đến mức nào.

Bị khiếu nại, trong Thông báo số 29 ngày 29/11/2009, Công an huyện Yên Mỹ lại trả lời ông Binh rằng “vẫn đang tiếp tục điều tra làm rõ ông Tình có đánh ông Binh hay không”. Nhưng thông báo chỉ để mà thông báo, vì đã 6 tháng trôi qua, một công việc đơn giản như vậy, có nhân chứng rõ ràng, mà Công an huyện vẫn… chưa làm rõ được. Dư luận, lại một lần nữa tỏ ra bức xúc, khi thấy vụ việc có nguy cơ… chìm xuồng.