Vụ án 8 năm chưa xét xử được

Hai anh Quản Đắc Thúy, Quản Đắc Quý (Vân Côn, Hoài Đức, Hà Tây, nay là Hà Nội) bị CA huyện Hoài Đức khởi tố bị can ngày 15/12/2003 về tội “Cố ý gây thương tích…”, sau đó được chuyển lên CA tỉnh điều tra theo thẩm quyền. Ông Quản Đắc Họp (thương binh nặng, mất 75% sức khỏe, bố của Thúy, Quý) bị CA tỉnh Hà Tây khởi tố bị can ngày 7/1/2004 cũng về tội đó.

Trong 6 bản Kết luật điều tra (KLĐT) và KLĐT bổ sung, cơ quan CSĐT đều kết luận hành vi của họ đã gây thương tích cho ông Đỗ Đăng Chuyên 21% và con ông Chuyên là Đỗ Đăng Của (tức Cẩu) 34,16% vào ngày 19/7/2003 do tranh chấp đất đai. Ngày 30/11/2005, VKSND tỉnh Hà Tây ra cáo trạng truy tố cả 3 với tội danh trên theo khoản 3 điều 104 BLHS, nhưng rồi vụ án bị “chìm” cho đến tận ngày 25/6/2007 nó mới lại “nổi” lên với bản cáo trạng của…VKSND huyện Hoài Đức, cũng truy tố cả 3 ra TAND huyện Hoài Đức với tội danh “cố ý gây thương tích…”.

Tưởng rằng lần ấy, mọi chuyện sẽ được làm sáng tỏ tại tòa. Nhưng không, vụ án bị “chìm” tiếp, cho đến tận ngày 30/9/2011 này, VKSND huyện Hoài Đức lại có bản cáo trạng khác, truy tố 3 bị can với tội danh cũ.

Đọc cả 3 bản cáo trạng của VKSND tỉnh Hà Tây, VKSND huyện Hoài Đức, chúng tôi thấy chúng giống hệt nhau ở chỗ thiếu khách quan. Xin dẫn một số điểm: Thứ nhất, cả 3 cáo trạng đều ra sức bênh che cho hành vi cướp đất của bố con ông Chuyên - Cẩu. Cáo trạng ghi rằng ông Chuyên đã “thuê” mảnh đất ở gò Chè (sát nhà ông Họp) của UBND xã Vân Côn.

 Sự thực hoàn toàn ngược lại, chính ông Họp mới là người được thôn hợp đồng cho thuê mảnh đất đó từ năm 2000 đến năm 2007, mỗi năm nộp 120 kg thóc. UBND xã xác nhận bằng văn bản rằng xã không hề cho ông Chuyên thuê. Trước đó, ông Chuyên đến xây tường chiếm mảnh đất đó, UBND xã đã có quyết định đình chỉ nhưng ngày 19/7/2003 ông Chuyên lại tiếp tục xây tường chiếm mảnh đất đó và chiếm luôn khoảng 30 m² thổ cư nhà ông Họp, nên mới xẩy ra xô sát.

Thứ hai, chỉ những lời khai của bố con ông Chuyên - Cẩu và con nuôi, cháu ruột, con rể ông Chuyên (cũng là những người tham gia cùng ông Chuyên chiếm đất ngày 19/7/2003) về việc 3 bố con ông Họp hành hung, gây thương tích cho bố con ông Chuyên - Cẩu là được cơ quan CSĐT chấp nhận, còn cáo trạng thì lặp lại nguyên vẹn KLĐT. Để tỏ vẻ “khách quan”, cáo trạng đã ghi Nguyễn Đình Sự, con rể ông Chuyên thành “hàng xóm” của ông Chuyên, còn tường trình của một số người làng tình cờ đi qua đó chứng kiến vụ xô sát, ngược hẳn với những lời khai trên, thì không được đếm xỉa.

Thứ ba, bản kiến nghị ngày 15/4/2005 của luật sư Trần Đình Triển, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Thúy, Quý từ giai đoạn khởi tố, gửi Giám đốc CA, thủ trưởng cơ quan CSĐT công an tỉnh Hà Tây, Viện trưởng VKSND và Chánh án TAND tỉnh Hà Tây, yêu cầu làm rõ những mờ ám trong KLĐT như thương tích và giám định thương tích, về hành vi cướp đất của bố con ông Chuyên - Cẩu… cho đến nay các cơ quan trên vẫn không trả lời được….

Xét về mặt vi phạm tố tụng, thì đây là một vụ án điển hình. Ngày 25/6/2007, VKSND huyện Hoài Đức ra cáo trạng truy tố ba bị can và chuyển sang TAND huyện Hoài Đức, nhưng bị Tòa trả lại hồ sơ. Theo quy định tại khoản 2 điều 121 BLTTHS, nếu Tòa trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung, thì thời hạn điều tra bổ sung không quá 30 ngày, tức chậm lắm là đến 30/9/2007, cơ quan CSĐT phải có KLĐT bổ sung (trước đó đã điều tra bổ sung 5 lần) để chuyển đến VKSND cùng cấp.

Thế nhưng vì sao qua hơn 4 năm trời, đến tận ngày 30/9/2011, VKSND huyện Hoài Đức mới lại ra cáo trạng mới để “thay thế cho cáo trạng ngày 25/6/2007”? Câu trả lời rất đơn giản: Vì đã dùng đủ mọi cách cũng không đủ chứng cứ kết luận 3 bố con ông Họp hành hung, gây thương tích cho bố con ông Chuyên - Cẩu, nhưng quý viện vẫn “cố đấm ăn xôi”. Và cũng chính vì thế mà cho đến nay, đã gần 8 năm, vụ án vẫn chưa đưa ra xét xử được.