Họ biến “nguyên đơn” thành “bị đơn” thế nào?
Sau gần 10 tháng, ngày 19/5/2016, Phó Chánh án Trần Hồng Sơn kí ban hành Quyết định số 01/2016/QĐ-NVA nhập vụ án tranh chấp thương mại thụ lí số 09/2015/TLST-KDTM, ngày 3/8/2015, theo đơn khởi kiện của Cty Xây dựng Hoàng Thắng (Cty Hoàng Thắng) yêu cầu hủy các Hợp đồng thế chấp tài sản với Ngân hàng Ngoại thương Thái Bình (Vietcombank Thái Bình), bởi có dấu hiệu giả mạo vào vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại thụ lí số 01/2016/TLST-KDTM, ngày 4/1/2016, theo đơn khởi kiện của Vietcombank Thái Bình (sau 5 tháng thụ lí vụ án khởi kiện của Cty Hoàng Thắng).
 |
| Vietcombank Thái Bình bị tố lừa khách hàng. |
Cho dù có cố tình áp đặt nhập vụ án theo viện dẫn Điều 29, Khoản 1, Điều 38 và Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự (TTDS), thì nguyên đơn của vụ án này (theo trình tự thông báo thụ lí vụ án) phải là Cty Hoàng Thắng.
Thế nhưng, bất chấp quy định của pháp luật, ngày 11/6/2018, TAND TP Thái Bình tiếp tục ban hành Quyết định số 04/2018/QĐXXST-KDTM đưa vụ án ra xét xử, biến Cty Hoàng Thắng từ nguyên đơn trở thành bị đơn trong vụ án, khiến nhiều người ngỡ ngàng trước “chiêu trò ảo thuật” của TAND TP Thái Bình.
Nhiều người am hiểu pháp luật tỏ ra hoài nghi, có hay không có sự khuất tất, chi phối, áp đặt của bà Nguyễn Thị Linh Nga, Chánh án TAND TP Thái Bình?
Căn cứ vào hồ sơ tài liệu thu thập được và phản ánh của Cty Hoàng Thắng cho thấy: Sau khi phát hiện Vietcombank Thái Bình có dấu hiệu thông đồng với Văn phòng Công chứng Thái Bình (nay là Văn phòng công chứng Nguyễn Xuân Thọ) có hành vi giả mạo, thay thế nội dung các hợp đồng thế chấp tài sản giữa Cty Hoàng Thắng với Vietcombank Thái Bình, ngày 30/4/2015, Cty Hoàng Thắng đã có đơn khởi kiện Vietcombank Thái Bình ra TAND TP Thái Bình, yêu cầu Tòa tuyên hủy vô hiệu các Hợp đồng giả mạo đó.
 |
| Văn phòng công chứng được cho là "bắt tay" với Vietcombank Thái Bình. |
Sau khi xem xét có đủ cơ sở, ngày 5/5/2015, bà Nga đã kí Giấy báo nộp tiền tạm ứng án phí số 1150/GB-TA và ngày 3/8/2015 cũng chính bà Nga kí Thông báo thụ lí vụ án số 09/TB-TLVA đã xác định Vietcombank Thái Bình là bị đơn của vụ án.
Thế nhưng, không hiểu vì lẽ gì vụ án nêu trên không được đưa ra xét xử theo quy định của pháp luật, mà bỗng dưng ngày 19/5/2016, Cty Hoàng Thắng lại nhận được Quyết định số 01/2016/QĐ-NVA của TAND TP Thái Bình nhập vụ án yêu cầu tuyên hủy vô hiệu các Hợp đồng thế chấp tài sản giả mạo mà Cty Hoàng Thắng là nguyên đơn với vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng có bảo đảm mà Vietcombank Thái Bình là nguyên đơn.
Mặc dù về hình thức hai vụ án nêu trên đều là loại hình tranh chấp kinh doanh thương mại, nhưng bản chất của từng vụ án lại hoàn toàn khác nhau. Cty Hoàng Thắng khởi kiện Vietcombank Thái Bình về hành vi thông đồng với Văn phòng Công chứng tạo dựng các Hợp đồng thế chấp giả mạo, xâm hại đến quyền và lợi ích của Cty. Còn Vietcombank Thái Bình khởi kiện Cty Hoàng Thắng về các Hợp đồng tín dụng có bảo đảm nhằm thu hồi lại vốn vay.
Điều này có nghĩa là sau khi nhận được nguồn tin báo từ Tòa án, về việc Cty Hoàng Thắng khởi kiện yêu cầu tuyên hủy vô hiệu các Hợp đồng thế chấp tài sản giả mạo mà Vietcombank Thái Bình đã tạo dựng, khiến Vietcombank Thái Bình phải chủ động dùng các Hợp đồng thế chấp tài sản đã tạo dựng giả mạo để khởi kiện thu lại vốn vay (!?).
Theo quy định, TAND TP Thái Bình phải đưa ra xét xử các vụ án theo trình tự thời gian đã thụ lí để làm rõ các Hợp đồng thế chấp tài sản có phải là giả mạo, tạo dựng theo đơn khởi kiện của Cty Hoàng Thắng hay không và cần được xem xét nghiêm túc, bởi diễn biến của vụ việc có dấu hiệu hình sự. Và khi đã có đầy đủ chứng cứ xác lập mới là cơ sở để giải quyết tiếp vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng có bảo đảm để thu hồi vốn vay của Vietcombank Thái Bình.
Thế nhưng, bất chấp nhiều đơn thư khiếu nại của Cty Hoàng Thắng và quy định của pháp luật, ngày 11/6/2018, TAND TP Thái Bình vẫn cố tình ban hành và tống đạt Quyết định số 04/2018/QĐXXST-KDTM đưa vụ án ra xét xử, mà Cty Hoàng Thắng đang là nguyên đơn lại trở thành bị đơn trong vụ án này.
Đẩy doanh nghiệp đến bước đường cùng
Điều đáng nói, Quyết định đưa vụ án ra xét xử lại chỉ căn cứ duy nhất thụ lí số 01/2016/TLST-KDTM, ngày 4/1/2016, bỏ qua thụ lí số 09/2015/TLST-KDTM, ngày 3/8/2015, trái với Quyết định nhập vụ án số 01/2016/QĐ-NVA, ngày 9/5/2016 của TAND TP Thái Bình.
Do Cty Hoàng Thắng phản đối và khiếu nại, cũng như phần lớn những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt nên phiên Tòa sơ thẩm tranh chấp kinh doanh thương mại ngày 27/6/2018, tại TAND TP Thái Bình phải đình hoãn xét xử.
Trước những diễn biến không bình thường, câu hỏi là có dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng và tiềm ẩn sự chi phối, áp đặt của bà Nga dẫn tới làm sai lệch bản chất của các vụ án là có cơ sở. Bởi, chính ngay Cty Hoàng Thắng, ngày 16/3/2016, đã có đơn trình báo gửi các cơ quan chức năng phản ánh về mối quan hệ “câu kết” giữa bà Nga với bà Nguyễn Thị Ngọc Hoa (em gái bà Nga), Phó GĐ Vietcombank Thái Bình.
Tuy nhiên, sự phản ánh trên dù là sự thật nhưng cũng chưa đủ cơ sở pháp lí để xác lập. Nhưng vì sao Vietcombank Thái Bình đang là bị đơn (theo thời gian thụ lí các vụ án) lại trở thành nguyên đơn của vụ án cũng là nghịch lí khó lí giải? Phải chăng có sự sắp đặt chi phối của bà Nga, như Cty Hoàng Thắng đã từng khẳng định, bởi chính bà Nga cũng đã từng trực tiếp sửa lại nội dung đơn khởi kiện cho Cty Hoàng Thắng và còn để lại bút lưu là hoàn toàn có thật.
 |
| Văn bản Vietcambank Thái Bình xác nhận Cty Hoàng Thắng không có nợ xấu. |
Vụ án kéo dài 5-6 năm vẫn chưa có dấu hiệu kết thúc. Trong thời gian này, Vietcombank Thái Bình phong tỏa hầu hết tài sản, máy móc, thiết bị của Cty Hoàng Thắng, đồng nghĩa với việc DN này không thể hoạt động và đứng trước nguy cơ phá sản. Một nghịch lý là tại thời điểm chưa tranh chấp, kiện cáo giữa 2 bên, cho dù Cty Hoàng Thắng vẫn đảm bảo trả lãi, gốc cho Vietcombank Thái Bình đúng thời gian quy định, nhưng DN này vẫn bị hệ thống của ngân hàng liệt vào DN có nợ xấu, không thể vay vốn ở bất cứ ngân hàng nào khác. Cho dù Cty Hoàng Thắng đã kiến nghị không có nợ xấu, và Vietcombank Thái Bình cũng có văn bản xác nhận việc này, nhưng Cty Hoàng Thắng “chờ được vạ thì má đã sưng”.
Báo NNVN sẽ tiếp tục thông tin vụ việc, những khuất tất, sai phạm của Vietcombank Thái Bình và Văn phòng công chứng Thái Bình.
