Cụ thể ở đây, việc ứng xử với Grab là một ví dụ.
Trong khi một số quốc gia coi phương thức này là doanh nghiệp công nghệ thì ngược lại, không ít quốc gia coi đây là hãng vận tải.
Việc này rất quan trọng bởi nếu là doanh nghiệp công nghệ, sẽ có nhiều ưu đãi về thuế, phí cũng như các qui định ngặt nghèo khác. Ngược lại, nếu là doanh nghiệp vận tải thi ôi thôi, với đủ mọi “vòng kim cô”.
Ví dụ đơn giản nhất, với taxi thì nhiều tuyến đường hoặc không được đi vào giờ cao điểm, hoặc cấm hẳn. Đó là chưa kể hàng loạt những qui định bất bình đẳng khác như tiền thuế hay chính sách kích cầu, quảng cáo…
Với môi trường kinh doanh thiếu bình đẳng như vậy, tất nhiên lợi thế sẽ thuộc về bên nào có lợi thế trong chính sách.
Tuy nhiên, nhìn ở góc độ người tiêu dùng thì trong nhiều thời điểm (Grab tính tiền theo thời điểm và cả thời tiết nắng mưa), Grab đã đem lại cho họ nhiều tiện ích, nhất là giá cả và sự minh bạch. Khách hàng có thể biết trước số tiền mà mình phải bỏ ra cho chuyến đi, không bị “mập mờ” bởi những cái đồng hồ “luôn đi trước… thời đại”.
Một điều không thể không nhắc đến, đó là sự xuất hiện của Uber, Grab đã mang lại một không khí cạnh tranh mạnh mẽ trong lĩnh vực vận tải này.
Trước đây, các hãng taxi “một mình một chợ”, thỏa mái “tác yêu, tác quái”, xăng tăng một, giá cước tăng hai, ba, thậm chí năm, sáu. Rồi xe cộ bẩn thỉu, tài xế thô lỗ, xe chạy lòng vòng…
Từ khi có xuất hiện của Uber, Grab, đã thấy sự thay đổi rất cơ bản và rõ nét ở taxi truyền thống. Giờ đây, không còn cách nào khác, họ buộc phải đối mặt với sự khốc liệt của thị trường, đẩy tính cạnh tranh lên cao.
Sự cạnh tranh này đã mang lại lợi ích cho khách hàng và cho chính các doanh nghiệp. Không có sự cạnh tranh, họ sẽ không thể lớn mạnh.
Trở lại với vụ kiện giữa Vinasun đối với Grab, đây cũng là điều tất yếu và nhìn ở góc độ nào đó, là tín hiệu mừng bởi nó sẽ tạo ra một thị trường kinh doanh bình đẳng.
Song, có một điều buồn, nó cho thấy sự quanh co, khúc khuỷu và lúng túng của Bộ Giao thông - Vận tải trong điều hành chính sách.
