Ngày 15/1, ngày thứ 8 xét xử “đại án” Huyền Như, không khí phiên tòa chợt “nóng” lên khi luật sư Nguyễn Minh Tâm, bảo vệ quyền lợi cho Cty CP CK Saigonbank - Berjaya (SBBS) đưa ra những luận chứng cho rằng VietinBank “thoát” tội.
>> “VietinBank quá lỏng lẻo trong quản lý”
>> ''Chúng tôi sai vì đã quá tin Huyền Như''
>> Lỡ đâm lao đành phải theo lao
>> Người đàn bà chiếm đoạt 4.000 tỷ nổi bật ở tòa
Theo cáo trạng, Huyền Như đã làm giả 14 hợp đồng ủy thác đầu tư vốn giữa công ty SBBS với VietinBank – Chi nhánh Nhà Bè và đóng dấu giả của ngân hàng này để huy động 245 tỷ đồng của SBBS nhưng thực tế công ty SBBS chỉ chuyển 225 tỷ đồng. Để chiếm đoạt số tiền 225 tỷ đồng này của SBBS, Như đã yêu cầu công ty mở tài khoản tại VietinBank. Khi SBBS chuyển tiền vào tài khoản tại VietinBank, Huyền Như đã làm giả các lệnh chi để chuyển trả nợ cá nhân, và đã chiếm đoạt của công ty này 210 tỷ đồng.
Bị cáo Huyền Như sau phiên xử ngày 15/1
Theo luật sư Tâm, cáo trạng của VKS đã biến thân chủ của mình thành nạn nhân trực tiếp của Huyền Như và là đơn vị bị thiệt hại do bị Như lừa đảo. Theo quan điểm này, luật sư Tâm cho rằng nếu như cáo trạng đã quy buộc thì trách nhiệm bồi thường là Huyền Như chứ không là VietinBank.
Trong vụ án này, tòa đã xác định công ty SBBS là nguyên đơn dân sự và công ty SBBS đã không đồng ý với tư cách tố tụng này, đồng thời có đơn yêu cầu xác định lại công ty này không phải là nguyên đơn dân sự, qua đó yêu cầu VietinBank TP.HCM phải trả lại số tiền 210 tỷ đồng trong tài khoản mở hợp pháp tại VietinBank.
Tại phiên tòa, luật sư Tâm nêu quan điểm: “Cáo trạng đã biến công ty SBBS thành nạn nhân trực tiếp của Huyền Như và trở thành pháp nhân bị thiệt hại do chính hành vi lừa đảo của Huyền Như. VKSND TP.HCM đã không đi sâu phân tích mối quan hệ nhân quả giữa các thủ đoạn gian dối của Huyền Như với hậu quả của việc chiếm đoạt tiền do các “sơ hở” của VietinBank để xác định trách nhiệm dân sự trong vụ án này, lại quy hết trách nhiệm cho Huyền Như để “giải thoát” cho VietinBank. Đây chính là mâu thuẫn cơ bản nhất trong lập luận của vị đại diện VKS thực hiện quyền công tố trước tòa”.
Về dư luận cho rằng những ngày qua, phiên tòa có những “bất thường” như: Đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa không tham gia xét hỏi, bị cáo Huyền Như luôn trả lời không biết, không trả lời các câu xét hỏi của nhiều luật sư, đại diện VietinBank không trả lời trực tiếp các câu hỏi của luật sư nhưng vẫn được chủ tọa phiên tòa “ưu ái” bỏ qua; đồng loạt các nguyên đơn dân sự cáo buộc VietinBank mới chính là bị đơn…
Luật sư Tâm cũng cho biết đã gặp khó khăn khi đại diện VietinBank được HĐXX cho phép ghi nhận những câu hỏi của các luật sư và sau đó sẽ trả lời chung chứ không phải trả lời trực tiếp từng câu. “Đây là một ngoại lệ hiếm thấy trong tố tụng xét hỏi”, luật sư Tâm nhận định.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm nói: “Đề nghị HĐXX làm sáng tỏ bản chất dân sự của VietinBank, như thế không phải là gây thiệt hại cho ngân hàng này, mà để củng cố uy tín. Vietinbank mất đi số tiền mà bị Huyền Như chiếm đoạt, nhưng được cái lớn hơn đó là lòng tin của nhân dân, của khách hàng. Tôi tin tưởng vào sự công minh công bằng của HĐXX”.
Liên quan đến việc VKSND TP.HCM đề xuất xem xét trách nhiệm của lãnh đạo các ngân hàng liên quan, trong đó có TPBank trong vụ án Huyền Như với lập luận cho rằng: “TPBank đã vi phạm quy định pháp luật khi thực hiện ủy thác đầu tư...”, lãnh đạo TPBank đã lên tiếng, cho rằng lập luận này chưa phù hợp với thực tế và chưa đúng với bản chất của sự việc.
Khoảng 10 giờ sáng 15/1, trong khi luật sư Nguyễn Minh Tâm đang trình bày quan điểm tại tòa thì Trưởng ban Nội chính Trung ương, ông Nguyễn Bá Thanh đã lặng lẽ đến theo dõi phiên tòa. Tuy nhiên, ông Thanh chỉ ngồi phòng trong và theo dõi qua màn hình.
