Trong 2 ngày 1 và 2/4, TAND tỉnh Bình Phước đã mở phiên tòa sơ thẩm, xét xử bị cáo Nguyễn Thị Sạnh (SN 1960, ngụ KP3, thị trấn Chơn Thành, huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước), là vợ của nguyên Viện trưởng VKSND huyện Hớn Quản), can tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” số tiền hơn 21 tỷ đồng.
Theo cáo trạng, từ đầu năm 2009 đến ngày 31/3/2010, lợi dụng mối quan hệ quen biết, bị cáo Sạnh đã lừa vay tiền của nhiều người với nhiều lý do.
Ngày 29/9/2011, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Thị Sạnh về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú.
Sau một năm điều tra, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước ra quyết định thay đổi tội danh của bị cáo Sạnh sang “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Tại phiên tòa ngày 1/4, trả lời câu hỏi "Khi vay bị cáo có nghĩ mình có khả năng hoàn trả số nợ trên không? Vì sao bị cáo lại đưa ra mức lãi quá cao (9%) để vay bằng được tiền của các bị hại", của HĐXX, bị cáo Sạnh cho rằng mình có tài sản cây xăng, vườn tiêu... nên có khả năng trả nợ.
"Tuy nhiên, khi nợ càng ngày càng lớn, vì muốn giữ uy tín cho chồng con nên khi không thể trả nợ được, bị cáo mới vay lãi cao để trả nợ", Sạnh trình bày.
Trước câu trả lời của bị cáo, các bị hại đều đồng loạt cho rằng, việc vay mượn đều do bà Sạnh chủ động đề nghị vay lãi 2% để cho người khác vay lại lấy lời. Trong những lần vay tiền, đều có sự có mặt của ông Trần Hoàng Sơn, chồng bị cáo, lúc này là Viện trưởng VKSND huyện Hớn Quản.
"Vì nghĩ chồng bị cáo là người ở cơ quan công quyền, lại là viện trưởng viện kiểm soát nên tôi mới cho mượn tiền. Ai dè lại bị vợ chồng ông Sơn, bà Sạnh lừa mất hết tiền", bị hại Nguyễn Thị Liên bức xúc.
Ông Nguyễn Hoàng Sơn, nguyên Viện trưởng Viện KSND huyện Hớn Quản, chồng bị cáo Sạnh, được tòa tuyên không liên quan đến số tiền lừa đảo hơn 21 tỷ đồng của vợ
Cũng theo các bị hại, hành vi của bị cáo Nguyễn Thị Sạnh là rõ ràng, vì quá tin tưởng bị cáo Sạnh cũng như dựa vào uy tín của ông Trần Hoàng Sơn, nguyên Viện trưởng VKSND huyện nên tin tưởng, giao hàng chục tỷ đồng cho bị cáo.
Vì vậy, các bị hại đề nghị HĐXX xử lý nghiêm hành vi của bị cáo Sạnh, đồng thời tuyên buộc bị cáo Sạnh cùng ông Trần Hoàng Sơn hoàn trả lại số tiền 27 tỷ đồng (hơn 5 tỷ đã được cơ quan điều tra chuyển qua vụ án dân sự - PV) cho các bị hại.
"Bị cáo nói trả lãi ngân hàng và trả nợ cho chủ nợ. Nhưng trong quá trình điều tra cho thấy, trong một thời gian ngắn, bị cáo huy động số tiền lớn lên đến hơn 10 tỷ, trong khi bị cáo lúc đó nợ có hơn 2 tỷ đồng, thì số tiền đó đi đâu", HĐXX truy vấn bị cáo Sạnh.
Ngày thứ 2 xét xử bị cáo Sạnh (2/4), trả lời câu hỏi luật sư của mình về việc cơ quan điều tra kết luận hành vi của bị cáo là “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” có đúng không, bị cáo Sạnh cho rằng hành vi của mình chỉ là giao dịch dân sự, bị cáo không ép buộc bất cứ ai đưa tiền.
Đồng thời bị cáo Sạnh cho biết trong các tài liệu vay mượn không có chữ ký của ông Trần Hoàng Sơn, chồng bị cáo.
Trả lời câu hỏi của luật sư Hoàng Kim Vinh, bảo vệ quyền hợp pháp cho bị hại, về việc thu nhập thường xuyên của gia đình bị cáo là gì, ông Sơn cho biết nhờ vào cây cao su, sau năm 1997 có thêm cây xăng. Còn tổng thu nhập hàng năm của gia đình, ngoài khoản lương 10 đồng/tháng của ông, thu nhập của gia đình là do bà Sạnh nắm, nên ông không nắm chính xác.
"Trong bút lục của cơ quan điều tra vào giữa tháng 3/2010, ông biết vợ mình vay tiền nhiều người nhưng đến ngày 24/3 thì ông bán chiếc xe ô tô của ông. Vậy tại sao ông không dùng tiền này để trả nợ cho các bị hại?", luật sư Vinh truy hỏi.
Nhưng ông Sơn cho rằng mình không biết vợ vay nợ nhiều người.
Liên quan đến ông Trần Hoàng Sơn, luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho các bị hại cho rằng, ông Sơn biết việc vợ mình vay nợ. Bị cáo đã bàn bạc với ông Sơn để bán xe, trả nợ cho các bị hại. Thêm nữa, ông Sơn đã cùng con gái đi điều đình với bị hại Liên để rút lại đơn tố cáo của bà Liên...
Từ những chứng cứ trên, luật sư khẳng định ông Sơn có liên quan. Vì vậy, luật sư khẳng định nếu như ông Sơn không bị tội đồng phạm trong vụ án thì cũng phạm vào tội không tố giác tội phạm.
Tuy nhiên, đại diện VKS bác lập luận này, cho rằng ông Sơn không liên quan với lý do sau khi bị cáo Sạnh tuyên bố vỡ nợ và tự tử thì ông Sơn mới biết.
Được nói lời sau cùng, bị cáo Sạnh xin lỗi các bị hại tuy nhiên vẫn một mực cho rằng vì việc làm ăn thua lỗ nên mới không trả được tiền cho các bị hại chứ không có mục đích lừa đảo chiếm đoạt tiền của các bị hại.
Kết thúc phiên tòa, trước quan điểm của đại diện VKS, cho rằng bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu nên đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thị Sạnh 17 năm tù. Tuyên buộc bị cáo phải hoàn trả toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt của các bị hại.
