| Hotline: 0983.970.780

Thứ Năm 26/03/2015 , 06:15 (GMT+7)

06:15 - 26/03/2015

'Bài ca' đổ lỗi

Trước việc dư luận ồn ào và bức xúc khi phát hiện gần 400 cây được trồng mới trên đường Nguyễn Chí Thanh là cây mỡ, chứ không phải vàng tâm. "Bài ca" đổ lỗi bắt đầu được cất lên./ Ai quyết định trồng cây mỡ trên đường Nguyễn Chí Thanh, Hà Nội?

Trả lời phóng viên báo điện tử Infonet về việc ai là người quyết định trồng cây mỡ trên đường Nguyễn Chí Thanh, ông Đỗ Ngọc Hoàng, Tổng giám đốc Cty TNHH một thành viên Công viên Cây xanh Hà Nội khẳng định: “Chúng tôi chỉ thực hiện chặt hạ, di chuyển cây xanh tại các tuyến đường theo kế hoạch. Còn việc trồng cây vàng tâm hay cây mỡ trên đường Nguyễn Chí Thanh là quyết định của nhà tài trợ”.

Chưa đầy một tuần sau, vào đêm 22/3, một đơn vị đã cho nhổ 4 cây được gọi là vàng tâm trước cửa khách sạn Bảo Sơn lên và thay vào đó là 4 cây mới.

Theo báo điện tử VNEXPRESS, thì cũng ông Tổng Giám đốc Cty TNHH MTV Công viên Cây xanh khẳng định rằng: “Cây thay thế lần hai này ở đường Nguyễn Chí Thanh là cây vàng tâm trưởng thành, có tán rộng, nụ hoa, lá xanh tốt, được nhà tài trợ trồng làm mẫu. Cây trồng thay thế đều do nhà tài trợ mua về”.

Ô hay, nhà tài trợ là tài trợ bằng tiền. Còn việc trồng cây là việc của các cơ quan chuyên môn của thành phố. Và phải theo đúng quy định việc trồng 15 loại cây đã được thành phố phê duyệt (trong 15 loại cây đó không có cây mỡ).

 Nói như ông Tổng Giám đốc Cty TNHH MTV Công viên Cây xanh Hà Nội, thì phải chăng cậy có tiền mà nhà tài trợ đã “qua mặt” cả cơ quan có thẩm quyền lẫn cơ quan chuyên môn của Thủ đô Hà Nội, tự mình quyết định.

 Thích trồng cây mỡ thì trồng cây mỡ, thích trồng vàng tâm thì trồng vàng tâm, cơ quan chuyên môn của thành phố đã bị nhà tài trợ biến thành một thứ “đầu sai” hay sao?

Tuy nhiên, đại diện của Ngân hàng VPBank, đơn vị tài trợ cho việc trồng cây xanh trên đường Nguyễn Chí Thanh lại khẳng định với báo điện tử Infonet rằng “Ngân hàng không có ý kiến yêu cầu thành phố trồng cây gì. Đó là việc của các cơ quan chuyên môn của thành phố. Nhà tài trợ không đủ chuyên môn, cũng không có thẩm quyền quyết định”.

Còn trả lời phóng viên của báo điện tử VNEXPRESS, vị đại diện trên của Ngân hàng VPBank cũng khẳng định không tự trồng mẫu và lựa chọn loại cây nào.

 Và: “Dù cam kết để tài trợ trồng cây, nhưng đến nay, đơn vị chưa chi tiền, vì chưa nhận được thông báo nào về chi phí cũng như các nội dung khác về việc trồng cây trên tuyến phố Nguyễn Chí Thanh”, tờ báo trên dẫn lời của vị đại diện Ngân hàng VPBank.

Cty TNHH MTV Công viên Cây xanh Hà Nội đổ việc trồng gần 400 cây mỡ trên đường Nguyễn Chí Thanh cho nhà tài trợ. Còn nhà tài trợ thì khẳng định không tham gia trồng cây, không quyết định mua cây, và cho đến nay vẫn chưa nắm được thông báo nào về việc trồng cây gì, chi phí hết bao nhiêu trên con đường đó. Kẻ nói qua, người nói lại, khiến người dân hoang mang.

Vậy thì ai mới là người đích thực làm việc này? Câu hỏi đó, rất cần được cơ quan chức năng làm rõ.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm