Ngày 26/6, TAND TP. Sóc Trăng (tỉnh Sóc Trăng) tiếp tục xét xử vụ án đối với bị cáo Châu Hoài Phương, Phó Chi cục QLTT tỉnh Sóc Trăng và Ung Văn Thanh (Kiểm soát viên Quản lý thị trường) về tội “Lợi dụng chúc vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ”.
Phó Giám đốc Sở Công thương: Anh em đã xử lý vụ việc “công tâm”
Tiếp tục trong phần xét hỏi, đại diện Doanh nghiệp Hồ Mỹ Nhiên (đại lý bán phân bón) xác nhận trước đó, vào ngày 13/4/2016 đơn vị bị Đoàn kiểm tra, do thiếu một số chứng từ liên quan và do nghi ngờ chất lượng phân bón nên Đoàn đã lấy mẫu đưa đi thử nghiệm.
 |
| Bị cáo Châu Hoài Phương và Ung Văn Thanh |
Trả lời câu hỏi của chủ tọa, đại diện DN Hồ Mỹ Nhiên cho biết: “Có ký hợp đồng làm đại lí cấp 1 bán phân bón cho Cty Con Còn Vàng. Việc mua bán này là được ký kết mua theo số lượng của nhà sản xuất chứ không đặt hàng mua phân bón theo chất lượng”.
Đại diện DN này còn xác nhận, sau khi có kết quả lần 2, ngày 13/6/2016, DN Hồ Mỹ Nhiên và đại diện phía Cty Con Cò Vàng có đến cơ quan QLTT tỉnh Sóc Trăng làm việc, và có gửi đơn yêu cầu.
Với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, ông Nguyễn Việt Trung, Phó Giám đốc sở Công thương (nguyên Chi cục trưởng Chi cục QLTT tỉnh Sóc Trăng), khẳng định: Đoàn kiểm tra được thành lập theo quyết định của Giám đốc Sở Công thương, hoạt động độc lập, ngay bản thân ông làm Chi cục trưởng cũng không can thiệp được công việc của đoàn. Khi sự việc xảy ra thì đoàn chỉ báo cáo với lãnh đạo Sở. Đó là qui định.
Ông Trung cho biết, việc Đoàn kiểm tra cho thử nghiệm lần 3 không gây thiệt hại. Chính ông là người trước đây ký công văn số 124, gửi Sở Công thương khẳng định điều này.
“Việc cho đi kiểm nghiệm lần 3 là đoàn muốn tìm đến sự thật khách quan, minh bạch, tìm ra chân lý rõ ràng để xử lý, trách gây thiệt hại cũng như khiếu nại của nhà sản xuất”, ông Trung cho hay.
 |
| Chủ toạ phiên tòa làm thủ tục trước khi xét xử. |
Bất nhất trong lời khai của các nhân chứng
Tại phiên tòa, chủ tọa phiên tòa đã cho triệu tập người làm chứng. Ông Võ Minh Tuấn là nông dân mua phân bón từ đại lý Hồ Mỹ Nhiên. Trả lời trước tòa, ông Tuấn cho rằng, gia đình ông có 18 công ruộng, từ 2002 đến 2016 đều mua phân từ DN Hồ Mỹ Nhiên.
Trước 2015, thì ruộng ông cho năng suất trung bình khoảng 1,1 tấn/công. Từ năm 2016-2017, ruộng lúa của ông giảm năng suất còn 0,7 tấn/công. Ông Tuấn cho rằng, do sử dụng phân bón giả nên năng suất giảm. Không những vậy, ông còn dẫn chứng, khi sử dụng phân cho lúa, ông chừa lại 10 kg đem bón cho hoa mai, sau đó hoa mai chết. Khi tòa hỏi: Vậy lúa có chết không thì ông trả lời là “không”.
Ngoài ra, ông còn cho biết là từ khi có đoàn kiểm tra đến nhà làm việc thì ông mới biết là phân bón giả.
Người làm chứng Cao Chí Hiển (cảnh sát kinh tế), khẳng định trước tòa là sáng 13/6/2016, do được đi phân công đi họp thay nên ông có gặp đại diện Cty Con Cò Vàng đến làm việc, khiếu nại tại Cơ quan Chi cục QLTT.
Các đại diện Chi cục Đo lường chất lượng tỉnh Sóc Trăng đến tòa với tư cách nhân chứng đều khẳng định, khi có yêu cầu cùng với kết quả kiểm mẫu thì họ căn cứ để đánh giá chất lượng đạt hay không đạt chứ không cần biết kết quả mẫu thử nghiệm lần 1,2 hay 3.
Người làm chứng Đinh Công Hoàng (làm việc tại Đội 1, Chi cục QLTT) cho rằng, khi còn làm việc tại trụ sở chính, có nghe nói việc Đoàn kiểm cho thử nghiệm lần 3 nên có báo cáo lãnh đạo và làm đơn tố cáo. Trong khi đó, tòa hỏi có biết Thông tư 26 không thì người này nói là không biết.
 |
| Quang cảnh phiên tòa ngày 26/6. |
Đại diện cơ quan chủ quan của cơ quan bị thiệt hại, Chánh Thanh tra Sở Công thương không trả lời được câu hỏi của tòa: Vì sao cử Giám định viên Huỳnh Minh Trí tham gia làm giám định viên trong vụ án, trong khi ông Trí từng là Phó tổ xử lí đơn tố cáo đối với ông Châu Hoài Phương và sau khi kết luận, chuyển hồ sơ cho cơ quan công an.
Trong khi đó, Giám định viên Huỳnh Minh Trí (Phó chánh Thanh tra Sở Công thương), được bổ nhiệm giám định viên năm 2009, có chuyên môn về kinh tế nhưng được phân công giám định liên quan đến phân bón giả. Ông Trí đưa ra kết luận giám định là tất cả các mẫu phân bón đều là giả.
Ông Trí cho rằng, việc ông được phân công giám định viên vụ án này là do Cơ quan ANĐT có quyết định yêu cầu đích danh ông và ông được lãnh đạo sở yêu cầu thực hiện công việc này.
Chủ tọa hỏi: Trước đây ông từng làm phó tổ giải quyết khiếu nại tố cáo ông Châu Hoài Phương, rồi ông làm giám định viên vụ án này, liệu có khách quan? Sau khi cơ quan ANĐT có quyết định yêu cầu đích danh, ông có báo cáo với lãnh đạo cơ quan là mình từng làm tổ phó giải quyết tố cáo và vụ việc được kết luận, chuyển hồ sơ đến Cơ quan công an không?
Ông Trí chỉ trả lời do được yêu cầu thì ông làm.
Trong khi đó, Giám định viên Tư pháp Khưu Thị Diệu Huyền được bổ nhiệm giám định viên 2014, với trình độ cử nhân luật nhưng được phân công giám định về thiệt hại trong vụ án.
Trong vụ án này, đến nay bà Huyền có 3 kết luận giám định. Điều đáng nói, Giám định viên tư pháp này căn cứ vào các công văn của cơ quan điều tra để giám định và đưa ra kết luận thiệt hại.
Kết luận giám định của bà Huyền được đưa vào Cáo trạng có nêu “Hành vi làm trái công vụ của Trưởng đoàn Châu Hoài Phương và Thành viên đoàn Ung Văn Thanh đã gây thiệt hại đáng kể đến lợi ích của Nhà nước…”.
Tại tòa, bà Huyền khẳng định căn cứ giám định là dựa vào hồ sơ của cơ quan điều tra. Khi tòa hỏi bà Huyền: Có biết Công văn 124/QLTT-NVTH không? Bà Huyền trả lời chưa từng biết, vì căn cứ vào hồ sơ từ cơ quan điều tra để giám định.
Tại tòa, chủ tọa trưng ra hồ sơ là Công văn 124/QLT-NVTH, ngày 9/3/2017 của Chi cục QLTT tỉnh Sóc Trăng. Công văn nêu: “Việc chấp nhận đề nghị thử mẫu lần 3 là nhằm đảm bảo tính công bằng, khách quan trong xử lí vi phạm hành chính; đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của cơ sở sản xuất, kinh doanh và người dân; tránh khiếu nại, khiếu kiện về sau”.
Công văn này khẳng định việc làm của Đoàn kiểm tra chưa gây ra hậu quả hay thiệt hại cho lợi ích Nhà nước, xã hội...
