| Hotline: 0983.970.780

Bị cáo Thăng phải chịu trách nhiệm chính việc mất 800 tỷ đồng góp vốn vào Oceanbank

Thứ Hai 19/03/2018 , 15:59 (GMT+7)

Ngày (19/3), TAND TP Hà Nội xét xử ông Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch HĐQT Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và đồng phạm trong vụ án gây thiệt hại 800 tỷ đồng tại PVN khi góp vốn vào Oceanbank. 

Bị cáo Thăng phải chịu trách nhiệm chính việc mất 800 tỷ đồng

Theo cáo trạng và kết quả điều tra, ông Đinh La Thăng Chủ tịch HĐQT PVN đã có hành vi ký Thỏa thuận 6934 ngày 18/9/2008 tham gia góp vốn với Hà Văn Thắm, Chủ tịch HĐQT Oceanbank nhưng không thông qua HĐQT; quyết định việc góp vốn khi biết rõ năng lực yếu kém của Oceanbank, ký ban hành Nghị quyết thực hiện các lần góp vốn, bổ sung vốn góp khi chưa được sự đồng ý của Thủ tướng Chính phủ;  không thực hiện theo yêu cầu của Bộ Tài chính để đảm bảo các điều kiện về góp vốn.

Ông Đinh La Thăng trả lời hội đồng xét xử về việc góp vốn vào Oceabank - ảnh chụp màn hình trực tiếp từ phòng xét xử, chiều 19/3. Ảnh: TA

Như vậy ông Đinh La Thăng biết rõ hiện trạng của Oceabank là yếu kém, biết rõ yêu cầu của Bộ Tài chính nhưng cố ý không thực hiện và vẫn quyết định góp vốn 800 tỷ đồng vào Oceanbank. Đến thời điểm ngày 1/1/2011, Luật Tổ chức tín dụng đã có hiệu lực quy định: “Một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một tổ chức tín dụng…”, với vai trò Chủ tịch HĐTV, Đinh La Thăng không thực hiện việc thoái vốn của PVN tại Oceanbank để đảm bảo tỷ lệ sở hữu vốn điều lệ là không vượt quá 15%  mà tiếp tục ký quyết định giao cho bà Vũ Thị Thanh Hương là người đại diện 20% vốn góp của PVN tại Oceanbank  trái quy định tại khoản 2 Điều 55 Luật Tổ chức tín dụng 2010, tạo điều kiện cho các bị can Nguyễn Xuân Thắng, Nguyễn Thanh Liêm, Vũ Khánh Trường, Nguyễn Xuân Sơn, Ninh Văn Quỳnh tiếp tục thực hiện việc góp vốn trái pháp luật 100 tỷ đồng (đợt 3) vào Oceanbank. Hậu quả toàn bộ số 800 tỷ của PVN bị mất hoàn toàn khi Oceanbank kinh doanh thua lỗ, mất vốn chủ sở hữu và Ngân hàng Nhà nước phải mua lại Ngân hàng Oceanbank.

Hành vi của ông Đinh La Thăng đã làm trái khoản 4, Điều 16 (Nhiệm vụ, quyền hạn của HĐQT), khoản 1, Điều 20 (Chế độ làm việc của HĐQT), Điều lệ tổ chức và hoạt động của PVN được ban hành kèm theo Quyết định số 36/2007/QĐ-TTg ngày 14/3/2007 của Thủ tướng Chính phủ; trái khoản 3, Điều 27 (Quyền hạn của HĐQT) Quy chế quản lý tài chính Công ty mẹ - Tập đoàn Dầu khí Việt Nam ban hành kèm theo Nghị định số 142/2007/NĐ-CP ngày 05/9/2007 của Chính phủ quy định “trình Thủ tướng Chính phủ phê duyệt chủ trương đầu tư và xây dựng, đầu tư ra ngoài Công ty mẹ…”; trái với chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ tại Công văn số 3780/VPCP-ĐMDN ngày 06/6/2008 của Văn phòng Chính phủ và trái khoản 2, Điều 55, Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định “Một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một tổ chức tín dụng…” dẫn đến hậu quả Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) mất 800 tỷ đồng. Ông Đinh La Thăng là người quyết định chủ trương, chỉ đạo việc thực hiện và với tư cách là người đứng đầu PVN có trách nhiệm bảo toàn vốn của PVN, ông Thăng phải chịu trách nhiệm chính về số tiền thiệt hại 800 tỷ đồng PVN góp vốn vào Oceanbank.

Ông Đinh La Thăng nói về việc góp vốn vào Oceanbank

Tại phần xét hỏi, HĐXX đã xét hỏi các bị cáo Vũ Khánh Trường, Nguyễn Xuân Thắng, Nguyễn Thanh Liêm và Phan Đình Đức (đều là nguyên thành viên HĐTV Tập đoàn Dầu khí). Lúc này, chủ tọa yêu cầu cảnh sát tư pháp cách ly bị cáo Đinh La Thăng ra phòng riêng.

Ông Đinh La Thăng tại phiên xét xử chiều 19/3. Ảnh: TA

4 bị cáo giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra, thừa nhận tham gia cho ý kiến vào việc PVN tăng vốn góp để duy trì 20% vốn điều lệ tại Oceanbank. Các bị cáo tham gia vào lần góp vốn thứ 3 khai không biết Luật Tổ chức tín dụng năm 2010 có hiệu lực từ 1/1/2011 nên đồng ý chủ trương trên cơ sở báo cáo của bộ phận tham mưu, Ban giám đốc và lộ trình tăng vốn điều lệ Oceabank lên 5.000 tỷ. "Không phải cố ý mà bị cáo không biết. Bị cáo cho rằng mình làm đủ chức trách nhiệm vụ chứ không có ý đồ, tư lợi", bị cáo Vũ Khánh Trường (thành viên HĐTV PVN) nói.


Ông Đinh La Thăng: Việc ký thỏa thuận 6934 không phải xin ý kiến HĐQT và thỏa thuận này không phải là tiền đề cho việc góp vốn. Video: TA


Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Thanh Liêm mong HĐXX xem xét bị cáo phạm lỗi cố ý hay vô ý khi không năm rõ quy định PVN không được sở hữu quá 15% cổ phần của tổ chức tín dụng.

Để làm rõ lời khai các bị cáo trên, HĐXX mời bị cáo Đinh La Thăng lên đối chất.

Bước lên bục xét hỏi, bị cáo Thăng nói quá trình làm Chủ tịch HĐQT sau này là HĐTV PVN, ông ký một số thỏa thuận với các tổ chức, trong đó có Oceanbank. Theo ký kết PVN và Oceanbank hoàn thành thủ tục góp vốn tối đa 20% theo đúng quy định pháp luật. Việc ký thỏa thuận được ông thực hiện căn cứ tờ trình Tổng giám đốc và ban trù bị.

Trình bày lý do hợp tác với Oceanbank, ông Thăng cho hay thời điểm đó Ngân hàng Hồng Việt không được thành lập nữa nên PVN ký góp vốn vào Oceanbank để giải quyết hệ lụy. Trước khi ký thỏa thuận với tư cách HĐQT, ông nói PVN đã khảo sát kỹ rất nhiều ngân hàng trong đó có Oceanbank. 

Lý giải cho việc không xin ý kiến HĐTV ký thỏa thuận với Oceanbank, cựu Chủ tịch PVN nói bản thỏa thuận này chỉ là biên bản thể hiện làm việc thống nhất với đối tác, khi ký nghị quyết mới cần xin ý kiến HĐQT. Tình hình Oceanbank được Nguyễn Ngọc Sự (Phó tổng giám đốc PVN) báo cáo rất rõ tại cuộc họp, trong đó thể hiện ngân hàng quy mô vốn rất nhỏ, khả năng thanh khoản thấp nên mới có nhu cầu góp vốn, khi tăng vốn điều lệ thì khả năng thanh khoản tăng lên.

"Anh Sự trực tiếp báo cáo HĐQT tại cuộc họp ngày 30/9/2009. Thỏa thuận ký trước vào ngày 18/9 nhưng thỏa thuận này không có giá trị gì về mặt pháp lý. Nếu HĐQT không đồng ý thì thỏa thuận này không có ý nghĩa", ông Thăng nói.

Xem thêm
Tạm giữ 300 chiếc xe đạp không rõ nguồn gốc

THÁI NGUYÊN 300 chiếc xe đạp vi phạm có tổng trị giá 300 triệu đồng, trên vỏ hộp và hàng hoá không có thông tin về nơi sản xuất, xuất xứ.

Bắt tạm giam 3 nguyên Trưởng Phòng Giáo dục và Đào tạo ở Quảng Nam

Các bị can đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, thỏa thuận và nhận hối lộ để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật trong đấu thầu thiết bị giáo dục.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm