| Hotline: 0983.970.780

Viết tiếp bài thu gom bìa đỏ tại Nghệ An: Lộ diện nhiều nạn nhân khác

Thứ Tư 03/11/2010 , 10:04 (GMT+7)

Quỳnh Hoa có tổng diện tích rừng giao cho 85 hộ là 133 ha. Cuối năm 2008, khi chương trình gom bìa đỏ vay vốn rộ lên, cả 85 hộ đều nộp bìa đỏ và làm thủ tục xin vay...

“Chúng tôi, các hộ dân xóm 1, 5, 9, 12 xã Quỳnh Hoa (Quỳnh Lưu) bị gom bìa đỏ với lời hứa được vay 20 triệu đ/ha (chi phí hoa hồng 5 triệu, còn 15 triệu) hỗ trợ theo chương trình rửa sạch rừng không phải hoàn lại. Nhưng 2 năm qua, tiền không thấy và nhiều lần đòi vẫn chưa lấy được bìa đỏ về… Chúng tôi cho rằng họ đã lừa để lấy bìa đỏ để làm mục đích khác. Đề nghị quý báo lên tiếng để giúp dân lấy lại bìa đỏ…”.

Đây là một phần trong lá đơn kêu cứu của bà con xã Quỳnh Hoa, Quỳnh Lưu (Nghệ An). Lần theo lá đơn trên, chúng tôi tìm đến xóm 12 của xã này để tìm hiểu. Bà Nguyễn Thị Thới, người có diện tích 12,38 ha rừng (2 bìa đỏ) bức xúc cho biết: “Năm 2008, cán bộ xã gọi các hộ xuống văn phòng UBND xã họp với sự có mặt của các ông: Phó chủ tịch xã, cán bộ địa chính, cán bộ phụ trách rừng. Họ phổ biến chủ trương về dự án cho vay vốn không hoàn lại nói trên nên dân chúng tôi tin tưởng mới giao bìa đỏ. Bây giờ chúng tôi biết làm sao đây?”.

Các nạn nhân mất bìa đỏ

Ông Võ Duy Trinh, cán bộ quản lý tài nguyên rừng xã này cho biết: “Quỳnh Hoa có tổng diện tích rừng giao cho 85 hộ là 133 ha. Cuối năm 2008, khi chương trình gom bìa đỏ vay vốn rộ lên, cả 85 hộ đều nộp bìa đỏ và làm thủ tục xin vay. Lúc chuẩn bị chuyển bìa đi do có nhiều thông tin ngược chiều nên người dân bán tín bán nghi đã đòi bìa về hết. Mãi đến tháng 5/2009, thông qua một người tin tưởng giới thiệu, tôi thông báo ai tự nguyện xin vay thì nạp bìa đỏ. Bà Mai ở TP Vinh trực tiếp đến tận nhà tôi nhận bìa và hồ sơ vay vốn. Chúng tôi chưa hề thu của dân 1 xu nào nhưng chi phí đã mất hơn 20 triệu mà nay vẫn không vay được đồng nào”.

Hỏi đến hợp đồng, ông Trinh chỉ trình ra một bản “Cam kết chung” với nội dung cũng hết sức sơ sài, nguyên văn: “Hôm nay (không có ngày tháng) năm 2009, chúng tôi gồm ông Nguyễn Văn Sáu, đại diện DNTN Mai Sáu, thường trú phường Quán Bàu – TP Vinh - Nghệ An (không có số nhà) có nhận 38 bìa đỏ, diện tích…ha (không ghi). Mục đích: Xin đầu tư vốn vào việc phát triển rừng. Thời gian giải ngân 25 ngày kể từ ngày nhận bìa do doanh nghiệp trực tiếp giải ngân tận tay người có bìa đúng diện tích. Mất bìa chịu trách niệm trước pháp luật”.

Bản này có dấu đỏ và dấu tên ông Sáu do bà Nguyễn Thị Mai mang theo chấm vào và bà ký tên người nhận bìa bên cạnh. Chỉ 1 tờ cam kết theo kiểu "trời ơi" như vậy, không có số tiền cho vay, ai cho vay… ông Trinh vẫn cứ giao bìa đỏ cho đối tác cũng thật là lạ!

Trở lại xã Quỳnh Mỹ, vào cuối tháng 10/2010, những chủ nhân của 102 bìa đỏ vẫn đang cực kỳ hoang mang lo lắng. Ông Nguyễn Đông Thành, Bí thư chi bộ 10, một nạn nhân mất bìa kêu lên trong tuyệt vọng: “Xin đừng biến chủ rừng thành con nợ của ngân hàng”. Theo ông, khi gom bìa đỏ, cán bộ xã đã lấy cả sổ hộ khẩu gia đình, chứng minh nhân dân đi phô tô công chứng và bắt mỗi người làm 1 bản uỷ quyền vay vốn, uỷ quyền nhận tiền (vậy là đủ hồ sơ vay vốn theo quy định) nên rất có thể số bìa đỏ này đã bị thế chấp vào một ngân hàng nào đó để vay tiền. Ông lo họ rút tiền rồi “lặn” không sủi tăm, để lại khoản nợ cho người có sổ đỏ chịu.

Mới đây, ngày 22/10/2010, đoàn kiểm tra của Huyện uỷ, Thanh tra huyện, Phòng Nội vụ đã về Quỳnh Mỹ làm việc với Thường vụ Đảng uỷ, tổ vay vốn và 6 công dân đại diện đứng đơn khiếu nại nhưng chưa có kết luận. Còn Chủ tịch xã Mai Văn Hùng thì cho biết: “Tôi đã báo cáo công an huyện nhưng các doanh nghiệp đều nằm ngoài địa bàn nên CA huyện Quỳnh Lưu không can thiệp được…”.

Thiết nghĩ vấn đề hiện nay không phải là tìm xem lỗi của ai, kỷ luật hình thức nào mà cấp thiết nhất là làm sao lấy được bìa đỏ về cho dân. Đây không còn là việc của một cá nhân hay một xã, đã đến lúc UBND huyện Quỳnh lưu, Sở NN-PTNT tỉnh Nghệ An cần vào cuộc để bảo vệ quyền lợi cho các chủ rừng.

Xem thêm
Tạm giữ 300 chiếc xe đạp không rõ nguồn gốc

THÁI NGUYÊN 300 chiếc xe đạp vi phạm có tổng trị giá 300 triệu đồng, trên vỏ hộp và hàng hoá không có thông tin về nơi sản xuất, xuất xứ.

Bắt tạm giam 3 nguyên Trưởng Phòng Giáo dục và Đào tạo ở Quảng Nam

Các bị can đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, thỏa thuận và nhận hối lộ để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật trong đấu thầu thiết bị giáo dục.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm