 |
| Bị cáo Phùng Đình Thực |
Đáng chú ý, thông tin mới nhất cho biết, các đối tượng phạm tội Tham ô tài sản trong vụ án đã nộp đủ số tiền 13 tỷ đồng để khắc phục hậu quả.
Cụ thể, bị cáo Trịnh Xuân Thanh, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC), thông qua gia đình đã nộp đủ 4 tỷ đồng tiền khắc phục. Đây cũng là số tiền Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc Tham ô khi chỉ đạo cấp dưới “cho tao 4 đồng tiêu Tết”.
Mặc dù phủ nhận việc ngồi tại phòng làm việc bàn bạc với các thuộc cấp để rút số tiền 13 tỷ đồng đi đối ngoại và tiêu Tết và Tham ô 4 tỷ đồng, tuy nhiên, ngay sau phần luận tội của VKS tại phiên tòa, gia đình bị cáo Thanh đã nộp thêm tiền khắc phục cho Cục thi hành án Hà Nội.
Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Anh Minh - nguyên Phó tổng giám đốc PVC thông qua gia đình nộp đủ số tiền 3,6 tỉ đồng; bị cáo Lương Văn Hòa - nguyên Giám đốc Ban điều hành dự án Vũng Áng - Quảng Trạch đã nộp số tiền hơn 2 tỉ đồng; bị cáo Lê Thị Anh Hoa - Giám đốc Công ty TNHH MTV Quỳnh Hoa đã khắc phục vượt quá số tiền chiếm hưởng gần 200 triệu đồng trên tổng số tiền chiếm hưởng là 770 triệu đồng (Hoa đã bán nhà khắc phục được 980 triệu đồng).
Cũng tại phiên tòa chiều 12/1, luật sư của bị cáo Phùng Đình Thực - nguyên TGĐ Tập đoàn PVN đã đưa ra nhiều luận cứ nhằm “gỡ tội” cho thân chủ của mình. Trước đó bị cáo Phùng Đình Thực bị Viện KSND Tối cao đề nghị mức án 12-13 năm tù giam về hành vi Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực, luật sư Đinh Anh Tuấn đưa ra quan điểm: Cáo trạng nêu, ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC (tổng thầu) dự án Thái Bình 2. Ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC. Đây là tình tiết gỡ tội cho ông Phùng Đình Thực.
Theo luật sư Tuấn: “Ông Thăng phải thay đổi từ 'tổng thầu' sang 'liên doanh tổng thầu' vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN làm trưởng ban). Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên doanh tổng thầu cho dự án Thái Bình 2 vì nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu”.
Nhiều văn bản có nội dung - nếu chuyển đổi công nghệ tại dự án Thái Bình 2 thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong. Tất cả các văn bản này không được chuyển tới tay bị cáo Thực.
Luật sư đã thu thập những tài liệu, giao nộp HĐXX và đề nghị mời ông Hồ Công Kỳ (nguyên Chánh văn phòng PVN) đến khai báo trực tiếp tại tòa, nhưng việc này chưa được thực hiện.
Về việc ông Phùng Đình Thực có biết hợp đồng EPC số 33 trái quy định hay không, luật sư Tuấn cho rằng, có 2 trường hợp có thể xảy ra. Thứ nhất, có thể ông Thực kết hợp với ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức, với mục đích để khởi công dự án.
Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án không có tài liệu nào cho phép nhận định bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Thăng cùng chỉ đạo 2 đơn vị thành viên ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức.
Trường hợp thứ 2, bị cáo Thực không chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33, nhưng sau đó có biết cấp dưới đã trót làm sai nhưng không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này.
Với giả định này, luật sư Tuấn nêu nhiều luận điểm khẳng định, trước ngày 16/6/2011, ông Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý.
Cuối cùng, luật sư Đinh Anh Tuấn nói, bị cáo Phùng Đình Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33).
