Mặc dù các các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các nguyên đơn dân sự và bị hại nêu quan điểm, dẫn chứng khẳng định Vietinbank phải chịu trách nhiệm trả các khoản tiền Huyền Như đã lừa đảo, chiếm đoạt của thân chủ họ, nhưng VKS bác bỏ toàn bộ quan điểm này và khẳng định Huyền Như là người phải chịu trách nhiệm chứ không phải Vietinbank. Đó là diễn biến trong phiên tòa xét xử “đại án” Huyền Như ngày 20/1.
CÁO TRẠNG PHẢN ÁNH ĐÚNG
Nêu quan điểm tại tòa, đại diện Viện KSND cho rằng, phiên tòa có nhiều quan điểm trái chiều, tuy nhiên, việc truy tố, luận tội của kiểm sát viên là đúng người, đúng tội, phù hợp về lý luận và thực tiễn.
Trong phiên tòa này, các luật sư bảo vệ cho các đương sự đã đề nghị HĐXX quay lại phần xét hỏi, với các lý do là đến nay Vietinbank vẫn chưa trả lời các câu hỏi của luật sư. Tuy nhiên, HĐXX không chấp nhận đề nghị này của các luật sư, mà đi thẳng vào phần đối đáp của VKS.
Trong phần này, VKS khẳng định: các bị hại cũng có lỗi vi phạm khi không thực hiện đúng thủ tục và quy trình cho vay dẫn đến bị Như chiếm đoạt trót lọt gần 4.000 tỷ đồng và nêu quan điểm: “Các bị hại nếu không có lòng tham về lãi thì sẽ không có hậu quả nặng nề như thế”.
Bác bỏ lời bào chữa của luật sư cho rằng Huyền Như chỉ chiếm dụng chứ không chiếm đoạt 80 tỷ đồng, vị kiểm sát viên khẳng định bị cáo thanh toán 14 hợp đồng để che giấu những thủ đoạn gian dối nhằm tiếp tục thực hiện những hành vi lừa đảo tiếp theo.
Không có căn cứ nào cho thấy Huyền Như sẽ dừng lại hành vi lừa đảo nếu không bị phát hiện. Mỗi lần huy động Huyền Như đều dùng hành vi và thủ đoạn gian dối và lặp đi, lặp lại nhiều lần nhằm chiếm số tiền 80 tỉ đồng.
VIETINBANK VÔ CAN!
Bác bỏ quan điểm bào chữa của luật sư Quỳnh Thi cho rằng Vietinbank quá lỏng lẻo trong khâu quản lý, quản trị rủi ro, nhiều hợp đồng, lệnh chi tiền dễ bị thông qua… là nguyên nhân dẫn tới hậu quả, VKS cho rằng 15 đơn vị và cá nhân bị thiệt hại do hành vi trái pháp luật của bị cáo Huyền Như gây ra chứ không phải do sự lỏng lẻo thiếu thanh tra, kiểm soát của Vietinbank.
Các đơn vị và cá nhân trong vụ án (ngoài Ngân hàng Quốc tế không yêu cầu) yêu cầu Vietinbank bồi hoàn thiệt hại. VKS cho rằng đã xác định bị cáo Như là người đã lừa đảo chiếm đoạt của 15 doanh nghiệp và cá nhân tổng số tiền trên 3.900 tỉ đồng, buộc bị cáo Như bồi thường thiệt hại cho các doanh nghiệp và cá nhân. Vì vậy, yêu cầu Vietinbank bồi thường là không có căn cứ.
Với ý kiến đề nghị xem xét vai trò “bị hại” của Vietinbank, đại diện Viện kiểm sát cho rằng Vietinbank chỉ chịu trách nhiệm với việc đã sơ hở trong quản lý, tạo điều kiện cho Huyền Như lừa đảo. Hành vi này có dấu hiệu của tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” vì vậy VKS đã kiến nghị với cơ quan Trung ương xem xét xử lý về hành vi thiếu trách nhiệm của các cán bộ Vietinbank chi nhánh TP.HCM.
Đại điện VKS cho rằng việc không thực hiện đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam về quy chế cho vay, bỏ qua các bước trong lập hồ sơ cho vay như: không có mặt người vay, không có mặt người bảo lãnh, không có chữ ký của người cho vay, người bảo lãnh…, chính những lỗi này đã tạo điều kiện để bị cáo Huyền Như lừa đảo.
“Tính đến thời điểm này, chưa có trường hợp khách hàng nào, không riêng gì của Vietinbank mà bất cứ ngân hàng nào, báo mất tiền khi họ đến gửi tại ngân hàng. Việc gửi tiền tiết kiệm mà không gửi số tiết kiệm, giao dịch qua trung gian… mới dẫn đến hậu quả như hôm nay. Mọi hành vi giao dịch với bất kỳ ngân hàng nào, dù là Vietinbank hay bất cứ ngân hàng TMCP nào đều được pháp luật bảo vệ nếu họ tuân thủ các quy định”, VKS khẳng định.
