94 người khác tạm dừng. Chính phủ yêu cầu Bộ trưởng Giáo dục - Giáo dục rút kinh nghiệm sâu sắc…
Đó là kết quả của “viên đại bác” bắn vào “pháo đài danh hiệu” vốn không ít điều tiếng ì xèo và nhiều “uốn lượn” kéo dài nhưng thường “bất khả xâm phạm” bởi nhiều lý do… nhạy cảm.
Thế nhưng lần này, trước sự lên tiếng của dư luận xã hội, Chính phủ đã kiên quyết vào cuộc để “lập lại trật tự” với tinh thần trọng thị nhưng kiên quyết. Việc làm này đã nhận được sự ủng hộ của đông đảo nhân dân, nhất là sự đồng tình của các nhà khoa học chân chính bởi với họ, “chung mâm, chung chiếu” với những “danh hiệu vét” là điều xấu hổ. “Chung mâm, chung chiếu” với những danh hiệu “ăn gian” còn là điều sỉ nhục.
Có lẽ khó có cách nào làm “giảm giá thương hiệu” bằng cách đưa vào đó thật nhiều “hàng giả, hàng rởm” và cũng khó có cách nào làm “tầm thường hóa” các chức danh cao quý bằng cách đưa vào đó những người không (hoặc chưa) đủ tiêu chuẩn, kém phẩm chất.
Điều đau lòng là trong dân gian mới xuất hiện câu “ca dao” đầy chua xót: “Sự đời giáo giáo, sư sư/Sư thì như giáo, giáo như… giáo làng”.
Vì sao cái danh hiệu cao quý lại bị đem ra giễu nhại như vậy và ai là người phải chịu trách nhiệm về sự “hạ giá” này?
Về câu hỏi thứ nhất, cổ nhân đã có câu: “Tiên trách kỉ, hậu trách nhân”. Nói thẳng là dù đã “gác” lại 94 hồ sơ nhưng ở một nước mà trình độ khoa học còn khiêm tốn như Việt Nam mà mỗi ngày “cho ra lò” 3 - 4 giáo sư, phó giáo sư thì nó vẫn… sai sai thế nào ấy.
Về câu hỏi thứ hai, tất nhiên là thuộc về Hội đồng chức danh giáo sư các chuyên ngành và Hội đồng chức danh giáo sư Nhà nước. Thế nhưng hội đồng đó là ai nếu không phải là các giáo sư đã thẩm định những hồ sơ này? Nói thẳng ra, chính các vị đang tự “hạ giá” mình khi vì một lý do nào đó mà xuê xoa, để lọt những hồ sơ không đủ tiêu chuẩn.
Vì thế về sâu xa, sự kiên quyết của Chính phủ vừa qua không chỉ lập lại kỉ cương mà còn góp phần giữ gìn “phẩm giá” cho chức danh cao quý này.
Có thể nói sau vụ đề nghị phong tặng ồ ạt vừa rồi, “cổ phiếu” chức danh này ít nhiều… giảm điểm!
