Thứ ba, 19/06/2018 02:07 GMT+7

Hotline: 091.352.8198

Vụ án “Hiệu trưởng mua dâm nữ sinh”: Hồ sơ bị làm giả?

31/01/2010, 18:09 (GMT+7)

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Hằng và Thúy đều cho rằng, vụ án bị làm giả hồ sơ nên cần hủy kết quả sơ thẩm để điều tra lại.

* Người nằm trong "danh sách đen": Oan quá!

Bị cáo Sầm Đức Xương trên đường áp giải ra xe

Phiên tòa xét xử vụ án “Hiệu trưởng mua dâm học sinh” tiếp tục ngày làm việc thứ ba. Các luật sư bào chữa cho bị cáo Hằng và Thúy đều cho rằng, vụ án bị làm giả hồ sơ nên cần hủy kết quả sơ thẩm để điều tra lại.

>> Xét xử vụ án “Hiệu trưởng mua dâm học trò”: Khai thêm nhiều đối tượng mua dâm >> Hiệu trưởng “mua bán trinh” học trò

Trong phiên xét xử ngày thứ ba, phần tranh tụng của các luật sư và các công tố viên diễn ra khá gay gắt. Trong khi công tố viên tiếp tục bác bỏ hoặc “né” các nội dung tranh tụng của luật sư bào chữa cho các bị cáo thì LS Trần Đình Triển (bào chữa cho bị cáo Thúy) đã đưa ra nhiều bằng chứng để chứng minh cho quan điểm của mình. Theo LS Triển, việc truy tố 2 bị cáo Hằng và Thúy về tội “Môi giới mại dâm” là oan sai, đồng thời cần phải xem xét, xử lý bị cáo Xương về tội “Giao cấu với người chưa thành niên”. Trong trường hợp HĐXX làm rõ việc ông Xương cưỡng ép thì đó phải là tội “Cưỡng dâm” chứ không phải tội “Mua dâm người chưa thành niên”.

Theo LS Triển, chắc chắn có việc bỏ lọt tội của các cá nhân liên quan trong vụ án, có sự bất bình đẳng trước pháp luật. Điển hình là việc ngày 4/9/2009 có đơn tố cáo về hành vi phạm tội của các bị cáo thì sau đó 1 ngày cơ quan công an đã bắt khẩn cấp hai bị cáo Hằng và Thúy mà chưa có sự điều tra, xác minh. Trong khi đó, 2 bị cáo có đơn thư tố cáo danh sách người mua dâm nhưng những người trong danh sách này sao vẫn chưa xử lý?

Ngoài ra, ông Triển cho rằng hồ sơ vụ án nhiều phần bị giả tạo và chứng minh bằng việc đưa ra các bản cung không có chữ ký cuối các tờ khai, phần giấy trắng kết thúc bản cung không được gạch chéo theo quy định. Ông Triển thắc mắc với công tố viên: chỉ trong 1 giờ 25 phút, điều tra viên viết được 3 tờ cung, tổng cộng 12 mặt giấy có hợp lý hay không? Liệu có ai có thể viết được với tốc độ như vậy không? Ngoài ra, việc kiểm sát viên được phân công kiểm sát điều tra vào ngày 8/9/2009 nhưng từ 7/9/2009 đã ra văn bản thực hiện quyền của kiểm sát viên là vi phạm các quy định về tố tụng.

+ Được nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo Sầm Đức Xương đề nghị HĐXX cho giám định y khoa về khả năng hoạt động tình dục của mình để minh oan cho bị cáo. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét hồ sơ vụ án, xem xét hoàn cảnh khó khăn của gia đình vì là trụ cột trong gia đình. Bị cáo cũng cảm ơn luật sư bào chữa, những biện luận của luật sư đã làm bị cáo tâm phục khẩu phục.

+ Trong khi đó, cả hai bị cáo Hằng và Thúy đều xin được minh oan. Chỉ nói một câu, bị cáo Hằng đề nghị HĐXX “trả lại công bằng cho cháu”, bị cáo Thúy cũng đề nghị “HĐXX minh oan cho bị cáo”. Bị cáo Thúy khẳng định luật sư không xúi giục bị cáo nội dung nào khai trước tòa, cảm ơn luật sư đã bào chữa miễn phí cho bị cáo.

+ Trao đổi với báo giới, ông H., một trong những người nằm trong “danh sách đen” mà các bị cáo tố cáo trước tòa tỏ ra rất bức xúc. Ông khẳng định đó là thông tin bịa đặt, vu khống và mong muốn cơ quan chức năng sớm vào cuộc, xác minh làm rõ.

Căn cứ thứ hai để ông Triển khẳng định hồ sơ vụ án bị làm giả là việc luật sư Vương Lỷ đưa ra bản giám định của bị hại Hoàng Thị T. (trú tại thôn Đông Cáp, thị trấn Vị Xuyên, Hà Giang) thực chất lại là người khác, trú tại thôn khác, xã khác của huyện Vị Xuyên, Hà Giang. Do đó, phiên tòa cũng chưa làm rõ được bị hại Hoàng Thị T. là ai. Thứ ba, chữ ký giám hộ của ông Nùng Văn S. (bố đẻ bị hại Nùng Thị N.) không đúng người ký vì ông S. không biết chữ, chỉ biết viết tên mình.

Đối đáp với lập luận của LS Trần Đình Triển, công tố viên bác bỏ hoàn toàn các nội dung bào chữa. Về chỗ nhầm lẫn giữa bản giám định về tên tuổi, địa chỉ của bị hại T., công tố viên tại tòa cho rằng đó là sơ suất do...đánh máy. Về chữ ký, chữ viết của người giám hộ không đúng của ông S., công tố viên cho rằng nhìn bằng mắt thường có sự giống nhau nên có thể chấp nhận. Về quyết định phân công kiểm sát viên muộn 1 ngày, công tố viên cho rằng do kiểm sát viên sốt sắng thực hiện công việc của mình nên không có gì sai.

Sau khi trình bày xong phần bào chữa, LS Trần Đình Triển đề nghị hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại từ đầu, đề nghị HĐXX tuyên Thúy và Hằng không phạm tội môi giới mại dâm, tuyên trả tự do ngay cho bị cáo tại tòa. Đồng thời, cần khởi tố vụ án cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án; khởi tố vụ án giao cấu với người chưa thành niên theo Điều 115 BLHS đối với các cá nhân có tên trong bản “danh sách đen” được các bị cáo tố cáo trước tòa.

Dự kiến, TAND tỉnh Hà Giang sẽ tuyên án trong sáng 1/2.

NHÓM PVĐT

Đang được quan tâm

Gửi bình luận