Đường dây nóng : 091.352.8198

Vụ siêu lừa Huyền Như: Thêm 2 ngân hàng yêu cầu Vietinbank bồi thường

Navibank và ACB kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu Vietinbank phải hoàn trả tiền; với Navibank là 200 tỷ đồng cùng với lãi phát sinh, với ACB là hơn 718 tỉ đồng.

Vụ siêu lừa Huyền Như: Thêm 2 ngân hàng yêu cầu Vietinbank bồi thường
Huyền Như luôn cúi mặt, dù trong phiên tòa hay ra ngoài.
Tin bài khác

Ngày 18/12, ngày thứ 4 xét xử vụ “siêu lừa” Huyền Như với nội dung chính là HĐXX thẩm vấn đại diện các ngân hàng và những cá nhân liên quan, xem xét nội dung kháng cáo của 2 ngân hàng là Nam Việt và Á Châu. 

Theo hồ sơ vụ án, từ 19/11/2010 đến ngày 27/5/2011, thông qua Đoàn Đăng Luật (Trưởng phòng nguồn vốn Navibank), Võ Anh Tuấn (Phó Giám đốc Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè) đã huy động số tiền hơn 1.500 tỷ đồng của Navibank, thông qua 14 cá nhân là nhân viên ngân hàng này để gửi vào Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè với lãi suất vượt trần.

Ngày 14/7/2011, Vietinbank đã quyết toán cho Navibank tiền gốc hơn 1.000 tỷ đồng, số còn lại chưa đến thời hạn quyết toán.

Sau đó, Anh Tuấn tìm gặp và nói Luật bàn với Huyền Như chuyển số tiền này gửi vào Vietinbank Chi nhánh TP.HCM. Do muốn có tiền để trả nợ nên Như đã đồng ý thỏa thuận với Luật nhận tiền gửi của Navibank với lãi suất trong hợp đồng là 14%/năm.

Để Navibank tin tưởng chuyển tiền, Như đề xuất lãnh đạo Vietinbank Chi nhánh TP.HCM ký 18 hợp đồng tiền gửi với các nhân viên Navibank để nhận gửi 500 tỷ đồng, lãi suất 14/%/năm, thời hạn 4 tháng, không báo cáo với lãnh đạo về phần chênh lệch ngoài hợp đồng phải trả cho Luật.

Ngày 7/9/2011, Như đã tất toán 12 hợp đồng số tiền 300 tỷ đồng, còn lại 6 hợp đồng (tương đương 200 tỷ đồng đứng tên 4 các cá nhân). Do thẻ tiết kiệm của các cá nhân này đều đưa Huyền Như giữ nên Như đã có điều kiện chiếm đoạt 200 tỷ này rất dễ dàng bằng cách giả chữ ký của chủ thẻ tiết kiệm rồi chuyển tiền trực tiếp từ tài khoản khách hàng sang cho chủ nợ của Huyền Như.

17-55-30_nh-2
Bà Nguyễn Thị Lang, mẹ ruột Huyền Như đến dự tòa.

Tại phiên tòa phúc thẩm này, đại diện ngân hàng Navibank kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu Vietinbank phải hoàn trả số tiền gốc là 200 tỷ đồng cùng với lãi phát sinh.

Theo đó, nội dung kháng cáo của ngân hàng Navibank nêu: Huyền Như đã lừa đảo chiếm đoạt 200 tỉ đồng của Navibank. Theo đại diện Navibank, 200 tỉ đồng này là 6 trong 18 hợp đồng chưa quyết toán do các cá nhân của Navibank gửi vào Vietinbank chi nhánh TP.HCM.

Đại diện của 4 người có quyền lợi thuộc Navibank cũng cho biết, tiền của các nhân viên ngân hàng do chính họ đem gửi vào Vietinbank hợp pháp chứ không phải Navibank ủy thác.

“Vậy đây là tiền của 4 cá nhân gửi vào Vietinbank, sao lại kháng cáo đề nghị Vietinbank trả cho Navibank?”, HĐXX vặn hỏi nhưng không nhận được câu trả lời từ 4 cá nhân này.

Nhưng, đại diện Navibank giải thích: “Vì quyền lợi của 4 nhân viên cũng là quyền lợi của ngân hàng Navibank. Các cá nhân này vay tiền Navibank rồi gửi lại vào Vietinbank lấy lãi”.

Tại tòa, bị cáo Huyền Như xác nhận các hợp đồng này là do cá nhân của nhân viên Navibank ký.

Khi HĐXX hỏi đại diện Navibank: “Là một tổ chức tín dụng, tại sao Navibank không gửi trực tiếp qua Vietinbank mà phải đi vòng?”, thì được Navibank giải thích thông qua biện pháp này nhằm đảm bảo an toàn vốn.

Tương tự Navibank, ngân hàng Á Châu (ACB) cũng kháng cáo, yêu cầu Vietinbank trả hơn 718 tỉ đồng do Như chiếm đoạt và tiền lãi đến ngày 8/1/2014 là hơn 194 tỷ đồng. Số tiền này được huy động từ 19 nhân viên của ACB. Đại diện cho 19 nhân viên ACB khẳng định, quan hệ của họ với Vietinbank là hợp pháp, toàn bộ số tiền này là của cá nhân gửi cho Vietinbank chứ không phải của ACB ủy quyền.

Trong phần thẩm vấn, HĐXX cũng có những câu hỏi tương tự như với Navibank và cho rằng ACB cũng đi “đường vòng” khi không trực tiếp đứng ra gửi tiền mà thông qua các nhân viên.

HĐXX chất vấn đại diện ACB: “Tại sao ACB không trực tiếp gửi mà lại giao cho 19 nhân viên? Theo hợp đồng thì ủy thác tiền gửi giữa ACB với nhân viên của mình có quy định nào liên quan giữa ACB và Vietinbank không? Nếu không liên quan thì vì sao ACB đòi Vietinbank trả cho ACB?”.

Đại diện ACB cho biết, vì phía ACB muốn đặt mục tiêu sử dụng đồng tiền hiệu quả nhất, bảo toàn được nguồn vốn và các cá nhân sẽ được ưu tiên thanh khoản hơn so với ngân hàng. Phía ACB còn đưa ra ví dụ trường hợp ACB đã gửi tiền nhưng không được thanh khoản.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng câu trả lời này chỉ là suy đoán chủ quan.

Tại tòa, Huyền Như khai: thông qua Huỳnh Thị Bảo Ngọc (phó phòng quản lý quỹ ACB), Như huy động của ACB hơn 668 tỷ đồng, đứng tên 17 nhân viên của ngân hàng này gửi tiền vào Vietinbank Chi nhánh TP.HCM và ngoài lãi suất 14% còn phải chi tiền chênh lệch 10 tỉ đồng cho bà Ngọc. Như chuyển tiền cho bà Ngọc thông qua tài khoản của chị gái bà Ngọc là bà Huỳnh Thị Chiêu Uyên qua hướng dẫn của Ngọc.

Tuy nhiên, bà Ngọc nói đó là sự thỏa thuận của hai người đó, không liên quan đến mình.

Tiếp theo, thông qua Huỳnh Thị Ngọc Ánh (phó phòng kế toán ACB) lấy danh nghĩa huy động tiền cho Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè, Huyền Như làm giả hợp đồng tiền gửi, ký giả chữ ký của Võ Anh Tuấn (Phó Giám đốc Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè) để huy động của ACB 50 tỷ đồng đứng tên 2 nhân viên gửi vào Vietinbank chi nhánh Nhà Bè.

Sau đó, Như làm giả các lệnh chi, ký giả chữ ký của các chủ tài khoản, chiếm đoạt toàn bộ số tiền 719 tỷ đồng của ACB do 19 nhân viên đứng tên gửi trong Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè và Chi nhánh TP.HCM.

Share Facebook Share Google Share Twitter Share Zingme  
Phúc Lập
Bình luận Gửi phản hồi