| Hotline: 0983.970.780

Đơn kiện Sonadezi bị "ém"

Thứ Sáu 23/03/2012 , 15:04 (GMT+7)

Đã hơn nửa năm người dân gửi đơn kiện Cty CP Sonadezi Long Thành gây ô nhiễm trôi qua, bất ngờ người dân phát hiện hàng loạt lá đơn của họ đã bị “ém” ngay tại nơi tiếp nhận đơn!

Đã hơn nửa năm người dân gửi đơn kiện Cty CP Sonadezi Long Thành gây ô nhiễm trôi qua, bất ngờ người dân phát hiện hàng loạt lá đơn của họ đã bị “ém” ngay tại nơi tiếp nhận đơn!

>> Vụ xả thải của Sonadezi Long Thành: Thoát án hình sự
>> Vụ Sonadezi Long Thành xả thải: Dân yêu cầu bồi thường trên 7 tỷ
>> Vụ Sonadezi Long Thành xả thải: Hàng trăm nông dân yêu cầu bồi thường
>> Sonadezi Long Thành xả thải: C49 đang khẩn trương xử lý
>> Sonadezi bội ước, nhà đầu tư điêu đứng (!)

Được sự hướng dẫn của một người dân địa phương, từ QL 51 chúng tôi rẽ phải đi chừng 7 km đường đất đỏ để vào đến khu vực cánh đồng Gò Cát, đoạn cuối của rạch Bà Chèo thuộc ấp Long Khánh (Tam Phước, TP. Biên Hòa, Đồng Nai), nơi có 21 hộ dân làm vườn, nuôi trồng thủy sản bị thiệt hại nặng nề do Cty Sonadezi xả thải gây ra trước đây.

Lão nông Nguyễn Văn Đồng (70 tuổi) trông người lom khom kham khổ, dẫn chúng tôi đi khắp khu vườn tạp rộng gần 13.000 m2 trồng sầu riêng, chôm chôm, trong đó có nhiều loại cây đã chết khô, than vãn: “Sau vụ ô nhiễm, tui phá hết cây sầu riêng, chỉ còn giữ lại một ít cây chôm chôm nhưng thu hoạch cứ bị hụt từng ngày không biết do đâu, tui gửi đơn kiện nay đã nửa năm rồi, yêu cầu Cty Sonadezi bồi thường.  

Lão nông Nguyễn Văn Đồng gay gắt vì đơn kiện gửi đi 7 tháng mà không thấy đại diện Sonadezi đến hỏi thăm

Nhưng đến nay chẳng thấy họ xuống đây hỏi thăm gì cả?”. Còn bà Nguyễn Thị Hương (57 tuổi), thất vọng nói: “Tui trồng 3 ha vườn từ năm 2000 gồm 160 cây sầu riêng, 30 cây măng cụt, 60 cây xoài, 150 cây chôm chôm bị thiệt hại gần như 100% do nước thải của Cty Sonadezi gây ra. Tui đã làm đơn kiện từ ngày 25/9/2011 yêu cầu bồi thường nhưng không hiểu vì sao đơn của tui bây giờ nghe bên Hội nông dân xã thông báo lại là chưa chuyển đi, hiện vẫn còn nằm tại UBND xã. Vậy là sao?”. Tương tự, ông Hồ Kim Thu trồng 1,5 ha vườn cây ăn trái và có 2.000 m2 ao cá, đìa tôm cũng bị thiệt hại 90% và viết đơn yêu cầu Sonadezi bồi thường từ ngày 9/9/2011, nhưng đơn đã không được gửi đi mà còn nằm “ngâm” tại UBND xã từ đó đến nay.

Ông Nguyễn Văn Nghĩa - Phó chủ tịch Hội nông dân xã giải thích, sau khi xảy ra vụ Sonadezi xả nước thải gây ô nhiễm, UBND xã giao trách nhiệm cho Hội làm đầu mối tiếp nhận, tổng hợp các đơn kiện của các hộ nông dân, sau đó giao lại cho văn phòng Hội đồng nhân dân xã chuyển đi cũng như chịu trách nhiệm báo cáo kết quả lại cho UBND xã. Từ tháng 9/2011, chính thức có 21 đơn kiện Công ty CP Sonadezi Long Thành yêu cầu bồi thường thiệt hại với tổng số tiền gần 2,7 tỷ đồng. Hội nông dân xã cũng đã chuyển đủ số đơn này cho Hội đồng nhân dân xã chuyển đi. “Tuy nhiên mới đây, khi chúng tôi hỏi lại thì anh Đinh Văn Hùng, chuyên viên Hội đồng nhân dân xã bảo chuyển đi có 11 đơn kiện, còn lại 3 đơn thất lạc và 7 đơn khác không chịu gửi với lý do người dân gửi trễ quá. Sau đó, họ trả lại cho tôi 7 đơn chính thức. Bây giờ tui không biết phải ăn nói như thế nào với mấy người dân bị trả đơn lại đây?” - ông Nghĩa bức xúc.

Điều đáng nói, không phải Hội đồng nhân dân là nơi chuyển đơn kiện cuối cùng của nông dân lên Sonadezi như ông Nghĩa giải thích mà người trực tiếp mang đơn kiện đi gửi chính là cán bộ địa chính Ngô Trọng Văn. “Đến nay ông Văn có gửi không, gửi bao nhiêu đơn và gửi đi đâu thì không ai biết được?” - ông Phó chủ tịch Hội nông dân xã phân trần.

Hóa ra, đơn kiện của nông dân thay vì gửi trực tiếp cho “ông” Sonadezi như đối với trường hợp của Vedan gây ô nhiễm sông Thị Vải, thì ở đây người ta lại có cách chuyển lòng vòng để rồi cuối cùng có đến 50% đơn bị ém lại, còn tại sao chỉ có trời mới biết. Thế nên, mới có chuyện trong cuộc họp giao ban của Hội nông dân TP. Biên Hòa mới đây, khi nghe một cán bộ Hội nông dân địa phương báo cáo lại tình hình người dân khiếu kiện thắc mắc công ty CP Sonadezi đã lâu mà không đi kiểm tra, xác minh diện tích thiệt hại để đền bù cho dân, tức thì ông Phó chủ tịch Hội nông dân Đặng Bá Chức không ngại mà nói thẳng: “Đây là công ty của ta!”. Quả lạ! Đối với nông dân khiếu kiện thì Sonadezi đang là bị đơn, trong khi Hội nông dân đứng ra bảo vệ quyền lợi của nông dân mà lại bảo Sonadezi là của “ta” thì đố ai mà dám đụng vào!

Chúng tôi tiếp tục đến khu vực rạch Bà Chèo, xã Tam An, huyện Long Thành, nơi có hàng trăm hộ dân bị ảnh hưởng và cũng đang kiện Sonadezi từ hơn nửa năm nay. Cũng với thái độ bức xúc, ông Kiều Hoàng Anh (trưởng ấp 2) nói: “Vì quá bức xúc nên mới đây nhiều người dân trong ấp còn đòi lấp luôn cả cống của Sonadezi, là nơi từng bị phát hiện xả nước thải bẩn ra môi trường do họ quá chây ì không chịu bồi thường”.

Xin được nhắc lại, tại cuộc họp ngày 9/3 vừa qua, sau khi nghe Viện Môi trường - Tài nguyên báo cáo về kết quả xác định thiệt hại tại rạch Bà Chèo và tái khẳng định kịch bản xả thải tại thời điểm Cục Cảnh sát môi trường bắt quả tang đã đủ căn cứ để buộc Sonadezi phải bồi thường thiệt hại cho dân, thì Sonadezi cũng lặng thinh và chấp nhận. Tuy nhiên, giống như những lần trước, gật cứ gật, còn chuyện có thực hiện hay không thì… hãy đợi đấy!

Công ty CP Sonadezi Long Thành nhận xử lý nguồn nước thải tập trung cho khoảng hơn 40 doanh nghiệp (với mức phí 0,32 USD/m3) trong KCN Long Thành. Vào đêm 3/8/2011, trinh sát Cục CSĐT Tội phạm về môi trường - Bộ Công an (C49) đã bắt quả tang công ty này xả nước thải trực tiếp ra môi trường.

Sau đó, C49 có kết luận điều tra ban đầu cho thấy mức độ ô nhiễm trong nước thải xả ra môi trường của Sonadezi Long Thành vượt từ 5 đến 10 lần so với tiêu chuẩn và quy chuẩn kỹ thuật về chất thải, với khối lượng từ 5.000 m³ đến gần 10.000 m³/ngày đêm. Đáng chú ý, một số mẫu nước thải qua phân tích đã phát hiện có 2 chất thải nguy hại được xếp loại cực độc, đó là kẽm và kim loại nặng cadmium (Cd).

Xem thêm
Thái Nguyên thông qua nghị quyết sắp xếp đơn vị hành chính cấp xã 2023-2025

Đây là 1 trong 10 nghị quyết về phát triển kinh tế - xã hội được thông qua tại Kỳ họp thứ 18 của HĐND tỉnh Thái Nguyên khóa XIV, nhiệm kỳ 2021-2026.

Syngenta tập huấn kỹ thuật, sử dụng drone an toàn, hiệu quả tại ĐBSCL

Vĩnh Long Ngày 26/4, tại Vĩnh Long, Công ty TNHH Syngenta Việt Nam tổ chức tập huấn cho 230 người điều khiển máy bay phun thuốc BVTV, cách sử dụng an toàn và hiệu quả tại ĐBSCL.

Du khách ở TP.HCM sắp được trải nghiệm xe điện

TP.HCM Sẽ có 70 xe điện được đưa vào phục vụ khách. Thời gian hoạt động từ 6-24 giờ hằng ngày, thí điểm trong 2 năm (từ quý II/2024 đến hết năm 2025).

Kỷ lục 120 món ăn chế biến từ sâm dây tại núi rừng Ngọc Linh

Tại núi rừng Ngọc Linh (huyện Tu Mơ Rông, tỉnh Kon Tum) đã chứng kiến các đầu bếp chế biến 120 món ăn từ sâm dây và được xác lập kỷ lục Việt Nam.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm