| Hotline: 0983.970.780

Dự án Luật tiếp công dân: Còn nhiều ý kiến khác nhau

Thứ Tư 12/06/2013 , 11:12 (GMT+7)

Sau phần công bố kết quả lấy phiếu tín nhiệm đối với 47 chức danh do Quốc hội bầu và phê chuẩn, Quốc hội chuyển sang nội thảo luận về dự án Luật Tiếp công dân.

Sáng 11/6, sau phần công bố kết quả lấy phiếu tín nhiệm đối với 47 chức danh do Quốc hội bầu và phê chuẩn, Quốc hội chuyển sang nội thảo luận về dự án Luật Tiếp công dân. Nhìn chung còn nhiều ý kiến khác nhau của ĐBQH đối với dự án Luật.  

Theo ĐB Hồ Thị Thủy (Vĩnh Phúc) thì tiếp công dân là trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức trong hệ thống chính trị. Nhưng thời gian qua, hoạt động tiếp công dân còn mang tính hình thức, thể hiện ở việc tiếp công dân chủ yếu còn là tiếp theo định kỳ. Tiếp công dân chưa gắn với việc kết luận, giải quyết kịp thời những khiếu nại, tố cáo của công dân. Hoạt động tiếp công dân chưa được đảm bảo tính pháp lý, thiếu sự phối hợp dẫn đến việc hướng dẫn, trả lời công dân thiếu sự thống nhất, gây khó khăn cho các cơ quan tiếp dân và người dân phải chạy lòng vòng, gây bức xúc. Cán bộ làm công tác tiếp dân ở một số nơi còn yếu về năng lực, trình độ, còn biểu hiện quan liêu, hách dịch, thiếu trách nhiệm, thậm chí còn thờ ơ, vô cảm với người dân.


ĐBQH Chu Sơn Hà (TP Hà Nội) phát biểu thảo luận tại Hội trường Quốc hội. Ảnh: Ngọc Thắng (Thanh niên)

Cũng theo ĐB Thủy thì việc tiếp công dân của một số người đứng đầu cơ quan, đơn vị chưa thường xuyên, chưa nghiêm túc, thiếu đôn đốc, kiểm tra, còn xảy ra hiện tượng đùn đẩy trách nhiệm, né tránh. Bên cạnh đó còn có nhiều trường hợp công dân đã lợi dụng quyền khiếu nại, tố cáo để lôi kéo, tụ tập đông người đến trụ sở hoặc nơi tiếp dân để gây áp lực với cơ quan Nhà nước. 

“Nếu tiếp công dân chỉ là đón tiếp, lắng nghe, tiếp nhận thì ai thực hiện cũng được. Có cần thiết phải quy định trách nhiệm của người đứng đầu cơ quan, tổ chức, đơn vị như tại Khoản 2, Khoản 3 của Điều 9 hay không?- BĐ Thủy đặt câu hỏi.

ĐB Thủy cho rằng tiếp công dân không nên quy định cứng là mấy buổi, mấy ngày trong tháng như tại Điều 10. Khi công dân có yêu cầu phản ánh, khiếu nại thì người đứng đầu cơ quan, tổ chức, đơn vị có thể ủy quyền hoặc cử người tiếp công dân.

Vấn đề này, ĐB Ma Thị Thúy (Tuyên Quang) đồng quan điểm và cho rằng như thế là thiếu tính linh hoạt. Vì thực tế cho thấy đối với các cơ quan thường xuyên phải tiếp nhận đơn, thư khiếu nại, tố cáo thì 1 ngày trong 1 tháng là quá ít. Việc không nên quy định cứng nhắc lịch tiếp công dân như quan điểm của ĐB Thúy và ĐB Thủy, Bộ trưởng Bộ NN – PTNT Cao Đức Phát (ĐBQH tỉnh Đắk Lắk) cũng đồng tình.

Qua phân tích của ĐB Nguyễn Sỹ Cương (Ninh Thuận) thì thấy rõ bất cập đó. ĐB Cương nói: “Người dân quan tâm nhiều đến kết quả giải quyết khiếu nại thế nào chứ người ta cũng không quá câu nệ đến người tiếp đó là ai. Tôi đồng tình với ý kiến của đại biểu Cao Đức Phát, đoàn Đắk Lăk quy định Bộ trưởng phải tiếp công dân ít nhất 1 ngày trong 1 tháng tại Điều 10 của dự thảo luật là quá cứng nhắc”.

ĐB Cương cho rằng: “Chúng ta làm việc phải theo hệ thống, khi nhận được khiếu nại của công dân thì cơ quan chức năng của Bộ sẽ tiếp nhận rồi mới trình lên Bộ trưởng để xem xét. Nếu chỉ căn cứ vào một buổi tiếp công dân rồi giải quyết luôn là không ổn, bởi Bộ trưởng không thể ngồi nghe rồi giải quyết luôn”.

Theo ĐB Chu Sơn Hà (TP Hà Nội) thì lỗi trong thời gian qua không phải là thiếu chế định về công tác tiếp dân mà nguyên nhân chính là do tổ chức thực thi pháp luật chưa tốt, chưa hợp với lòng dân. ĐB Hà nêu ví dụ việc bồi thường GPMB về đất đai, nghiêm chỉnh chấp hành thì nhận được ít, sau đó thì khiếu nại, tố cáo, chính sách thay đổi thì lại nhận được nhiều hơn.

Về trụ sở tiếp công dân, ĐB Hà kiến nghị không nên hình thành ra một tổ chức mang tính chất pháp nhân vì như thế sẽ thêm biên chế, tốn kém.

ĐB Nguyễn Thị Khá (Tám Khá) tỉnh Trà Vinh cho rằng trụ sở tiếp công dân không phải là một cơ quan quản lý nhà nước độc lập để có thể có con dấu, có tài khoản riêng hay tăng cơ sở vật chất.

Đồng quan điểm với ĐB Khá, ĐB Đặng Thuần Phong (Bến Tre) cho rằng trụ sở tiếp công dân chỉ là địa điểm tiếp nhận hồ sơ, không phải là nơi có thẩm quyền giải quyết. Do vậy, không nên có tư cách pháp nhân và tài khoản, mà chủ yếu nên có con dấu để tiếp nhận, bàn giao hồ sơ. Mọi hoạt động này nên giao cho Văn phòng UBND hoặc là Văn phòng Chính phủ.

Kết thúc phần thảo luận, Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu cho rằng đây là một dự án luật rất quan trọng. Qua thảo luận tại tổ và hôm nay ở hội trường thì thấy còn nhiều ý kiến khác nhau. Do đó, Phó Chủ tịch Quốc hội đề nghị thanh tra Chính phủ và Ủy ban pháp luật của Quốc hội phối hợp chặt chẽ với nhau và làm việc với nhiều cơ quan, tổ chức khác nữa để hoàn chỉnh nâng cấp để trình Quốc hội vào kỳ họp cuối năm nay dự án luật này.

ĐB Nguyễn Sỹ Cương (Ninh Thuận) tâm tư: “Người dân mong Bộ trưởng tiếp không chỉ là bộ trưởng mà mong Bộ trưởng trên cương vị là thành viên của Chính phủ. Khi bộ trưởng ý thức được vai trò là một thành viên Chính phủ thì khiếu nại, tố cáo của họ mặc dù khiếu nại đó có thể không thuộc lĩnh vực công tác mà Bộ trưởng được giao. Vấn đề đặt ra là kết quả và hiệu quả giải quyết khiếu nại đến đâu mà thôi”.

Xem thêm
Thái Nguyên thông qua nghị quyết sắp xếp đơn vị hành chính cấp xã 2023-2025

Đây là 1 trong 10 nghị quyết về phát triển kinh tế - xã hội được thông qua tại Kỳ họp thứ 18 của HĐND tỉnh Thái Nguyên khóa XIV, nhiệm kỳ 2021-2026.

Syngenta tập huấn kỹ thuật, sử dụng drone an toàn, hiệu quả tại ĐBSCL

Vĩnh Long Ngày 26/4, tại Vĩnh Long, Công ty TNHH Syngenta Việt Nam tổ chức tập huấn cho 230 người điều khiển máy bay phun thuốc BVTV, cách sử dụng an toàn và hiệu quả tại ĐBSCL.

Du khách ở TP.HCM sắp được trải nghiệm xe điện

TP.HCM Sẽ có 70 xe điện được đưa vào phục vụ khách. Thời gian hoạt động từ 6-24 giờ hằng ngày, thí điểm trong 2 năm (từ quý II/2024 đến hết năm 2025).

Kỷ lục 120 món ăn chế biến từ sâm dây tại núi rừng Ngọc Linh

Tại núi rừng Ngọc Linh (huyện Tu Mơ Rông, tỉnh Kon Tum) đã chứng kiến các đầu bếp chế biến 120 món ăn từ sâm dây và được xác lập kỷ lục Việt Nam.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm