Các ông Đoàn Văn Sinh, Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý, Đoàn Văn Vệ bị cơ quan CSSĐT Công an TP Hải Phòng khởi tố về tội “giết người” theo điều 93 BLHS, có khung hình phạt cao nhất là tử hình.
>> Tội danh gì cho 6 người trong gia đình ông Vươn?
Những hình phạt được quy định tại điều 93 có mục đích để áp dụng cho những kẻ cố ý tước đoạt mạng sống của người khác, khi nạn nhân không hề có hành vi nào xâm hại đến lợi ích của Nhà nước, tổ chức, của người khác hay quyền, lợi ích chính đáng của bản thân hoặc gia đình chúng, như Lê Văn Luyện, hay như Nguyễn Hữu Dưỡng, kẻ vừa giết người cướp tài sản tại tiệm vàng Vững Bắc mới đây…Còn trường hợp của 4 bị can trên?
 |
| Ông Đoàn Văn Vươn và ông Đoàn Văn Quý |
Như bài trước chúng tôi đã chứng minh, tại ngôi nhà của ông Đoàn Văn Quý vào sáng ngày 5/1/2012 không có đoàn người đang “thi hành công vụ”, mà chỉ có đoàn người đang có hành vi trái pháp luật, có dấu hiệu cấu thành tội “xâm phạm chỗ ở của công dân”. Trước tình thế cấp thiết, khi quyền và lợi ích chính đáng của mình đang bị đoàn người trên xâm phạm, ông Đoàn Văn Quý và 2 người thân của mình (ông Đoàn Văn Vươn khi đó không có mặt) đã buộc phải phòng vệ, và việc phòng vệ đó của họ có mục đích hoàn toàn chính đáng. Họ không có ý đồ giết người từ trước.
Theo định nghĩa tại khoản 1 điều 15 BLHS thì phòng vệ chính đáng là hành vi của người bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
Tuy mục đích phòng vệ là chính đáng, nhưng trước một lực lượng đông đảo, chính quy, trang bị hiện đại đang xông vào nơi cư trú hợp pháp của mình, họ đã dùng mìn tự tạo và súng hoa cải, là những thứ có thể gây chết người, để làm phương tiện chống trả, dẫn đến hậu quả là 6 cán bộ, chiến sỹ công an, bộ đội bị thương. Việc chống trả đó của họ đã “quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại” (khoản 2 điều 15 BLHS). Nói theo ngôn ngữ của luật hình, thì hành vi của họ đã cấu thành tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”, dù trên thực tế chưa ai chết cả, và họ phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi đó của mình theo quy định tại điều 96 BLHS, có khung hình phạt cao nhất lên đến 5 năm tù.
Cũng có ý kiến cho rằng việc cơ quan CSĐT Công an TP Hải Phòng khởi tố họ về tội “giết người” theo điều 93 BLHS là đúng người, đúng tội, bằng chứng là họ đã mua thuốc nổ, chế tạo mìn, mua súng hoa cải, tổ chức gài mìn, và đã kích nổ mìn, nổ súng…
Lập luận đó sẽ đúng nếu họ gài mìn, cầm súng ở khu vực đầm 19,3 ha, nơi bị cưỡng chế thu hồi theo Quyết định 3307 của UBND huyện, và họ đã kích nổ mìn, nổ súng khi đoàn cưỡng chế kéo đến (trong trường hợp đó, đoàn cưỡng chế đích thực là những người đang thi hành công vụ, dù là thi hành theo một quyết định trái pháp luật). Và khi đó, việc họ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo tiết d khoản 1 điều 93 BLHS (Giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ) là điều không phải bàn cãi. Nhưng thực tế là họ gài mìn phía ngoài nơi cư trú hợp pháp của mình, để súng trong nhà mình, có thể với mục đích đề phòng trộm cướp. Nhà của họ không nằm trong quyết định cưỡng chế thu hồi, nên chưa bao giờ họ nghĩ rằng đoàn cưỡng chế lại kéo đến đó để cưỡng chế.
 |
| Lực lượng cưỡng chế bao vây nhà ông Quý sáng ngày 5/1/2012 |
Nếu không có sự việc sáng ngày 5/1/2012 mà bị cơ quan công an phát hiện ra việc gài mìn, tàng trữ súng đó, thì cùng lắm là họ chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội mua bán, tàng trữ vật liệu nổ trái phép. Còn súng hoa cải không phải là vũ khí quân dụng, nên chỉ bị phạt hành chính mà thôi. Sự việc sáng ngày 5/1/2012 xảy ra, có nguyên nhân mà nói theo ngôn ngữ dân gian là “Cây muốn lặng nhưng gió chẳng đừng”.
Vấn đề ở đây là cơ quan CSĐT Công an TP Hải Phòng có nhìn thẳng vào sự thật khách quan của vụ án, để ra quyết định đình chỉ điều tra về hành vi “chống người thi hành công vụ” đối với cả 6 bị can, đồng thời ra quyết định chuyển tội danh đã khởi tố đối với 4 bị can, từ hành vi “Giết người” theo điều 93 BLHS sang hành vi “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” theo điều 96 BLHS, hay không?
