Trù dập người tố cáo: Trưởng ban Quản lý Đường sắt đô thị Hà Nội xảo biện!

Trước sức nóng của thông tin, ông Minh đối phó bằng cách gửi văn bản đến Ban Tuyên giáo TƯ, Sở Thông tin - Truyền thông phản ánh không đúng sự thật nhằm chối bỏ trách nhiệm.

Cụ thể: Về nội dung báo nêu “ông Bình bị đánh giá mức độ hoàn thành nhiệm vụ loại C, D và bị cắt lương thưởng”, ông Minh cho rằng báo đăng thông tin ông Lương Xuân Bình bị cắt toàn bộ chế độ lương thưởng là không đúng vì các chế độ chính sách như lương tháng cơ bản, bảo hiểm, phúc lợi tập thể, điều kiện làm việc… của ông Lương Xuân Bình vẫn được thực hiện đầy đủ.

“Phần lương thưởng” bị cắt ở đây là khoản tiền thuộc phần thu nhập tăng thêm (không phải tiền lương tháng) và khoản tiền này phụ thuộc vào việc đánh giá mức độ hoàn thành nhiệm vụ của viên chức hằng tháng. 

Ở nội dung này, Báo NNVN không nói ông Bình bị cắt “toàn bộ” lương thưởng như ông Minh cố tình suy diễn. Bản thân ông Minh cũng trích dẫn nguyên văn một đoạn trong bài báo như trên, cho thấy thông tin Báo NNVN đăng tải hoàn toàn đúng. Khái niệm cắt “lương thưởng” cũng đồng nhất với “khoản tiền thu nhập tăng thêm” mà ông Minh đưa ra. Như vậy, chính ông Minh cũng đã thừa nhận có hạ mức hoàn thành nhiệm vụ và cắt đi “lương thưởng” của ông Bình.

Về nội dung “điều động ông Lương Xuân Bình sang công tác tại phòng Kế hoạch và Chuẩn bị đầu tư nhưng vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ Tổ trưởng tổ giúp việc Ban chỉ đạo xây dựng và quản lý chất lượng ISO”, ông Minh cho rằng việc BQL điều động ông Lương Xuân Bình chuyển sang vị trí công tác khác là ông Bình được giao thêm nhiệm vụ quy hoạch chứ không phải bị tước đoạt vị trí công tác. Vì vậy, Quyết định 21 ngày 04/5/2019 không vi phạm quy định về bảo vệ người tố cáo theo Điều 47, Luật Tố cáo.

Có thể thấy, cách giải thích sự việc của ông Minh chỉ là sự xảo biện. Bởi lẽ, ông Bình đang là viên chức thuộc Văn phòng BQL, nếu giao thêm nhiệm vụ cho ông Bình thì chỉ có thể giao nhóm việc thuộc chuyên môn của Văn phòng BQL. Đằng này, ông Minh điều động ông Bình sang phòng Kế hoạch và Chuẩn bị đầu tư nhưng vẫn bắt ông Bình phải tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của Văn phòng BQL tức là đang cố tình gây khó dễ cho cán bộ.

Thử hỏi làm sao ông Bình phân thân ra làm hai để vừa chấp hành mệnh lệnh của Trưởng phòng Kế hoạch và Chuẩn bị đầu tư, hoàn thành các công việc ở vị trí công tác mới, vừa quay trở lại thực hiện nhiệm vụ ở vị trí việc làm cũ? Thêm nữa, ông Bình bị giao làm nhiệm vụ ở cả hai phòng thuộc BQL nhưng quyết định điều động không hề đề cập đến phụ cấp trách nhiệm tăng thêm cho ông Bình. Ngược lại, tiền lương thưởng còn bị cắt giảm.

Về nội dung, ông Bình bị hạ nhục bằng cách đuổi ra khỏi cuộc họp của văn phòng, ông Minh khẳng định căn cứ vào Quyết định 21 nêu trên thì ông Bình không còn là viên chức của văn phòng, do vậy đồng chí Phó Trưởng ban đã đề nghị ông Bình không tham dự cuộc họp. Trước sự chứng kiến của toàn thể cán bộ văn phòng, ông Bình đã có những lời nói không đúng mực, phát ngôn bừa bãi, xúc phạm danh dự và nhân phẩm của cá nhân đồng chí Phó Trưởng ban nên đã vi phạm Điều 19 Luật Viên chức. Trong cách lập luận này, một lần nữa ông Minh lại cố tình xảo biện nhằm khỏa lấp âm mưu trù dập cán bộ của mình:

Thứ nhất, ông Minh cho rằng theo Quyết định 21 thì ông Lương Xuân Bình không còn là viên chức của văn phòng thì không được tham dự cuộc họp của cán bộ văn phòng. Tuy nhiên, mâu thuẫn trong lập luận của ông Minh ở ngay trong Quyết định 21 là ông Bình vẫn phải tiếp tục thực hiện nhiệm vụ Tổ trưởng tổ giúp việc Ban chỉ đạo xây dựng và quản lý chất lượng ISO, thuộc nhóm công việc của văn phòng. Nếu ông Minh không cho ông Bình họp cùng cán bộ văn phòng thì làm sao ông Bình có thể hoàn thành nhiệm vụ do chính ông Minh giao? Đây rõ ràng là sự tính toán từ trước nhằm đẩy ông Bình vào thế “tiến thoái, lưỡng nan” không có cách nào để hoàn thành nhiệm vụ. Để gây bức xúc, thiếu kiềm chế, để kỉ luật…..

Thứ hai, ông Lê Trung Hiếu, Phó Trưởng ban là đối tượng bị ông Bình tố cáo với cơ quan Thanh tra Chính phủ rằng đã được bổ nhiệm sai quy hoạch, thiếu nhiều điều kiện bổ nhiệm… Nội dung này đã được Thanh Tra Chính phủ kết luận nội dung tố cáo đúng, có cơ sở. Như vậy, ông Minh không thể quy chụp, vội khẳng định hành động của ông Bình là vi phạm Điều 19 Luật Viên chức vì “Xúc phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác trong khi thực hiện nghề nghiệp”. Việc ông Bình nói ông Lê Trung Hiếu không đủ tư cách lãnh đạo thực chất chỉ là hành động công khai kết luận thanh tra trước toàn thể cán bộ văn phòng.