Ngày 5/12, tranh tụng tại tòa, LS Vũ Gia Trưởng (VP LS Phạm Hồng Hải) đề nghị tòa trả lại hồ sơ để truy tố bị cáo Tường sang tội Giết người.
Bị cáo đã bỏ mặc hậu quả xảy ra
Luật sư Vũ Gia Trưởng, bảo vệ cho gia đình bị hại, không đồng tình với ý kiến cho rằng nếu không tìm ra nguyên nhân cái chết của chị Huyền thì không thể truy tố bị cáo ở tội danh Giết người.
Theo luật sư, Tường không có chuyên môn nghiệp vụ, không có tay nghề nhưng vẫn cố tình hành nghề nên đã tạo ra hành vi nguy hiểm cho bệnh nhân như vậy tức là đã coi thường tính mạng của người khác. Hơn nữa, sau khi nạn nhân có biểu hiện biến chứng co giật, Tường vẫn tiếp tục phẫu thuật hút mỡ bụng và sau đó cũng không quan tâm theo dõi mà bỏ mặc nạn nhân ở lại để đi lễ chùa.
"Nếu nói Tường không mong muốn hậu quả xảy ra nhưng thực tế đã bỏ mặc cho hậu quả xảy ra, cụ thể là bỏ mặc cho chị Huyền gặp nguy hiểm”, LS Trưởng lập luận.
Cũng theo LS Trưởng thì mặc dù cơ quan điều tra và viện kiểm sát chưa xác định được chính xác nguyên nhân thời điểm chết cụ thể nhưng chị Huyền đương nhiên chết trong quá trình phẫu thuật tại thẩm mỹ viện và bị cáo Tường là người phải chịu trách nhiệm về cái chết của chị Huyền.
Hơn nữa, việc xét xử bị cáo Tường với tội danh Vi phạm quy định về khám chữa bệnh cũng chưa chính xác bởi chủ thể tội này phải là đối tượng hành nghề khám bệnh chữa bệnh cấp phát thuốc. Tường không phải những đối tượng đó vì chưa được nhà nước cấp phép hành nghề khám bệnh chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ.
Theo luật sư, thẩm mỹ viện Cát Tường chỉ là một cơ sở chui, và Tường là một bác sĩ chui về phẫu thuật nâng ngực mà thôi. Tường biết mình không có chuyên môn nhưng vẫn cố ý thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ trái phép, trong khi nhận thức rõ nguy hiểm của kỹ thuật can thiệp ngoại khoa trên cơ thể người.
Do đó, hành vi phạm tội của Nguyễn Mạnh Tường trong vụ án này đã được thực hiện bởi lỗi cố ý.
Vậy nên ông nói: "Hành vi gây ra cái chết cho chị Huyền của Tường, VKS truy tố về tội Vi phạm quy định về khám chữa bệnh, song tôi cho rằng áp dụng tội danh này là không đúng mà cần truy tố tội danh Giết người".
Cơ quan tố tụng chưa làm hết sức
Ông Trưởng cho rằng, hành vi tội ác của Tường khiến cả xã hội bàng hoàng, rất nguy hiểm gây hậu quả nghiêm trọng. Tội ác chồng chất tội ác. Nhưng dường như vụ án có khả năng bỏ lọt hành vi vi phạm pháp luật, dẫn đến bỏ lọt tội phạm, tức hành vi tư vấn gian dối cho khách hàng.
Theo ông Trưởng, giờ vẫn chưa rõ ai là người tư vấn và có trách nhiệm tư vấn cho chị Huyền. Các đối tượng không có chuyên môn nghiệp vụ đã tư vấn cho chị Huyền mua dịch vụ, vậy người tư vấn đã lừa dối, đẩy chị Huyền đến việc bị phẫu thuật và gặp nguy hiểm nên ít nhất đây cũng là hành vi đồng phạm.
Ngoài ra, LS cũng đề nghị cho lập hội đồng tư vấn để tìm ra những nguyên nhân lâm sàng dẫn đến cái chết của chị Huyền, đề nghị cơ quan điều tra thu thập 5 ổ cứng dưới hồ Hoàng Cầu để tìm ra nguyên nhân chết của chị Huyền.
"Chỉ có 5 cái ổ cứng nó nằm im dưới hồ thì sao không tìm được?", luật sư nói.
Không thể đổ tội
Bàn về tội danh “Xâm phạm thi thể, mồ mả”, LS đánh giá Tường khai không trung thực cố tình đổ lỗi cho bị cáo Khánh.
Nhưng trong vụ án này Khánh không thể là người giữ vai trò chủ mưu, mà phải là Tường. Bởi Khánh không có mục đích động cơ để làm việc này. Công việc của Khánh chỉ là bảo vệ, không có trách nhiệm trong việc khách hàng sống hay chết nên phi tang làm gì, che đậy làm gì?
Tường và các nhân viên đã có mục đích phi tang xác và các tang vật trước khi Khánh nói đề nghị vứt xác. Vì chính các bị cáo đều thừa nhận đã bàn bạc phương án xử lý xác của chị Huyền trên tầng hai.
"Khi định làm giả một vụ tai nạn giao thông, các đối tượng đã và đang thực hiện việc phi tang xác thì vứt xác chỉ là một bước trong quy trình đó mà thôi".
Trên cơ sở đó, ông khẳng định “Tường phải chịu trách nhiệm chính trong hành vi phạm tội ném xác chị Huyền".
