| Hotline: 0983.970.780

Thứ Ba 26/08/2014 , 09:49 (GMT+7)

09:49 - 26/08/2014

Khi các quan trổ tài biến hóa

Đã trót lỡ rồi thì cứ lên tiếng trên công luận mà xin lỗi một cách chân thành, thì người ta còn thương. Chứ phân bua, thanh minh kiểu "quan", thì nói như một độc giả, là “đến trẻ con nó cũng không nghe được”./ Tạm đình chỉ công tác hai phó GĐ Sở đánh nhau

Vụ PGS.TS Đàm Khải Hoàn, trưởng bộ môn Y học Cộng đồng của Đại học Y- Dược thuộc Đại học Thái Nguyên ra giá với anh buôn gỗ lậu về tấm bằng tiến sỹ y khoa 200 triệu đồng và 100 m2 ván sàn gỗ nghiến dày 5 cm.

Rồi vụ hai PGĐ Sở Nội vụ và Ngoại vụ tỉnh Bình Phước choảng nhau, đã trôi qua được mấy ngày. Lẽ ra các chuyện không hay ho ấy đã được dư luận quên đi, nếu sau đó các ông không thi thố những chiêu biến hóa một cách tài tình.

Hãy nghe ông Đặng Kim Vui, giám đốc Đại học Thái Nguyên “trổ tài” khi nói về vụ PGS.TS Đàm Khải Hoàn.

Rằng ông Hoàn “chỉ chết vì cái mồm”. Nghĩa là trong một lúc bốc đồng, PGS.TS họ Đàm chỉ bốc phét thế thôi, chứ việc mua bán làm gì có.

Ô hay, đã cung cấp số tài khoản ở ngân hàng để anh lái gỗ chuyển 200 triệu vào. Đã email cho anh ta rằng “em lo hộ thầy” cái khoản 100 m2 ván sàn gỗ nghiến. Tức là cuộc mua bán đó hoàn toàn có thật, và đã bắt đầu, chứ đâu còn là chuyện “chém gió” nữa.

Còn việc hai ông PGĐ Sở Ngoại vụ và Nội vụ tỉnh Bình Phước đánh nhau? Xin trích nguyên văn đoạn tin trên một tờ báo: “Vào lúc 14 giờ ngày 12/8, tại nhà hàng karaoke Bóng Trăng, trong lúc vừa nhậu nhẹt vừa hát hò, 2 người trong nhóm khách ăn mặc lịch sự đã lao vào nhau ẩu đả.

Một người được dìu ra ngoài trong tình trạng đầu, mặt bê bết máu, trong khi người còn lại, dù đã được can ngăn, vẫn la lối om sòm. Người chứng kiến không khỏi bất ngờ, khi biết người bị thương là ông Phạm Thành Chung, PGĐ Sở Nội vụ, còn người kia là ông Bùi Quốc Khánh, PGĐ Sở Ngoại vụ”.

Bản tin trên cũng dẫn lời người đại diện văn phòng UBND tỉnh Bình Phước, cho biết đơn vị này đã tiến hành xác minh, và thấy việc hai ông PGĐ này đi ăn nhậu trong giờ hành chính rồi ẩu đả nhau, là có thật.

Và đây là tài biến hóa của hai ông. Ông Khánh bảo mình đi nhầm phòng. Thấy ông Chung đang nhậu nên rẽ vào mời ông Chung một ly bia. Thấy ông Chung đứng dậy cụng ly, ông nghĩ mình nhỏ tuổi hơn, để ông Chung đứng cụng ly với mình là bất kính, nên ông đã… đưa hai tay ra để giữ ông Chung ngồi lại.

Khi đưa tay ra, ly bia va vào mặt ông Chung khiến ly bị bể. Mọi người thấy vậy tưởng hai bên đánh nhau, nên đưa ông Khánh ra ngoài và ông cũng về luôn, không biết là ông Chung bị thương. Còn ông Chung cũng phân bua như vậy, chỉ thêm chi tiết là mình “được Giám đốc Sở giao tiếp khách”.

Ai đã từng uống bia ở các nhà hàng, cũng đều biết loại ly mà họ dùng đựng bia là ly to bằng thủy tinh hoặc pha lê. Thành ly rất dày. Phải bị tác động bởi một lực rất mạnh thì ly mới vỡ.

Nếu chỉ “đưa hai tay ra để giữ ông Chung ngồi lại, va ly bia vào mặt ông Chung” mà đã khiến ly bị vỡ, còn ông Chung thì “đầu, mặt bê bết máu” thì một là ông Khánh phải có sức mạnh cơ bắp “bạt sơn cử đỉnh” cỡ Hạng Vũ; hai là ông nói dối.

Và cũng theo bản tin trên thì người được dìu ra ngoài là ông Chung chứ đâu phải ông Khánh. Không biết trước lúc vận dụng các chiêu biến hóa trên, hai ông có đọc lời xác nhận của đại diện văn phòng UBND tỉnh với PV rằng việc hai ông “ăn nhậu trong giờ hành chính và đánh nhau là có thật” không?

Đã trót lỡ rồi thì cứ lên tiếng trên công luận mà xin lỗi nhân dân, xin lỗi lãnh đạo và xin nhận kỷ luật một cách chân thành, thì người ta còn thương. Chứ phân bua, thanh minh kiểu ấy, thì nói như một độc giả, là “đến trẻ con nó cũng không nghe được”.

Bình luận mới nhất

Trong bài này, tác giả (sau đây xưng là Nattoi) để cập chủ yếu 03 vấn đề, trong đó chủ yếu tập trung cho giải quyết vấn đề số 1, hai vấn đề còn lại chỉ được nhắc đến: Một: Phương pháp thiết kế điều tiết lũ hiện hành chưa đưa thông số mực nước an toàn ở hạ du vào tính toán nên yêu cầu phòng chống lũ cho hạ du chưa được đảm bảo và không có tiêu chí để xác định hiệu quả vận hành giảm lũ. Vấn đề này đã được Nattoi giải quyết cả về mặt lý thuyết và thực hành (trình bày ở mục 3.4). Hai: Tiêu chí xác định MNCNTL, MNTNĐL không được công khai, minh bạch, làm cho việc kiến nghị điều chỉnh hạ thấp 2 mực nước đối với các hồ chứa thủy điện nhằm tăng dung tích trống phòng lũ là điều bất khả. Về vấn đề này (trình bày tại Mục 3.1), Nattoi chưa nêu cụ thể phương án giải quyết là để tập trung nội dung vào vấn đề số 1 như đã nêu, nhưng hướng giải quyết là đã có. Ba: Vấn đề bán con trâu mà tiếc sợi dây thừng: Thiết kế xây dựng đập, hồ chứa nước được tính toán an toàn ổn định lật, trượt đến mực nước lớn nhất thiết kế và kiểm tra với mực nước lớn nhất kiểm tra, cho phép giữ mực nước hồ không vượt quá mực nước lớn nhất kiểm tra nhưng lại chỉ cho phép sử dụng dung tích trống phòng lũ đến mực nước dâng bình thường là sự lãng phí ghê gớm trong đầu tư xây dựng và quản lý an toàn đập, hồ chứa nước. Hướng giải quyết vấn đề số 3 (trình bày tại Mục 3.2) vốn là tự nhiên đã có nhưng không được sử dụng vì không nghĩ đến giảm lũ cho hạ du.
+ xem thêm