Đường dây nóng : 091.352.8198

Vụ một nông dân kiện Bộ TNMT: Cần xem xét lại bản án ?

Luật sư Bùi Văn Kiểm (Đoàn luật sư TP.HCM) người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Đỗ Văn Dũng cho rằng vụ án này có quá nhiều “oan ức” mà cơ quan tố tụng nên xem xét lại./ Đồng Nai: Một nông dân kiện Bộ TN-MT

Vụ một nông dân kiện Bộ TNMT: Cần xem xét lại bản án ?
Ông Dũng cho rằng cơ quan chức năng chưa làm rõ được tính pháp lý của thửa đất mà NT Cẩm Đường tranh chấp với ông
Tin bài khác

Mặc nguyên đơn đưa ra các bằng chứng, chứng minh đất do gia đình khai hoang canh tác ổn định từ năm 1975 đến nay; luật sư bảo vệ cũng đưa ra những chứng cứ pháp lý vững chắc thể hiện những dấu hiệu sai phạm nghiêm trọng của Bộ TN-MT… Thế nhưng, HĐXX phiên phúc thẩm TANDTC (tại TP.HCM) vẫn không xem xét và tuyên y án sơ thẩm...

Quyết định vi phạm pháp luật nghiêm trọng?

Như NNVN ngày 22/9 phản ánh: cho rằng Bộ TN-MT xác định không đúng, vội vàng ra quyết định 578/QĐ – BTNMT để giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất với nông trường Cẩm Đường (Cty TNHH MTV - TCty cao su Đồng Nai- gọi tắt TCty CS Đồng Nai), ông Đỗ Văn Dũng ngụ tổ 1 ấp 3, xã Thừa Đức, huyện Cẩm Mỹ (Đồng Nai) đã khởi kiện ra tòa.

Phiên phúc thẩm đã diễn ra vào sáng 23/9 tuyên giữ nguyên bản án sơ  thẩm, bác đơn khởi kiện của ông Dũng về việc yêu hủy quyết định số 578/QĐ- BTNMT; bác yêu cầu về yêu cầu bồi thường 70 triệu đồng tiền thu nhập hoa lợi bị mất trong 7 năm không được canh tác…

Vụ án tạm như khép lại. Tuy nhiên, luật sư Bùi Văn Kiểm (Đoàn luật sư TP.HCM) người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Đỗ Văn Dũng cho rằng vụ án này có quá nhiều “oan ức” mà cơ quan tố tụng nên xem xét lại.

Theo Luật sư Bùi Văn Kiểm, hồ sơ thể hiện QĐ 578 dựa theo QĐ 2465/QĐ-UBND ngày 30/7/2008 của UBND tỉnh Đồng Nai và đề xuất của đoàn công tác Bộ TNMT. Còn QĐ 2465 căn cứ theo quá trình xác lập vi phạm hành chính về đất đai của Chủ tich UBND huyện Long Khánh. Trong khi đó, huyện Long Khánh chỉ dựa theo báo cáo của nông trường (NT) và đề xuất của công an Long Khánh. Các QĐ nêu trên là trái pháp luật, không có giá trị pháp lý”.  

Đáng chú ý, chỉ căn cứ vào 3 cây cao su trong khu vực ông Dũng canh tác bị chết (2 cây bị cưa gốc đã mục theo kết quả khám nghiệm của công an) và 1 cây bị đục lỗ trên thân, biến dạng lá, đang chết dần). Vịn vào chứng cớ mong manh này, NT Cẩm Đường và chính quyền địa phương cho rằng ông Dũng hại chết cây cao su để chiếm đất. Tuy nhiên, nông trường không chứng minh được việc ông Dũng hủy hại cây cao su chiếm đất, mà chỉ là suy diễn, quy kết, áp đặt vô cớ - Luật sư Kiểm nói.

Cũng theo luật sư Kiểm, điều khó hiểu nhất là NT Cẩm Đường cho rằng ông Dũng lấn chiếm đất từ năm 1993 – 1994, nhưng lại để đến… sáu năm sau (năm 2000) mới xử phạt là quá vô lí. Đã vậy, tại quyết định xử phạt ông Dũng, cơ quan chức năng cũng không gửi quyết định cho nơi thu tiền phạt (trái quy định).

Chưa hết, quyết định không căn cứ biên bản vi phạm hành chính mà căn cứ theo công văn của công an huyện cũng là trái  pháp luật. Việc hết thời hiệu nhưng vẫn phạt cảnh cáo là  không đúng. Vậy nên QĐ 1314 và QĐ1331 là không đúng về nội dung, vi phạm pháp luật nghiêm trọng nên không có giá trị pháp lý không có giá trị bắt buộc người dân thực hiện.

Đề nghị hủy án là có căn cứ?

Ngày 18/7/2006 ông Dũng có đơn tố cáo 4340m2 đất tranh chấp với NT Cẩm Đường gửi UBND tỉnh Đồng Nai. Sau đó, UBND tỉnh Đồng Nai yêu cầu các ngành xác minh và Sở TNMT Đồng Nai có báo cáo số 3735. Theo đó, Sở TN-MT phối hợp UBND xã Thừa Đức xác định: “Ông Dũng và nông trường đều không đăng ký việc sử dụng đất “Ông Dũng và nông trường cũng không đóng thuế cho Nhà nước”. Về nguồn gốc đất: Ông Lang và ông Nho (nhân chứng) khẳng định: 4340m2 đất do gia đình ông Hạch (cha ông Dũng) khai phá và sử dụng từ năm 1975 sau đó ông Dũng tiếp tục sử dụng đến nay (17/12/2007)”.

Trong khi đó, đại diện nông trường cho rằng: năm 1993-1994 xác định ông Dũng lấn chiếm đất đai, nhưng không cung cấp được biên bản này. Năm 1978 nông trường có lấy đất của dân và có bồi thường nhưng lại không cung cấp được giấy tờ gì.

Ngày 2/6/2008 UBND xã Thừa Đức có báo cáo 28 cho biết: Làm việc với ba nhân chứng gồm: ông Đinh Thanh Lang (SN: 1927), ông Nguyễn Văn Mai (SN: 1940), ông Nguyễn Đình Nho (SN: 1932).  Theo đó, ý kiến các nhân chứng có mặt đều khẳng định thời điểm ông Đình Hạnh… khai phá đất từ 1975 đầu 1976 … hiện trạng 4340m2 mảnh đất vẫn còn gốc cà phê đã cưa và sau này nông trường đã trồng cao su.

Những tưởng các căn cứ giải quyết tranh chấp đã quá rõ ràng và đầy đủ nhưng khi ban hành QĐ 2465 UBND tỉnh Đồng Nai lại không căn cứ vào các chứng cứ nêu trên mà căn cứ báo cáo số 249/BC-TNMT ngày 14/7/2008. Báo cáo này hoàn toàn trái ngược với báo cáo 3735 ngày 17/12/2007 của chính Sở TM-MT Đồng Nai.

Vậy nên, luật sư Kiểm cho rằng: QĐ 2465 vi phạm nghiêm trọng về thủ tục giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất quy định tại Luật Đất đai 2003. Quyết định 2465 chỉ xác định ông Dũng giao cho nông trường 4340m2 mà không ra quyết định thu hồi đất là trái với quy định của Chính phủ. Từ cơ sở này, Bộ TNMT ban hành QĐ 578  là tiếp tục sai và ông Dũng đề nghị hủy án là có căn cứ xem xét - Luật sư Kiểm khẳng định.

Share Facebook Share Google Share Twitter Share Zingme  
ĐỖ HƯNG – VĂN ÁI
Bình luận Gửi phản hồi