| Hotline: 0983.970.780

Bị lừa 2,4 tỷ đồng chỉ vì gọi nhầm điện thoại

Thứ Ba 20/02/2024 , 18:36 (GMT+7)

Mạo nhận là em trai để lừa đảo lấy tiền trả nợ, chi tiêu cá nhân sau cú gọi nhầm điện thoại của nữ nhân viên tiệm vàng.

Sau cuộc gọi nhầm điện thoại, Đàm Thuận Bình đã mạo nhận em trai để lừa đảo nữ nhân viên tiệm vàng. Ảnh minh họa.

Sau cuộc gọi nhầm điện thoại, Đàm Thuận Bình đã mạo nhận em trai để lừa đảo nữ nhân viên tiệm vàng. Ảnh minh họa.

TAND TP. Hà Nội đã thụ lý hồ sơ vụ án bị cáo Đàm Thuận Bình (SN 1994, trú tại phường Hương Mạc, TP. Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) bị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại điểm a, Khoản 4, Điều 174 - BLHS.

Theo cáo trạng, chị Lê Thị H (SN 1988, trú tại quận Thanh Xuân, Hà Nội) và chị Lê Thị Lan P (SN 1988, trú tại quận Nam Từ Liêm, TP. Hà Nội) đều là nhân viên của một cửa hàng kinh doanh vàng, bạc, đá quý ở phường Hàng Bạc, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội. Chị H được cửa hàng giao quản lý, sử dụng 2 tài khoản trên ứng dụng mạng xã hội Zalo và Wechat để giao dịch với khách hàng.

Quá trình giao dịch tại cửa hàng, chị H thường dùng tài khoản trên để liên lạc, trao đổi với anh Đàm Thuận Công (SN 1995, ở Từ Sơn, Bắc Ninh) để thông qua anh Công chuyển tiền hàng cho các chủ kho hàng tại Từ Sơn, Bắc Ninh. Tháng 12/2022, chị H nghỉ sinh con nên tài khoản Zalo, Wetchat trên được giao cho chị P quản lý, sử dụng để giao dịch với khách hàng tại cửa hàng.

Khoảng 14h ngày 5/2/2023, chị P dùng tài khoản Wetchat định gọi cho anh Đàm Thuận Công để nhờ anh Công hỗ trợ giao dịch nhưng lại gọi nhầm vào số điện thoại của Đàm Thuận Bình (là anh trai của Công) do hai người đã từng liên lạc từ trước.

Cơ quan điều tra xác định, Bình biết chị P gọi nhầm nhưng vì cần tiền trả nợ nên đã mạo nhận mình là Công và đồng ý hỗ trợ giao dịch nhưng với mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Thấy số tài khoản không phải là của anh Công, chị P có thắc mắc thì Bình giải thích rằng: “Từ nay chị chuyển tiền về đây, cùng là anh em cả”. Ngày 8/2/2023, chị P đã 2 lần chuyển tổng số gần 2,4 tỷ đồng vào tài khoản của Bình. Sau khi nhận được tiền, bị cáo đã rút ra để trả nợ.

Chiều cùng ngày, chị P phát hiện anh Công không nhờ Bình nhận tiền hộ và Bình không chuyển tiền hàng cho các chủ kho theo yêu cầu. Chị P và anh Công đã nhắn tin, gọi điện, yêu cầu Bình chuyển trả lại tiền nhưng Bình tắt máy, cắt liên lạc.

Hai ngày sau, Bình chỉ chuyển trả lại cho chị P số tiền 510 triệu đồng, còn lại chiếm đoạt gần 1,9 tỷ đồng. Chị P đã làm đơn tố cáo Bình ra cơ quan công an và Bình bị bắt giữ ngay sau đó.

Xem thêm
Bị giật dây chuyền khi đi tập thể dục buổi sớm

Công an huyện Lương Sơn vừa ra quyết định tạm giữ hình sự đối tượng Nguyễn Văn Điền (Nhuận Trạch, Lương Sơn, Hòa Bình) để điều tra về hành vi cướp giật tài sản.

Bắt tạm giam 3 nguyên Trưởng Phòng Giáo dục và Đào tạo ở Quảng Nam

Các bị can đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, thỏa thuận và nhận hối lộ để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật trong đấu thầu thiết bị giáo dục.

Bình luận mới nhất

Trong bài này, tác giả (sau đây xưng là Nattoi) để cập chủ yếu 03 vấn đề, trong đó chủ yếu tập trung cho giải quyết vấn đề số 1, hai vấn đề còn lại chỉ được nhắc đến: Một: Phương pháp thiết kế điều tiết lũ hiện hành chưa đưa thông số mực nước an toàn ở hạ du vào tính toán nên yêu cầu phòng chống lũ cho hạ du chưa được đảm bảo và không có tiêu chí để xác định hiệu quả vận hành giảm lũ. Vấn đề này đã được Nattoi giải quyết cả về mặt lý thuyết và thực hành (trình bày ở mục 3.4). Hai: Tiêu chí xác định MNCNTL, MNTNĐL không được công khai, minh bạch, làm cho việc kiến nghị điều chỉnh hạ thấp 2 mực nước đối với các hồ chứa thủy điện nhằm tăng dung tích trống phòng lũ là điều bất khả. Về vấn đề này (trình bày tại Mục 3.1), Nattoi chưa nêu cụ thể phương án giải quyết là để tập trung nội dung vào vấn đề số 1 như đã nêu, nhưng hướng giải quyết là đã có. Ba: Vấn đề bán con trâu mà tiếc sợi dây thừng: Thiết kế xây dựng đập, hồ chứa nước được tính toán an toàn ổn định lật, trượt đến mực nước lớn nhất thiết kế và kiểm tra với mực nước lớn nhất kiểm tra, cho phép giữ mực nước hồ không vượt quá mực nước lớn nhất kiểm tra nhưng lại chỉ cho phép sử dụng dung tích trống phòng lũ đến mực nước dâng bình thường là sự lãng phí ghê gớm trong đầu tư xây dựng và quản lý an toàn đập, hồ chứa nước. Hướng giải quyết vấn đề số 3 (trình bày tại Mục 3.2) vốn là tự nhiên đã có nhưng không được sử dụng vì không nghĩ đến giảm lũ cho hạ du.
+ xem thêm