| Hotline: 0983.970.780

Lấy tiền hỗ trợ đất lúa của dân để kiên cố hóa kênh mương, đúng hay sai?

Thứ Hai 15/08/2016 , 13:10 (GMT+7)

Một số hộ dân ở 2 xã Cát Hưng và Cát Thắng (huyện Phù Cát, Bình Định) gửi đơn đến Báo NNVN phản ánh 3 năm nay họ không hề nhận được tiền hỗ trợ đất lúa của Nhà nước. Theo trong đơn phản ánh từ khi NĐ42 có hiệu lực đến năm 2015, chính quyền không chi trả khoản tiền này...

Vậy thực hư thế nào?

Theo Nghị định số 42/2012/NĐ-CP của Chính phủ (viết tắt là NĐ42) ngày 11/5/2012 về việc quản lý, sử dụng đất trồng lúa, người trực tiếp sản xuất lúa hằng năm được nhận số tiền là 500.000đ/ha/năm, địa phương sản xuất lúa cũng được hỗ trợ 500.000đ/ha/năm nhằm bảo vệ và phát triển đất trồng lúa.

Tuy nhiên, theo trong đơn phản ánh của một số hộ dân ở xã Cát Hưng (huyện Phù Cát), từ khi NĐ42 có hiệu lực đến năm 2015, chính quyền không chi trả khoản tiền này cho nông dân trong xã. Thậm chí nhiều người còn chưa được cấp thẩm quyền phổ biến về chính sách hỗ trợ này.

 Lão nông Nguyễn Văn Luận (78 tuổi), ở thôn Mỹ Long, xã Cát Hưng, cho biết: “Gia đình tui có hơn 4 sào lúa (500m2/sào). Trong 3 năm thực hiện chính sách hỗ trợ, gia đình tui chưa lần nào được nhận, cũng không được nghe nói gì đến chuyện nhận tiền hỗ trợ đất trồng lúa”.

Nhiều nông dân ở xã Cát Thắng (huyện Phù Cát) cũng có phản ánh tương tự. Ông Nguyễn C, ở thôn Vĩnh Phú, xã Cát Thắng, bức xúc nói, chính quyền địa phương tự ý “cắt” tiền hỗ trợ của dân bảo là để làm kênh mương nội đồng, nhưng chưa đạt được sự thống nhất hoàn toàn của người dân là làm sai.

"Chưa kể, khi xây dựng xong công trình, chúng tôi cũng không nghe chính quyền công bố công trình ấy tốn bao nhiêu tiền, khoản tiền hỗ trợ của người dân mà UBND xã giữ lại là bao nhiêu, đủ thiếu thế nào? U u minh minh kiểu đó người dân chúng tôi biết đâu mà lần”, ông C nói thêm.

Làm việc với các địa phương liên quan, ông Phạm Anh, Bí thư Đảng ủy xã Cát Hưng, nguyên Chủ tịch UBND xã Cát Hưng, lý giải, nông dân ở đây được chia rất ít ruộng. Nếu chia tiền hỗ trợ theo NĐ42 cho từng hộ trồng lúa thì số tiền thực nhận rất ít, nên chính quyền vận động dân đóng góp khoản này để UBND xã kiên cố hóa kênh mương nội đồng.

"Chúng tôi tổ chức họp dân từng thôn để vận động, sau khi được sự đồng thuận của dân thì ký biên bản. Chúng tôi lập 2 danh sách, 1 danh sách chi trả tiền hỗ trợ, 1 danh sách thu tiền đóng góp, người dân ký vào 2 danh sách. Sau đó chúng tôi sử dụng số tiền này kiên cố hóa kênh mương nội đồng phục vụ SX nông nghiệp.

Còn việc một số người dân phản ánh chưa biết về việc được nhận tiền hỗ trợ theo NĐ 42 thì có thể là do khi phổ biến chính sách, cán bộ chưa giải thích rõ ràng hoặc họ không đi dự những cuộc họp”, ông Phạm Anh nói.

Ông Nguyễn Văn Tài, Chủ tịch UBND xã Cát Thắng cũng cho biết là việc vận động người dân đóng góp lại khoản tiền hỗ trợ cũng đã xin chủ trương của Đảng ủy và HĐND xã, cũng tổ chức họp dân từng thôn, vận động, lập biên bản sau khi đạt được sự đồng thuận của người dân.

Nhưng khi chúng tôi đề nghị cho xem các biên bản cuộc họp thì thấy, xã Cát Thắng có 5 thôn là Long Hậu, Phú Giáo, Hưng Trị, Mỹ Bình và Vĩnh Phú, riêng thôn Vĩnh Phú không có biên bản họp dân, biên bản các thôn kia chỉ có chữ ký của đại diện thôn. Vì vậy nói UBND xã Cát Thắng đã đạt 100% sự đồng thuận của người dân trong việc vận động đóng góp tiền hỗ trợ là không đúng.

Riêng việc không công bố trước dân những công trình được làm từ tiền vận động người dân đóng góp khoản hỗ trợ đất lúa, chủ tịch UBND xã Cát Thắng, ông Nguyễn Văn Tài thừa nhận: “Việc xây dựng kênh mương nội đồng là có thật, nhưng chúng tôi sơ sót là không công bố minh bạch cho dân biết”.

Đúng hay sai?

+ Ông Bùi Quang Phương, Phó Chủ tịch UBND huyện Phù Cát:

“Nếu các xã sử dụng tiền hỗ trợ đất trồng lúa của người dân theo NĐ42 để kiên cố hóa kênh mương nội đồng mà có biên bản thể hiện sự đồng thuận của người dân thì không có gì sai. Tuy nhiên, các địa phương nói trên có đạt 100% sự đồng thuận của dân hay không và có chi tiêu số tiền đúng mục đích không, thì UBND huyện sẽ kiểm tra lại”.

+ Ông Phan Trọng Hổ, GĐ Sở NN-PTNT Bình Định:

“Đối với các xã nghèo, vận động tiền của người dân để xây dựng cơ sở hạ tầng nông thôn là rất khó. Trong khi khoản tiền hỗ trợ đất lúa không nhiều, nếu địa phương nào vận động người dân để lại kiên cố hóa kênh mương nội đồng là không có gì sai, nếu có sự đồng thuận của người dân. Khổ là ở các vùng nông thôn, dân rất ít đi họp, hoặc đi họp không đủ thì chắc chắn sẽ có người phản ứng”.

 

Xem thêm
Thái Nguyên thông qua nghị quyết sắp xếp đơn vị hành chính cấp xã 2023-2025

Đây là 1 trong 10 nghị quyết về phát triển kinh tế - xã hội được thông qua tại Kỳ họp thứ 18 của HĐND tỉnh Thái Nguyên khóa XIV, nhiệm kỳ 2021-2026.

4,2 triệu Euro hỗ trợ nông dân ĐBSCL làm nông nghiệp sinh thái, thông minh

Trà Vinh Dự án được tài trợ bởi Liên minh Châu Âu và triển khai tại các tỉnh Đồng Tháp, Kiên Giang và Trà Vinh, với tổng vốn đầu tư 4,2 triệu Euro.

Du khách ở TP.HCM sắp được trải nghiệm xe điện

TP.HCM Sẽ có 70 xe điện được đưa vào phục vụ khách. Thời gian hoạt động từ 6-24 giờ hằng ngày, thí điểm trong 2 năm (từ quý II/2024 đến hết năm 2025).

Chuyện làm du lịch ở miền núi Phú Thọ: [Bài 1] Đồi chè Long Cốc, nàng tiên không ban cho dân được mấy tiền

'Không mấy ai nhìn ra giá trị của rừng Xuân Sơn, Tân Sơn nên bỏ lỡ cơ hội phát triển du lịch', TS. Ngô Kiều Oanh tiếc rẻ.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm