| Hotline: 0983.970.780

Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đình Duy và những thủ đoạn trong dự án 318 tỷ đồng

Thứ Tư 29/08/2018 , 06:50 (GMT+7)

Ngày 28/8, TAND TP Hà Nội mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án sai phạm xảy ra tại Công ty cổ phần Hóa dầu và xơ sợi dầu khí (PVTEX).

17-13-28_bi_co
Các bị cáo tại phiên tòa

Các bị cáo Trần Trung Chí Hiếu (SN 1963) – cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị PVTEX; Đỗ Văn Hồng (SN 1967) – cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng giám đốc Công ty CP Đầu tư và xây lắp Dầu khí Kinh Bắc - PVC.KBC; Đào Ngọ Hoàng (SN 1978) – cựu Trưởng phòng Thương mại hợp đồng PVTEX và Vũ Phương Nam (SN 1979) – cựu Kế toán trưởng PVTEX cùng bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, theo khoản 3, Điều 165 – BLHS năm 1999. Riêng bị cáo Trần Trung Chí Hiếu còn bị truy tố thêm tội “Nhận hối lộ”, quy định tại khoản 4, Điều 254 – BLHS năm 2015.

Theo cáo trạng, xuất phát từ nhu cầu chỗ ở cho cán bộ, công nhân viên, ngày 12/8/2009, Trần Trung Chí Hiếu đã ký nghị quyết thông qua chủ trương đầu tư xây dựng nhà ở cho cán bộ, công nhân viên, với tổng mức đầu tư hơn 318,6 tỉ đồng (giai đoạn 1 hơn 101,7 tỉ đồng và giai đoạn 2 hơn 216,8 tỉ đồng).

Trong quá trình triển khai thực hiện dự án, Trần Trung Chí Hiếu và Vũ Đình Duy (cựu Tổng giám đốc PVTEX, đang bỏ trốn) đã quyết định lựa chọn, ký hợp đồng với nhà thầu không đủ năng lực, kinh nghiệm. Đồng thời, tự ý thay đổi thiết kế và tổ chức thi công xây lắp trái với hồ sơ khi lập, phê duyệt, thiết kế cơ sở dự án và phê duyệt của UBND TP Hải Phòng.

Trong việc tạm ứng và sử dụng tiền tạm ứng, các bị cáo đã có hành vi Cố ý làm trái quy định tại khoản 6 Điều 17 Nghị định 48/NĐ-CP của Chính phủ về Hợp đồng xây dựng, dẫn đến hậu quả thiệt hại cho Nhà nước hơn 19,46 tỉ đồng, toàn bộ dự án dừng thi công từ năm 2012. Đến nay, dự án đã xuống cấp nghiêm trọng và UBND TP Hải Phòng đã phải ra quyết định thu hồi đất của dự án. Hơn 92 tỉ đồng của Nhà nước đầu tư nhà ở chung cư cho công nhân khu công nghiệp bị sử dụng sai mục đích sang xây nhà liền kề, gây lãng phí nghiêm trọng.

Cáo trạng nêu rõ, Vũ Đình Duy và Trần Trung Chí Hiếu còn có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn của đối tác để nhận tiền hối lộ mỗi người 3 tỉ đồng. Ngoài ra, Đỗ Văn Hồng còn khai báo trong quá trình hợp tác, quan hệ với Vũ Đình Duy, Hồng đã phải chi phí cho Duy hơn 8,8 tỉ đồng để sửa nhà, góp cổ phần cho Duy tại PVC.KBC. Sau khi hành vi phạm tội bị phát hiện, Vũ Đình Duy đã bỏ trốn. Đến tháng 6/2018, do thời hạn điều tra đã hết mà chưa bắt được Duy, cơ quan điều tra đã ra quyết định tách vụ án hình sự, tạm đình chỉ điều tra vụ án và tạm đình chỉ điều tra bị can đối với Vũ Đình Duy, khi bắt được Duy sẽ tiếp tục điều tra, xử lý.

Cũng trong vụ án này, theo cáo trạng, ngày 12/8/2009, PVC và PVC-KBC ký hợp đồng thi công một số hạng mục thuộc dự án nhà máy Polyester Đình Vũ. Đỗ Văn Hồng đề xuất và được Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch HĐQT PVC) tạo điều kiện cho tạm ứng 25 tỷ đồng trái với quy định và quy chế quản lý hợp đồng của PVC.

Sau khi nhận tiền tạm ứng, Hồng không sử dụng để thực hiện các công việc theo hợp đồng mà dùng 23,8 tỷ để mua 3.400m2 đất tại Tam Đảo, Vĩnh Phúc, đứng tên chủ sở hữu là PVC-KBC. Sau đó, Trịnh Xuân Thanh tiếp tục chỉ đạo Hồng làm thủ tục để PVC-KBC chuyển nhượng lại mảnh đất này cho Công ty Mai Phương của gia đình Thanh với giá 23,8 tỷ đồng, nhưng chỉ trả cho PVC-KBC 20,8 tỷ, còn 3 tỷ đến nay chưa thanh toán. Để hợp thức việc tạm ứng sai quy định, Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo làm thủ tục chuyển 21 tỷ tiền tạm ứng từ PVC cho PVC-KBC thành tiền PVC góp vốn vào PVC-KBC.

Dự kiến ngày 31/8, HĐXX sẽ tuyên án các bị cáo.

Xem thêm
Tạm giữ 300 chiếc xe đạp không rõ nguồn gốc

THÁI NGUYÊN 300 chiếc xe đạp vi phạm có tổng trị giá 300 triệu đồng, trên vỏ hộp và hàng hoá không có thông tin về nơi sản xuất, xuất xứ.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm