1 
Sân bóng nơi xảy ra va chạm giữa cầu thủ hai bên. Ảnh: Tuyết Yến.
Theo cáo trạng số 55/CT-VKS-P2, ký ngày 17/6 của Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Thanh Hóa, 17/2, anh Lê Đăng Trung (Quảng Xương, Thanh Hóa) tham gia đá bóng với đội bóng FC Hình sự (gồm một số cán bộ của Phòng Cảnh sát Hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa và một số người bạn), tại sân bóng cỏ nhân tạo, địa chỉ 177 Trịnh Khả, phường Đông Vệ, thành phố Thanh Hóa.
Trong quá trình đá bóng, anh Trung xảy ra xô xát với anh Đỗ Xuân Hùng, cán bộ Phòng Cảnh sát Hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa.
Cụ thể, anh Trung dùng tay đấm anh Hùng. Bị đánh, anh Hùng giơ tay lên đỡ. Thấy vậy, một số người trên sân bóng chạy lại can ngăn.
Một lúc sau, đội bóng FC Hình sự Thanh Hóa lấy xe ra về thì gặp anh Trung đứng ở cổng sân bóng. Hai bên tiếp tục lời qua tiếng lại.
Anh Hùng cùng mọi người trong đội bóng yêu cầu Trung xin lỗi nhưng Trung không nói gì và đi sang đường gọi điện thoại.
Anh Hùng cùng mọi người lên xe ra về. Trung điện thoại cho một số người bạn nói mình có va chạm và nhờ bạn đến giúp đỡ đưa về. Sau đó nhóm bạn của Trung đến, cầm theo nhiều đồ vật bị cho là hung khí. Do không tìm thấy anh Hùng nên cả nhóm đi về.
Cơ quan CSĐT Thanh Hóa sau đó triệu tập nhóm của Trung, trích xuất camera trong khu vực để điều tra. Nhóm của Trung bị khởi tố hình sự về tội cố ý gây thương tích. Phiên tòa dự kiến diễn ra ngày 21/7.
Điều đáng nói, các hung khí mà các bị cáo mang đến không được thu giữ. Cụ thể, tại trang 4 Bản Kết luật điều tra số 2015 cơ quan CSĐT Thanh Hóa ghi nhận: “Không thu giữ được vật chứng", trang 3 bản Cáo trạng số 55/CT-VKS-P2 cũng khẳng định: “Về vật chứng của vụ án: Cơ quan điều tra không thu giữ được".
Luật sư Lê Huy Quang, Giám đốc Cty Luật Hợp danh The Light, cho rằng vụ việc này có nhiều thiếu sót của các cơ quan tố tụng. “Chưa có căn cứ để khẳng định đồ vật các bị cáo mang đến sân bóng là hung khí gì, bởi đồ vật của các bị cáo không được thu giữ”.
Cũng không có bất cứ kết luận giám định nào thể hiện những đồ vật mà các bị cáo mang đến sân bóng là loại hung khí gì, đặc điểm, cấu tạo như thế nào và có được xác định là hung khí nguy hiểm hay không.
“Hồ sơ vụ án không có kết luận giám định đồ vật của các bị cáo là hung khí nguy hiểm. Tuy nhiên, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa, Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Thanh Hóa chỉ dựa vào lời khai của nhân chứng, lời khai ban đầu của các bị cáo và video ghi lại hiện trường để khẳng định đồ vật mang đến sân bóng của các bị cáo là hung khí nguy hiểm là không đảm bảo tính khách quan, chính xác và toàn diện của vụ án”, ông Quang nói.
Mặt khác, luật sư Quang cho rằng căn cứ lời khai của bị hại và các nhân chứng có trong hồ sơ vụ án đều thể hiện anh Đỗ Xuân Hùng đã rời khỏi sân bóng trước khi các bị cáo mang đồ vật được cho là hung khí đến.
Cụ thể, cáo trạng thể hiện anh Hùng khai với cơ quan điều tra: “Tôi thấy không nên dây dưa, nên tôi và một số người khác trong FC Hình sự lấy xe ra về trước, còn 3-4 anh em nữa thì ra về sau”.
Bản kết luận điều tra của cơ quan công an và cáo trạng viện kiểm sát trong vụ việc này cùng thể hiện “anh Hùng cùng mọi người lên xe đi về” tại thời điểm bị cáo Trung gọi điện nhờ người đến đón. Do đó, luật sư Quang cho rằng “không có căn cứ kết tội Trung và các bị cáo khác đến sân bóng để gây thương tích cho anh Hùng”.
Trong khi đó, lời khai của bị cáo Trung còn một chi tiết quan trọng về việc “bị 6-7 người thuộc FC Hình sự Thanh Hóa quây đánh trên sân”. Sau đó, Trung vùng vẫy chạy ra ngoài gọi điện cho bạn đến đón.
Về các nhân chứng, luật sư Quang cho rằng “yếu tố khách quan không được đảm bảo”, khi đa phần họ đều là cán bộ công tác tại Phòng Cảnh sát Hình sự, CA tỉnh Thanh Hóa cùng anh Đỗ Xuân Hùng.
Từ các lập luận nêu trên, ông Quang khẳng định cần áp dụng “nguyên tắc suy đoán vô tội” bởi cơ quan điều tra không thu giữ được hung khí, không chứng minh được Trung và các bị can có hành vi gây thương tích cho anh Hùng.
