Cán bộ Ngân hàng Bưu điện Liên Việt chiếm đoạt tiền của khách

Cầm tiền trả nợ của khách rồi… biệt tăm

Vì quá tin tưởng Lê Thanh Quang (cán bộ phòng giao dịch thị xã Nghi Sơn, Ngân hàng Bưu điện Liên Việt), ông Lê Văn Huyên (Hải Ninh, Nghi Sơn, Thanh Hóa) đã giao hàng trăm triệu đồng cho cán bộ này để trả khoản vay trước đó.

Cụ thể, ngày 16/8/2021, ông Huyên đã giao cho ông Quang 200 triệu đồng tại nhà riêng. Tiếp đó, ngày 17/8/2021, ông Huyên trực tiếp đem 230 triệu đồng tiền tới phòng giao dịch thị xã Nghi Sơn để làm thủ tục trả nợ khoản vay. Tại phòng giao dịch này, ông Huyên, ông Quang cùng cán bộ ngân hàng đã thực hiện việc kiểm đếm tiền ngay tại quầy giao dịch. 

Về tới nhà, ông Huyên đinh ninh cán bộ ngân hàng đã nhận tiền và xóa một phần nợ cho ông, nhưng thực tế thì không phải vậy.

“Nhân viên ngân hàng cho biết, số tiền kiểm đếm tại phòng giao dịch đã được ông Quang giữ lại, không nộp cho ngân hàng. Qua điện thoại, ông Quang cho biết đang đi cơ sở làm việc và hứa sẽ thanh toán khoản nợ cho tôi trong những ngày tới”, ông Huyên cho biết.

Chiều cùng ngày, tài khoản ngân hàng của ông Huyên bỗng dưng bị trừ 100 triệu đồng. Tuy nhiên, số tiền trên không được chuyển vào ngân hàng để thanh toán khoản vay trước đó của ông Huyên. Sau khi phát hiện sự việc, ông Huyên đã đến phòng giao dịch của ngân hàng để đối chất, làm rõ.

"Họ rút tiền trong tài khoản của tôi không hề báo trước cho chủ tài khoản. Tôi hỏi nhân viên ngân hàng tại sao lại tự ý chuyển tiền trong tài khoản của tôi cho ông Quang thì cán bộ cho biết: Việc chuyển tiền là theo ý kiến của ông Quang.

Trong khi lãnh đạo phòng giao dịch thì nói đây là giao dịch cá nhân, các bên tự giải quyết. Việc làm này thể hiện sự thiếu trách nhiệm của cán bộ phòng giao dịch đối với tài sản của công dân. Tôi đã chuyển toàn bộ bằng chứng gồm tin nhắn, ghi âm, hình ảnh liên quan tới các giao dịch cho cơ quan cảnh sát điều tra để làm rõ hành vi của cán bộ phòng giao dịch”, ông Huyên cho biết.

Theo xác nhận của ông Huyên và các chứng cứ (file ghi âm) có liên quan, ông Quang đã lấy của ông Huyên 530 triệu đồng nhưng không nộp vào ngân hàng để trả nợ cho ông Huyên. Do việc kinh doanh khó khăn và chưa thu xếp được khoản nợ đến hạn, ông Huyên buộc phải đàm phán với ngân hàng để giãn nợ. Nạn nhân đã liên lạc nhiều lần với ông Quang và yêu cầu cán bộ này để đòi lại tiền nhưng không thành.

Bức xúc trước hành vi của cán bộ phòng giao dịch, ông Huyên đã làm đơn tố giác Lê Thanh Quang, Nguyễn Thị Thúy, Nguyễn Thị Quỳnh về hành vi có dấu hiệu vi phạm pháp luật xung quanh các giao dịch có liên quan. Riêng khoản tiền 100 triệu đồng do cán bộ ngân hàng tự ý chuyển cho ông Quang, ông Huyên đã được cán bộ phòng giao dịch bồi hoàn không lâu sau đó. 

Phóng viên đã trực tiếp liên hệ với Ngân hàng Bưu điện Liên Việt, chi nhánh Thanh Hóa để xác thực một số thông tin có liên quan nhưng không được trả lời chính thức với lý do: Phải xin ý kiến Hội sở ngân hàng.

Có đồng phạm không?

Nguồn tin của NNVN cho hay, sau khi xảy ra sự việc nêu trên, Lê Thanh Quang đã “mất tích” cùng khoản tiền của ông Huyên. Không lâu sau đó, cán bộ này bị Ngân hàng Bưu điện Liên Việt sa thải vì tự ý bỏ việc không lý do. 

Sau khi nhận được đơn tố giác tội phạm của ông Lê Văn Huyên, cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thị xã Nghi Sơn đã vào cuộc điều tra làm rõ. 

Ngày 10/11/2021 cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Nghi Sơn đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại ngân hàng Bưu điện Liên Việt chi nhánh Thanh Hóa. Địa điểm xảy ra vụ việc là phòng giao dịch thị xã Nghi Sơn (tiểu khu 5, phường Hải Hòa, thị xã Nghi Sơn, Thanh Hóa).

Tuy nhiên, đến tháng 2/2023, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Nghi Sơn đã ra Quyết định thay đổi quyết định khởi tố vụ án hình sự nêu trên sang tội danh “Sử dụng mạng máy tính, viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại ngân hàng này. Vụ việc đến nay vẫn chưa được đưa ra xét xử.

Phân tích về trách nhiệm của ngân hàng và phòng giao dịch trong vụ việc nêu trên, luật sư Trần Đức Phượng (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng: "Hoạt động của phòng giao dịch sẽ được phân cấp, phân quyền, thậm chí là phân theo khu vực văn phòng để gắn trách nhiệm với từng cá nhân. Để xảy ra sự việc nêu trên chủ yếu là do hành vi của nhân viên trong quá trình thực hiện nhiệm vụ. Do đó, trách nhiệm hình sự thuộc về cá nhân (hoặc do nhiều cá nhân nếu có đồng phạm) nếu thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.

Mặt khác, pháp nhân ngân hàng chịu trách nhiệm về quyền quản lý số tiền trong khu vực chuyên môn của phòng giao dịch, nên nếu mất là mất tiền của ngân hàng. Với những cá nhân liên quan nếu không phải là đồng phạm thì sẽ xem xét theo quan hệ lao động (do làm không đúng quy định nội bộ) trong công việc để xem xét đền bù cho ngân hàng về số tiền này".

Vị luật sư nhận định, số tiền 230 triệu đồng được kiểm đếm tại phòng giao dịch với mục đích trả nợ của khách hàng (không giao giấy nhận tiền cho ông Huyên) thực chất là nhân viên không thao tác nghiệp vụ trả khoản vay cho ông Huyên, từ đó dẫn đến việc ông Quang đã chiếm đoạt số tiền của ngân hàng, trong đó có cả việc trừ 100 triệu đồng từ tài khoản của ông Huyên.

Nói về việc cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thị xã Nghi Sơn thay đổi tội danh từ tội "Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” sang tội “Sử dụng mạng máy tính, viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản", luật sư Trần Đức Phượng cho rằng, việc thay đổi tội danh nêu trên vẫn có mục đích phạm tội là chiếm đoạt tài sản nhưng hình thức tiến hành hành vi phạm khác nhau.