| Hotline: 0983.970.780

Viết tiếp bài: "Lừa bán dự án, thu tiền tỉ bất chính"

Mạo nhận liên doanh?

Thứ Sáu 17/10/2014 , 11:10 (GMT+7)

Đại diện Cty CP Sông Đà Toàn Cầu – đơn vị chủ đầu tư Dự án Green House, khẳng định Cty chưa kí hợp đồng liên doanh liên kết với bất kì đơn vị nào./ Lừa bán Dự án, thu tiền tỉ bất chính

Báo NNVN số ra ngày 7/10/2014 đã phản ánh việc hàng loạt nhà đầu tư bất động sản bị lừa mua đất trong Dự án Green House tại xã Song Phương, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội.

Theo đó, Cty CP Xây dựng 71  (CPXD 71) tự nhận là có liên doanh liên kết thi công hạ tầng của dự án đã đứng ra kí hợp đồng bán đất, tuy nhiên, đại diện Cty CP Sông Đà Toàn Cầu – đơn vị chủ đầu tư dự án, khẳng định Cty chưa kí hợp đồng liên doanh liên kết với bất kì đơn vị nào.


Chủ đầu tư Dự án Green House thông báo về việc mạo nhận liên doanh

Dự án vẫn nằm trên giấy

Hợp đồng giữa Cty CPXD 71 với ông Lương Quốc Khánh trú tại P207, nhà ĐN II – Cty Hóa Chất, Đống Đa, Hà Nội, ghi rõ Cty CPXD 71 là nhà đầu tư thứ cấp liên doanh liên kết thực hiện thi công hạ tầng của dự án nhà ở Green House.

Chủ đầu tư và các bên liên doanh đã đền bù giải phóng mặt bằng xong để khởi công dự án. Vậy nhưng, ngày 15/10/2014, khi PV làm việc với ông Nguyễn Chính Nghĩa – Trưởng phòng đầu tư dự án Cty CP Đầu tư Xây lắp Dầu khí Hòa Bình (là Cty CP Sông Đà Toàn Cầu trước đây) thì được biết ông Nghĩa cũng là người được lãnh đạo Cty giao trực tiếp thực hiện dự án Green House từ đầu và ông khẳng định chưa bao giờ Cty kí kết hợp đồng liên doanh, liên kết với DN khác.

Về tính pháp lý thì Dự án Green House được UBND tỉnh Hà Tây phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng tỉ lệ 1/500 tại quyết định số 416/QĐ – UBND ngày 28/2/2008; phê duyệt dự án đầu tư xây dựng và kinh doanh hạ tầng kĩ thuật khu nhà ở tại Quyết định 1032/QĐ-UBND ngày 23/4/2008.

Nhưng sau khi sáp nhập Hà Tây về Hà Nội dự án trên thuộc diện rà soát quy hoạch nên phải tạm dừng triển khai. Do việc phải chờ quy hoạch nên Cty chưa được cấp quyết định thu hồi đất, quyết định giao đất và cũng chưa làm bất kì một công việc gì liên quan đến giải phóng mặt bằng của dự án. “Hiện tại dự án vẫn đang hoàn toàn nằm trên giấy…”, ông Nghĩa nói.

Đối với thông tin về việc hợp tác với Cty CPXD 71 hay Cty Việt Phương, ông khẳng định chưa từng biết đến tên hai doanh nghiệp này, trụ sở ở đâu? Ông Nghĩa cũng cho biết thêm rằng từ năm 2010 có một số người gọi điện đến Cty hỏi thông tin về dự án Green House, đề nghị cho biết có kí hợp đồng hợp tác với Cty CPXD 71 và có chủ trương huy động vốn qua Cty này hay không.

Sau nhiều cuộc điện thoại như trên, từ tháng 3/2010 đến tháng 7/2010 Cty đã có nhiều thông báo đăng tải trên phương tiện thông tin đại chúng và trên trang web của doanh nghiệp về việc mạo nhận kí hợp đồng hợp tác với Cty trong dự án Green House.

Dấu hiệu hình sự

Để làm rõ mối liên hệ giữa Cty CPXD 71 với Cty Việt Phương, phóng viên đã nhiều lần liên lạc với ông Nguyễn Khánh Trình – nguyên TGĐ Cty CPXD 71; ông Nguyễn Tiến Dũng là Giám đốc hiện tại; đề nghị cung cấp các văn bản chứng minh Cty CPXD 71 thực sự có liên doanh với Cty Việt Phương và mối liên quan giữa Cty Việt Phương với chủ đầu tư.

Nhưng kể từ lần liên lạc đầu tiên đến nay đã gần 2 tháng trôi qua, cả ông Trình và ông Dũng đều khất lần, không cung cấp các văn bản liên quan. Cho đến nay ngay cả những nạn nhân bị lừa mua phải đất dự án Green House cũng không biết Cty Việt Phương nói trên có tồn tại hay không? Suy cho cùng thì mọi hoạt động lừa bán lô đất của dự án đang bị đình chỉ nói trên, chỉ có duy nhất Cty CPXD 71 xuất hiện.

Căn cứ theo những thông tin từ chính chủ đầu tư cung cấp thì việc Cty CPXD 71 ngang nhiên đứng tên bán Dự án Green House thu nhiều tỉ đồng là hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Ngay cả trong trường hợp Cty Việt Phương là có thật và lãnh đạo Cty CPXD 71 có “cả tin” vào Cty Việt Phương thì lãnh đạo Cty CPXD 71 vẫn phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Theo LS Bùi Quang Hưng – VP Luật sư Bùi Quang Hưng và cộng sự (Hà Nội) thì hành vi bán dự án đang bị đình chỉ là có dấu hiệu của tội lừa đảo, cần điều chỉnh bằng luật hình sự. Trong hành vi này vai trò của Cty CPXD 71 đến đâu, phải chịu trách nhiệm như thế nào thì chỉ có thể xác định sau khi làm rõ mối quan hệ giữa Cty CPXD 71 với Cty Việt Phương.

Nhưng cuối cùng vẫn phải có người chịu trách nhiệm trước hành vi chiếm đoạt nhiều tỉ đồng của người dân. LS Hưng khuyên những người tham gia mua đất dự án Green House nên làm đơn tố cáo đến cơ quan công an mà không cần phải thông qua tòa án dân sự.

Báo NNVN sẽ tiếp tục tìm hiểu và thông tin thêm về vụ việc này, đề nghị những nạn nhân tham gia mua đất dự án Green House thông qua Cty CPXD 71 hay qua bất kì một doanh nghiệp nào khác có thể liên hệ với tòa soạn Báo NNVN theo địa chỉ số 17A Tràng Thi, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội. ĐT: 04.38256492; email: baonnvn@hn.vnn.vn.

Xem thêm
Thái Nguyên thông qua nghị quyết sắp xếp đơn vị hành chính cấp xã 2023-2025

Đây là 1 trong 10 nghị quyết về phát triển kinh tế - xã hội được thông qua tại Kỳ họp thứ 18 của HĐND tỉnh Thái Nguyên khóa XIV, nhiệm kỳ 2021-2026.

Syngenta tập huấn kỹ thuật, sử dụng drone an toàn, hiệu quả tại ĐBSCL

Vĩnh Long Ngày 26/4, tại Vĩnh Long, Công ty TNHH Syngenta Việt Nam tổ chức tập huấn cho 230 người điều khiển máy bay phun thuốc BVTV, cách sử dụng an toàn và hiệu quả tại ĐBSCL.

Du khách ở TP.HCM sắp được trải nghiệm xe điện

TP.HCM Sẽ có 70 xe điện được đưa vào phục vụ khách. Thời gian hoạt động từ 6-24 giờ hằng ngày, thí điểm trong 2 năm (từ quý II/2024 đến hết năm 2025).

Chuyện làm du lịch ở miền núi Phú Thọ: [Bài 1] Đồi chè Long Cốc, nàng tiên không ban cho dân được mấy tiền

'Không mấy ai nhìn ra giá trị của rừng Xuân Sơn, Tân Sơn nên bỏ lỡ cơ hội phát triển du lịch', TS. Ngô Kiều Oanh tiếc rẻ.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm