| Hotline: 0983.970.780

Đại án Hà Văn Thắm: Tiếp tục làm rõ đại diện góp vốn của PVN vào Oceanbank

Thứ Năm 07/09/2017 , 08:01 (GMT+7)

Ngày 6/9, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank). Nội dung chủ yếu tập trung làm rõ việc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) góp vốn vào Oceanbank.

Theo cáo trạng, cuối năm 2008, PVN đã ký thỏa thuận với Oceanbank và trở thành cổ đông, đối tác chiến lược, góp 20% vốn điều lệ vào ngân hàng này.

18-43-25_img_2001
Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn

Nguyễn Xuân Sơn, TGĐ công ty Tài chính Dầu khí VN (PVFC) được PVN giới thiệu cử làm thành viên HĐQT kiêm chức vụ TGĐ Oceanbank và đã được HĐQT Oceanbank bổ nhiệm, giữ chức vụ TGĐ từ ngày 1/1/2009 đến ngày 15/11/2010.

Trả lời thẩm vấn của luật sư, Nguyễn Xuân Sơn cho rằng, từ khi PVN góp vốn vào Oceanbank, Tập đoàn Dầu khí đã để ông Nguyễn Ngọc Sự và bà Vũ Thị Thanh Hương là người đại diện vốn, còn Sơn được giới thiệu nhưng chưa có quyết định.

"Theo quy định, người đại diện phải có quyết định đại diện bao nhiêu phần trăm cổ phần, từ ngày nào đến ngày nào... HĐQT phải có một nghị quyết, có quyết định bổ nhiệm, có văn bản giới thiệu với Oceanbank. Nhưng bị cáo chưa nhận được quyết định của PVN”, Nguyễn Xuân Sơn nói.

Được mời đối chất, luật sư Hoàng Văn Dũng – người đại diện PVN tại phiên tòa khẳng định: Mặc dù không có quyết định bổ nhiệm nhưng PVN đã có công văn gửi sang Oceanbank cử ông Nguyễn Xuân Sơn làm đại diện góp vốn. Theo luật sư, theo quy chế cử người đại diện thì có thể dùng công văn hoặc có quyết định bổ nhiệm bị cáo Sơn đại diện phần vốn góp của PVN tại Oceanbank.

Về vấn đề này, khi được hỏi, Hà Văn Thắm khai, khi PVN gửi quyết định cử Nguyễn Xuân Sơn sang Oceanbank, chính Hà Văn Thắm đã không đồng ý vì sai luật và PVN có giới thiệu bị cáo Sơn sang đại diện vốn góp của PVN tại Oceanbank nhưng Oceanbank chưa bao giờ tiếp nhận nên quyết định này chưa có giá trị pháp lý.

Theo Hà Văn Thắm, TGĐ của Ngân hàng không được kiêm nhiệm chức vụ ở tổ chức khác nên quyết định giới thiệu ông Sơn làm người đại diện vốn góp là không có hiệu lực, do vậy mới có việc chuyển toàn bộ phần đại diện sang cho ông Sự. Sau đó bà Hương làm đại diện thay thế và tham gia vào HĐQT của Oceanbank.

Mặc dù có văn bản giới thiệu nhưng ông Sơn không có tư cách làm người đại diện và chỉ đơn thuần là giai đoạn quá độ từ ông Sự sang bà Hương, ông Sơn không tham cuộc họp HĐQT nào với tư cách đại diện vốn của PVN.

Bất ngờ hơn, Hà Văn Thắm còn khẳng định, theo quy định của Điều lệ và Luật Doanh nghiệp, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tham gia HĐQT của Oceanbank là do đại diện 62,9% phần vốn góp của bị cáo. “Nếu quy kết anh Sơn lợi dụng chức vụ gây thiệt hại cho các cổ đông thì anh Sơn chỉ lợi dụng bị cáo”, cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank cho biết.

Ngoài ra, Hà Văn Thắm khai nhận, Oceanbank không phải làm các thủ tục hợp thức người đại diện phần vốn góp. Ngân hàng chỉ tiếp nhận tờ quyết định/giới thiệu xem xét có hợp lệ không: “Với trường hợp anh Nguyễn Xuân Sơn bị cáo thấy không hợp lệ vì anh Sơn từng là Tổng giám đốc Oceanbank. Trước đó, anh Sơn có đơn xin thôi việc ở PVN. Anh Sơn không thể là đại diện phần vốn góp. Còn đối với trường hợp ông Nguyễn Ngọc Sự, bà Lê Thị Thanh Hương, Oceanbank tiếp nhận, không có quyền từ chối”.

Với việc tranh cãi như trên, hành vi, trách nhiệm liên quan đến việc góp vốn của cổ đông có vốn Nhà nước vào Oceanbank, mà cụ thể là PVN góp 800 tỷ đồng, đến nay không có khả năng thu hồi do Oceanbank bị NHNN mua với giá 0 đồng, dẫn tới các đơn vị này bị lỗ số tiền góp vốn cần phải tiếp tục làm rõ.

Xem thêm
Tạm giữ 300 chiếc xe đạp không rõ nguồn gốc

THÁI NGUYÊN 300 chiếc xe đạp vi phạm có tổng trị giá 300 triệu đồng, trên vỏ hộp và hàng hoá không có thông tin về nơi sản xuất, xuất xứ.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm