| Hotline: 0983.970.780

UBND xã Phượng Cách làm thay… toà án?

Thứ Năm 25/02/2010 , 10:07 (GMT+7)

Thay vì hướng dẫn người dân khiếu nại đúng chỗ, thì bà chủ tịch và ông phó chủ tịch xã lại đi làm thay việc của toà án.

Ông Thìn (phải) bức xúc trước thông báo của UBND xã Phượng Cách

Báo NNVN nhận được đơn của ông Nguyễn Duy Thìn, cựu chiến binh, thường trú tại xóm 9, khu 3, xã Phượng Cách (huyện Quốc Oai, TP Hà Nội) phản ánh về việc: Ông được nhà nước giao 2.364 m2 đất canh tác từ năm 1997, năm 1999 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ), và ông đã sử dụng đất đó ổn định cả chục năm, không ai tranh chấp, khiếu nại. Nhưng trong Thông báo số 26 ngày 6/8/2009, UBND xã Phượng Cách đã yêu cầu ông phải giao lại sổ đỏ để “điều chỉnh” diện tích đất canh tác đã giao cho ông theo hướng cắt bớt 375 m2.

Ông Thìn cho biết, năm 1997 xã Phượng Cách tiến hành “dồn điền đổi thửa” bằng cách chia tổng số hộ của xã thành 48 nhóm, trên cơ sở diện tích đất đã được giao theo Nghị định 64/1993 của Chính phủ trước đó, để các hộ tự thoả thuận với nhau dồn thửa nhỏ thành thửa lớn. Nhóm ông Thìn là nhóm số 6, có 21 hộ, 108 khẩu, được giao 34.036 m2 đất, trong đó có 2.400 m2 tại đồng Khống. Các hộ trong nhóm đã thoả thuận (bằng miệng) ai nhận đất ở phần có gò đống tại đồng Khống thì sẽ được tăng diện tích. Tuy vậy vẫn không ai nhận, ông Thìn là nhóm trưởng, đành nhận đất tại đồng Khống với diện tích 1.576 m2. Quá trình canh tác, ông đã san gò đống và cải tạo, biến diện tích trên thành ruộng phẳng, canh tác thuận lợi.

Năm 2009, ông Dương Danh Long, một thành viên của nhóm số 6, có đơn khiếu nại gửi UBND xã yêu cầu ông Thìn trả lại phần diện tích tăng. Từ khiếu nại đó, ông Nguyễn Đắc Hải, Phó chủ tịch UBND xã Phượng Cách đã ký thông báo nói trên.

Chúng tôi cho rằng trình bầy của ông Thìn là có căn cứ, vì năm 1997, sau khi các hộ thuộc nhóm số 6 đã thoả thuận, phân chia nhau diện tích trên các xứ đồng, thì danh sách các hộ được diện tích bao nhiêu, tại xứ đồng nào, đã được lập và gửi ngay lên HTXNN Phượng Cách. Trong đó ghi rõ ông Thìn nhận 1.576 m2 tại đồng Khống. Từ các hộ cho đến xóm, khu, HTX và xã không ai thắc mắc, tranh chấp.

Khoản 3 điều 42 Nghị định 181/CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ quy định: “Trường hợp đã cấp GCNQSDĐ cho người đang sử dụng đất ổn định, được nhà nước công nhận QSDĐ thì việc thu hồi GCNQSDĐ chỉ được thực hiện khi có bản án hoặc quyết định của TAND đã được thi hành”. Như vậy, thông báo số 26 của UBND xã Phượng Cách yêu cầu ông Thìn giao lại sổ đỏ, do ông Phó Chủ tịch Nguyễn Đắc Hải ký, là vi phạm nghị định trên của Chính phủ. Khi ông Thìn khiếu nại, để “chữa cháy” cho sai phạm của cấp phó, bà Nguyễn Thị Duyên, Chủ tịch UBND xã Phượng Cách, đã ký quyết định số 22, giải thích rằng UBND xã không thu hồi sổ đỏ của ông Thìn mà chỉ yêu cầu ông giao lại sổ đỏ để UBND xã làm tờ trình đề nghị UBND huyện điều chỉnh diện tích đất cho ông. Cấp phó đã sai, bà chủ tịch càng sai hơn.

Vì theo quy định tại điều 42 Nghị định 181 nói trên, thì nếu có người tranh chấp 375 m2 đất canh tác với ông Thìn, khởi kiện ông ra TAND, TAND ra quyết định thụ lý vụ kiện, đưa vụ kiện ra xét xử, ra bản án yêu cầu UBND huyện thu hồi lại sổ đỏ của ông Thìn, điều chỉnh lại diện tích đất canh tác của ông. Và khi bản án đã có hiệu lực pháp luật, thì lúc đó UBND huyện mới có nghĩa vụ chấp hành bản án. Chưa có bản án hay quyết định của toà, làm sao UBND huyện có thể thu sổ đỏ của ông Thìn để “điều chỉnh” được?

Thay vì hướng dẫn ông Long khiếu nại đúng chỗ, thì bà chủ tịch và ông phó chủ tịch xã lại đi làm thay việc của toà án, trong khi địa phương còn bộn bề công việc.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm